臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡字第10號
原 告 王建閏
被 告 羅星東
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 郭秀英即久德藥局
訴訟代理人 陳建榮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重交附民字第141
號），原告並為訴之追加，本院於民國114年5月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告羅星東應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國112年5
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告羅星東負擔百分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定
有明文。原告係於民國112年4月10日第二審刑事訴訟程序提
起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送民事庭（見本院卷一第9頁），是本件應
適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第
2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時僅以羅星東為被告
，請求給付新臺幣（下同）1,200萬元本息，嗣追加郭秀英
即久德藥局（下稱郭秀英）為被告（見本院卷一第165頁）
，迭經變更聲明，嗣於言詞辯論時請求被告2人連帶給付之
金額為1,526萬2,696元本息（見本院卷二第54頁）。經核原
告所為訴之變更及追加，與原請求之原因事實，均係基於同
一車禍事件所生之損害賠償，二者請求之基礎事實相同，訴
訟資料可相互為用，就金額部分係擴張應受判決事項之聲明
，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：羅星東於110年10月21日22時44分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區塗城路由東
南往西北方向行駛，行經塗城路與中興路交岔路口時，應注
意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然跨越塗城路中心之分向限制線逆向駛入對向車道內，欲駛
往上開交岔路口處之藥局；而郭秀英違反道路交通管理處罰
條例第82條規定，在塗成路1061號1樓久德藥局門口劃設紅
線處設置招牌（下稱系爭招牌）。適原告騎乘車牌號碼000-
0000號（牌照號碼現變更為000-0000號）普通重型機車（下
稱系爭機車），沿中興路由南往北方向行駛至上開交岔路口
處右轉駛往塗城路，因系爭招牌遮蔽視線，未能即時看見羅
星東機車沿塗城路逆向駛來，乃緊急煞車而自摔，原告因此
受有右膝、右腳踝、右肘等多處擦傷，右膝挫傷合併前十字
韌帶部分斷裂、右踝韌帶受傷及創傷後壓力症候群等傷害。
原告因本件車禍受有下列損害：⑴醫療費用28萬5,927元；⑵
交通費用16萬3,804元；⑶復健平衡氣墊399元、泡腳桶250元
、復健壘球120元；⑷機車修理費8,600元、安全帽1,990元；
⑸請假2次扣新6,000元；⑹薪資損失428萬5,426元；⑺勞動能
力減損308萬元；⑻精神慰撫金743萬元，合計1,526萬2,696
元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，
請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付原告1,526萬2,696元，及其中1,200萬元自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起，另325萬7,295元自112年9月28
日民事求償狀繕本送達翌日起，餘5,401元自114年5月15日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠羅星東則以：伊確實有逆向，應負損害賠償責任，對於刑事
判決之犯罪事實無意見，然伊於事故當天有賠償原告3,000
元，雙方已和解，如認未和解，此筆款項應予自賠償金額中
扣除。原告於事發2個月後才報案，系爭機車估價單及原告
之右踝韌帶受傷、右膝挫傷合併前十字韌帶部分斷裂與本件
車禍無因果關係，同意給付請假2次扣薪6,000元，爭執醫療
費用、交通費用、修車損失、休養期間損失、工作失能及慰
撫金，診斷書未記載需要氣墊、泡腳桶及復健壘球，不同意
賠償，同意以2年半計算安全帽折舊，慰撫金應酌減為6,000
元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡郭秀英則以：系爭招牌是伊設置，但放在紅線範圍內，警詢
筆錄並未提及系爭招牌有妨害交通之狀況，原告之傷勢與伊
無關，伊不負賠償責任；況伊於112年10月23日才收到追加
被告狀，距離本件車禍發生已超過2年，爰為時效抗辯，原
告對伊起訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴
駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第228至229頁）：
㈠羅星東於110年10月21日22時44分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺中市大里區塗城路由東南往西北方向
行駛，行經接近塗城路與中興路交岔路口時，違規跨越塗城
路道路中心之分向限制線逆向駛入對向車道內，欲駛往左前
方上開交岔路口旁、由郭秀英獨資經營之久德藥局，適原告
騎乘系爭機車，沿同市區中興路由南往北方向行駛至上開交
岔路口處右轉駛往塗城路，驟見羅星東機車沿塗城路逆向駛
來，乃緊急煞車而自行摔倒，原告因此受有右膝、右腳踝、
右肘等多處擦傷等傷害。
㈡羅星東因上開過失行為所犯過失傷害罪，業經臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）以111年度交易字第1705號刑事判決
判處拘役50日，復經本院以112年度交上易字第183號判決上
訴駁回確定。
㈢久德藥局址設臺中市○里區○○路0000號1樓，門口擺設之「24H
藥局」招牌係由郭秀英設置（招牌照片如本院卷一第167頁
）。
㈣原告於110年10月22日至○○診所就診，診斷受有右膝、右腳踝
、右肘多處擦傷；復於同年月31日至○○○○醫院急診，當時開
立右踝X光檢查，之後因未改善，111年3月8日行核磁共振檢
查，發現右腳踝韌帶受傷，於111年7月26日再行右膝核磁共
振檢查，發現右膝前十字韌帶部分撕（斷）裂。
㈤原告於111年6月10日至○○○○○○○醫院精神科初診，診斷有混合
焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、創傷後壓力症、急性。
㈥羅星東於本件車禍後當場給付原告3,000元。
㈦原告並未因本件車禍領取強制汽車責任保險理賠金。
㈧原告因本件車禍就診請假兩次遭扣薪6,000元。
四、得心證之理由：
㈠原告主張羅星東於上開時間，騎乘前揭機車行經上開地點，
本應注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然跨越塗城路中心之分向限制線逆向駛入對向車道內
，適原告騎乘系爭機車沿中興路由南往北方向行駛至上開交
岔路口處右轉駛往塗城路，驟見羅星東機車沿塗城路逆向駛
來，乃緊急煞車而自行摔倒，致原告受有右膝、右腳踝、右
肘等多處擦傷等傷害之事實，業據提出○○診所診斷證明書為
證（見偵卷第21頁）。又羅星東因前開行為所涉過失傷害罪
，經臺中地院以111年度交易字第1705號刑事判決判處拘役5
0日，復經本院以112年度交上易字第183號判決上訴駁回確
定在案，有刑事偵審卷宗可參，且為被告所不爭執（見本院
卷一第39頁），堪認原告前揭主張為真。
㈡原告復主張其傷勢尚有右膝挫傷合併前十字韌帶部分斷裂、
右踝韌帶受傷及創傷後壓力症候群等（見本院卷一第40頁）
，然為被告所否認。經查：
⒈原告於110年10月31日至○○○○醫院急診，就診時主訴車禍造成
右踝及右膝疼痛，當時開立右踝X光檢查，之後因未改善，1
11年3月8日行核磁共振檢查，發現右腳踝韌帶受傷，另於11
1年7月26日再行右膝核磁共振檢查，發現右膝前十字韌帶部
分撕（斷）裂等情，有○○○○醫院112年5月4日霧澄醫字第112
0504001號函可稽（見刑事二審卷第75頁），則原告之右腳
踝韌帶受傷、右膝前十字韌帶部分撕（斷）裂係分別於111
年3月8日、同年7月26日檢查後始發現，距本件車禍發生已
時隔約4月餘、9月餘，是否為本件車禍所致，即非無疑。參
以該院112年5月23日霧澄醫字第1120523005號函稱：主治醫
師無法完全證明一定為車禍造成等語（見刑事二審卷第107
頁），是原告所受右膝挫傷合併前十字韌帶部分斷裂、右踝
韌帶受傷，尚難證明為本件車禍所造成。
⒉另關於創傷後壓力症候群部分，查原告係於111年6月10日至○
○○○○○○醫院精神科初診，診斷有混合焦慮及憂鬱情緒的適應
障礙症、創傷後壓力症、急性等情，有該院診斷證明書可證
（見本院卷一第81頁）。經本院送請臺中榮民總醫院（下稱
臺中榮總）鑑定創傷後壓力症候群是否為本件車禍所受之傷
勢，鑑定結果認：王男於事發至今出現並持續之症狀，依據
美國精神醫學會所定精神疾病診斷準則手冊，符合創傷後壓
力證之判斷等語，有精神鑑定報告書可佐（見本院卷一第34
3頁）；然同院之勞動能力減損評估報告則稱：個案於傷前
已於維新醫院精神科有固定就診紀錄（至少於109年12月21
日起已有就診紀錄），診斷包含廣泛性焦慮症、適應症患合
併憂鬱情緒及失眠，並服用藥物與接受支持性心理治療，對
照車禍後臺中醫院精神科病歷，所描述症狀亦包含焦慮/憂
鬱情緒/失眠等症狀，故臺中醫院精神科診斷書提及創傷後
壓力症候群（急性），應理解為車禍後之急性反應，雖無法
完全排除與車禍相關，考量創傷強度（未住院且隔日即上班
），創傷後壓力症候群身應不致造成終身障礙，現存之精神
症狀難以排除與原有精神科診斷之關聯等語（見本院卷一第
331頁）。顯見原告於本件車禍前已有焦慮症、憂鬱情緒適
應障礙症等精神病史，且本件所主張之創傷後壓力症，係於
車禍發生7個月餘後始經診斷出，並無法排除與原有精神科
診斷之關聯，是無法確認原告所受創傷後壓力症係因本件車
禍所致。則原告主張其係因本件車禍致受有創傷後壓力症乙
節，亦不足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車在未劃設慢車
道之雙向二車道行駛時，應在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定
有明文；且道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、
第2項規定，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止
車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線。查羅星東
領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）上
駕駛資格情形欄之記載可憑（見偵卷第31頁），是其對於上
開道路交通安全規則及道路交通標線設置之規定應知之甚詳
，並負有遵守該規定之注意義務。然羅星東沿塗城路行經上
開路段時，竟違規跨越分向限制線即雙黃實線，而進入來車
車道內逆向行駛，致原告煞避不及而自摔，受有右膝、右腳
踝、右肘等多處擦傷等傷害，足徵羅星東就本件車禍之發生
顯有過失，且其過失行為與原告所受前開傷勢間，具有相當
因果關係，是原告依上開規定請求羅星東負損害賠償責任，
自屬有據。
㈣原告另主張郭秀英違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第
1、8款規定，在久德藥局門口設置系爭招牌，致原告因系爭
招牌遮蔽視線，未能即時看見羅星東機車沿塗城路逆向駛來
，郭秀英應連帶負賠償責任等語，並提出系爭招牌照片為證
（見本院卷一第167頁）。道路交通管理處罰條例第82條第1
項第1、8款固規定，有下列情形之一者，除責令行為人即時
停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元
以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交
通之物。八、未經許可在道路設置石碑、廣告牌、綵坊或其
他類似物。然原告於警詢談話紀錄中稱：因其右轉時羅星東
突然自塗城路朝中興路口逆向往其方向駛來，見狀閃避不及
滑倒在地等語（見偵查卷第35頁），並未提及系爭招牌有遮
蔽視線之情形，原告復未能舉證證明車禍當時有因系爭招牌
遮蔽視線，致未能即時看見羅星東之機車而發生本件車禍之
情形，故系爭招牌之設置難認與本件車禍有關。從而，原告
對郭秀英為損害賠償之請求，即屬無據。
㈤茲就原告之各項請求審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍支出醫療及鑑定費用，並有預期之醫療
費用，共計28萬5,927元，業據提出醫療單據為證（見本院
卷一第83至99、105至113、119至159頁、卷二第25至47頁）
。惟依前所述，原告因本件車禍之傷勢僅○○診所診斷之右膝
、右腳踝、右肘等多處擦傷，其餘傷勢均與本件車禍間無因
果關係，而原告自承本件請求之醫療費用，不包含前往○○診
所門診診療之醫療費用（見本院卷二第57頁），是原告請求
上開醫療費用，應屬無據。
⒉交通費用：
原告主張因本件車禍受有往返醫院之交通費用損害，除搭乘
Uber計程車外，其餘都是自行開車前往等語（見本院卷一第
357至358頁），並提出乘車單據為憑（見本院卷一第115、3
79至383頁）。惟原告並未提出110年10月22日至○○診所就診
之乘車單據，而其餘就醫行為核與本件車禍傷勢無因果關係
，則原告請求交通費用16萬3,804元，亦屬無據。
⒊復健平衡氣墊、泡腳桶、復健壘球費用：
原告主張因本件車禍支出購買復健平衡氣墊399元、泡腳桶2
50元、復健壘球120元之費用，並提出發票為證（見本院卷
一第101頁），然為羅星東所否認，觀諸原告車禍後經○○診
所開立之診斷證明書（見偵卷第21頁），並未記載需上開物
品等情，則原告請求購買上開物品之費用，洵屬無憑。
⒋機車修理費、安全帽費用：
原告主張系爭機車及安全帽因本件車禍毀損，支出修車費8,
600元及購置安全帽1,990元，提出隆豐維修估價單、免用統
一發票收據為證（見本院卷一第101至103、385頁），羅星
東固不爭執系爭機車為原告所有（見本院卷一第404頁），
然抗辯估價單所載損壞均非本件車禍造成（見本院卷一第39
至40頁）。查原告未於車禍發生後立即報警，係於110年12
月26日始報案（見偵卷第19、35頁），並由警方於報案當日
拍攝系爭機車照片（見偵卷第39至42頁），且上開估價單上
維修類別記載「定期保養」，尚難認系爭機車、安全帽有因
本件車禍毀損之情形，是原告請求此部分費用，均非有理。
⒌請假2次扣新6,000元：
原告業已提出因車禍請假就診遭扣薪6,000元之證明（見本
院卷一第57頁），且羅星東無意見並同意給付（見本院卷一
第359頁），是此項費用之請求，應予准許。
⒍薪資損失：
原告自承本件車禍後僅有請假2次遭扣薪6,000元，其於110
年11月至111年5月均有至新厚生中醫診所上班領取薪資等情
（見本院卷一第359頁），即難認原告有因本件車禍受有薪
資損失。況原告所列請求薪資損失之期間為111年7月至115
年10月（見本院卷二第18頁），為其自新厚生中醫診所離職
後之期間，則原告自車禍後均有上班，事隔8個月餘方離職
，難認與本件車禍有關，是原告請求薪資損失428萬5,426元
，不應准許。
⒎勞動能力減損：
查原告經臺中榮總鑑定認主要診斷為：右膝挫傷合併前十字
韌帶部分斷裂、右踝韌帶受傷；鑑定結果為：依據傷病部位
權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整，合併得
到調整後工作能力減損百分比為7%等情，有該院勞動能力減
損評估報告可參（見本院卷一第331至333頁）。惟依前所述
，原告所受右膝挫傷合併前十字韌帶部分斷裂、右踝韌帶受
傷並無證據證明係因本件車禍所致，即難令羅星東就此負賠
償之責。故原告請求勞動能力減損308萬元，不應准許。
⒏精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。原
告因羅星東之過失傷害行為而受有上開傷勢，業如前述，則
原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。查原告為大學畢
業，本件車禍時為中醫師，月收入10萬餘元，現無業，名下
有汽車1輛；羅星東為高中畢業，目前無業，名下無財產等
情（見本院卷一第41頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表附於限閱卷可參。本院審酌前述兩造身分、地
位、經濟狀況及原告因本件車禍所受右膝、右腳踝、右肘等
多處擦傷之傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬
元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒐綜上，原告因本件車禍所受損害為1萬6,000元（計算式：請
假2次扣薪6,000元＋精神慰撫金10,000元＝16,000元）。至羅
星東抗辯原告於本件車禍後向其收取3,000元，已與原告達
成和解云云（見本院卷一第190至191頁），按稱和解者，謂
當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約
，民法第736條定有明文。查原告固有於車禍發生後向羅星
東索取3,000元（見偵卷第35頁），然雙方並無約定拋棄因
本件車禍所生之損害賠償請求權，是羅星東雖有給付原告3,
000元，並未與原告達成和解，原告仍得為本件請求。然此
筆金額亦屬原告損害之填補，經扣除羅星東已給付原告之3,
000元後（見本院卷二第58頁），原告得向羅星東請求之數
額為1萬3,000元，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求羅星東
給付1萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日
（見附民卷第7頁，112年4月20日寄存送達於羅星東住所地
之派出所，自寄存之日起，經10日於同年4月30日發生送達
效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，不應准許
。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件命羅星東
給付之金額未逾150萬元，羅星東不得上訴第三審，一經本
院判決即告確定，無假執行之必要，原告此部分所為假執行
之聲請，應予駁回，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列。至原告聲請勘驗郭秀英系爭招牌之設置影片，並於
言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論（見本院卷二第60、73、
75頁），惟查系爭招牌設置影片係原告事後所拍攝，原告於
車禍發生時並未即時報警，由警方依法製作道路交通事故現
場圖、拍攝現場照片，無法確認車禍發生時之相對位置，無
從透過該勘驗確認原告之主張為真，且本件原告之請求有無
理由，業經詳述如前，並無再開辯論及勘驗之必要，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 高英賓 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
原告得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日