臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上更一字第55號
上訴人即追
加之訴原告 陳淑華（即莊金水之承受訴訟人）
莊永鼎（即莊金水之承受訴訟人）
莊永澈（即莊金水之承受訴訟人）
莊永勳（即莊金水之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 葉東龍律師
複 代理 人 古富祺律師
被上訴人即
追加之訴被
告 李麗櫻
莊艾恩
共 同
訴訟代理人 涂芳田律師
複 代理 人 蔡昆宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
12日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第567號第一審判決，提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人於本院減縮起訴聲明
，並為訴之追加，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
二、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人連
帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人莊艾恩（下稱姓名）為民國00年0月0日生，有戶籍
謄本在卷可稽【見原法院105年度中司調字第2394號【下稱
中司調卷）第4頁】，於起訴時，依修正前之民法第12條規
定固為未成年人，惟於訴訟繫屬中已成年，茲莊艾恩具狀聲
明承受訴訟(見本院卷二第69至73頁)，合於規定，應予准許
。
二、原審原告莊金水【104年經法院裁定受監護宣告，上訴人莊
永勳為其監護人，000年0月00日死亡】及上訴人陳淑華（下
稱姓名）對被上訴人李麗櫻（下稱姓名）及莊艾恩（下合稱
李麗櫻等2人），原起訴請求如後開附表甲（下稱附表甲）
之起訴聲明欄編號1至3所示聲明，經原審判命如附表甲之一
審判決結果所示，莊金水、陳淑華及李麗櫻就其等敗訴部分
不服，各自提起上訴，其等上訴聲明各如附表甲之上訴二審
聲明欄所示；嗣莊金水於本院前審繫屬期間死亡，經陳淑華
、莊永勳及上訴人莊永鼎、莊永澈（下略稱姓名，合稱陳淑
華等4人）承受訴訟，復由本院前審判命陳淑華等4人及李麗
櫻上訴均駁回，陳淑華等4人及李麗櫻就其等敗訴部分不服
，復各自提起一部上訴【陳淑華等4人未就請求李麗櫻應給
付新臺幣（下同）204萬4,000本息部分提起上訴而確定】、
上訴，上訴聲明如附表甲之上訴三審聲明欄所示，經最高法
院判命如附表甲之最高法院判決結果欄所示。再因兩造於本
件繫屬本院期間，就：㈠李麗櫻給付陳淑華1,568萬3,940元
本息；㈡李麗櫻等2人連帶返還如原審判決附表一（即下開附
表乙）編號6所示訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）
股份14萬6,872股予陳淑華等4人及莊艾恩（下合稱莊金水全
體繼承人）公同共有；㈢李麗櫻等2人連帶返還原審判決附表
四編號1至6所示○○公司股份69萬5,299股予陳淑華等部分成
立調解（見本院卷一第395至397、429至431頁），故本院僅
就附表乙編號1至5所示54萬8,148股（計算式：80,500股＋10
0,000股＋75,000股＋148,648股＋144,000股＝548,148股，下稱
系爭股份）部分為裁判，其餘未繫屬部分，不予贅述。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定
有明文。經查：
㈠因○○公司於108年8月27日就系爭股份辦理減資2成，陳淑華等
4人遂減縮請求李麗櫻等2人返還減資後之○○公司股份43萬8,
518股【計算式：54萬8,148股×0.8＝43萬8,518股，小數點無
條件捨去，下稱減資後之系爭股份】，應予准許。
㈡陳淑華等4人於原請求李麗櫻等2人應返還減資後之系爭股份
予莊金水全體繼承人公同共有（見原審卷一第104至106頁）
，然○○公司章程第6條規定：「本公司股票由董事3人以上簽
名或蓋章，依法經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後
編號填發之」（見外放○○公司登記卷一），且參見後開不爭
執事項第⒈、⒉項所示，○○公司係發行實體記名股票，且系爭
股份均為記名股票，過戶程序並依107年8月1日修正前公司
法第164、165條及股務處理準則規定辦理過戶作業辦理，已
由莊金水背書轉讓予莊○○，另因莊○○死亡，由李麗櫻等2人
繼承，則依陳淑華等4人所提訴之原因事實，係主張莊○○及
李麗櫻（下稱莊○○等2人）於附表乙編號1至5所示97年1月31
日至100年1月28日間，以不法方式將莊金水所有系爭股份背
書轉讓與莊○○，足見其等起訴真意在請求李麗櫻等2人將減
資後之系爭股份背書轉讓莊金水全體繼承人公同共有之判決
（見本院卷二第346頁），陳淑華等4人將請求李麗櫻等2人
返還減資後之系爭股份之聲明更正如後聲明2.所示，核屬補
充或更正事實上或法律上之陳述而已，非屬訴之變更。
㈢陳淑華等4人於本院追加主張原審所指陳莊○○等2人有共同侵
權行為，侵害莊金水所有系爭股份之所有權，則依共同侵權
行為及繼承之法律關係，請求莊艾恩應於繼承莊○○之遺產範
圍內，與李麗櫻負連帶賠償之責（見本院卷二第14頁），核
屬訴訟標的之追加，此項追加與原訴請求之原因事實，均涉
及莊○○等2人是否侵害莊金水之財產權情事，足認其請求之
基礎事實同一，依上開說明，自應准許。
㈣上訴人因確認請求轉讓減資後之系爭股份數量，得知○○公司
於97至100年度間，因系爭股份之逐年移轉期間已陸續發放
現金股利共計22萬5,144元（計算式：80,500股×0.3元＋175,
000股×0.4元＋148,648股×0.3元＋144,000股×0.6元＝225,144
元）予莊○○，復○○公司因前開減資情事而於108年10月30日
退還股款109萬6,300元（計算式：【548,148股－438,518股
】×10元＝1,096,300元）予李麗櫻等2人，而追加依民法第18
4條、第179條、第544條第1項、第767條、第1148條第2項及
第227條之2第2項規定（見本院卷二第82頁），請求李麗櫻
等2人應各返還上開現金股利及減資退款等情（見本院卷一
第331至345頁），經核此部分追加請求事實與原訴均係莊金
水所有系爭股份是否遭侵害所衍生爭執，應認在社會生活上
有相當之共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範
圍內得加以援用，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，
自不須李麗櫻等2人同意即可為之，亦應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：莊金水與陳淑華為夫妻，育有莊永鼎、莊永澈、莊永勳及莊○○（已歿），又李麗櫻等2人分別為莊○○之妻、女。陳淑華前將莊金水交予其保管之凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）證券帳戶、國泰世華商業銀行帳戶（下合稱莊金水銀行帳戶）存摺、印章（下稱系爭印章），交由李麗櫻保管。莊○○等2人明知莊金水因病失智，未經莊金水同意，竟共同利用李麗櫻保管系爭印章之機會，由李麗櫻逾越莊金水授權範圍及違反善良管理人注意義務，於附表乙編號1至5所示97年至101年2月間，在財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）贈與稅繳清證明書之贈與稅案件申報委任書（下稱系爭申報委任書）之上盜蓋系爭印章，將系爭股份贈與莊○○，侵害莊金水就系爭股份之所有權。又莊○○死亡後，由李麗櫻等2人繼承系爭股份，然莊金水、或上訴人仍為系爭股份真正所有權人，可行使物上請求權，請求李麗櫻等2人以背書返還減資後之系爭股份；縱莊金水之所有權因李麗櫻等2人繼承取得而喪失，伊等亦得主張依民法第179條規定，請求李麗櫻等2人返還減資後之系爭股份利得；另李麗櫻等2人明知前開逾越權限或不法侵權情事，李麗櫻等2人亦各負有返還減資後之系爭股份之賠償責任等情。爰依物上請求權（民法第767條第1項前段）、不當得利（民法第179條）、委任契約（民法528條、第544條）、侵權行為（民法第184條、第185條第1項前段）及繼承（民法第1148條第2項）之法律關係，擇一請求李麗櫻等2人應各背書轉讓減資後之系爭股份予莊金水全體繼承人公同共有。復○○公司所發放現金股利22萬5,144元及減資退款109萬6,300元本應由莊金水或其全體繼承人共同領取，卻因莊○○等2人前開不法行為，致莊金水或其全體繼承人無從領取，且伊等於同年6月6日提起本件訴訟，未罹於侵權行為之2年時效。爰依物上請求權、委任契約（僅對李麗櫻部分請求，以下不再贅述）、侵權行為、不當得利及繼承之法律關係、民法第227條之2第2項規定，擇一請求李麗櫻等2人應各返還前開現金股利及減資退款等語。並上訴及追加聲明如下：⒈原判決（除確定及調解成立部分外）關於駁回上訴人後開第⒉項請求及該部分假執行聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，莊艾恩應於繼承莊○○之遺產範圍內，與李麗櫻應以背書方式，各轉讓減資後系爭股份予莊金水全體繼承人公同共有。惟李麗櫻等2人如有一人為給付時，其餘之人就已給付部分，免其責任。⒊莊艾恩應於繼承莊○○之遺產範圍內，與李麗櫻應各給付109萬6,300元予莊金水全體繼承人公同共有。惟李麗櫻等2人如有一人為給付時，其餘之人就已給付部分，免其責任。⒋莊艾恩應於繼承莊○○之遺產範圍內，與李麗櫻應各給付22萬5,144元予莊金水全體繼承人公同共有。惟李麗櫻等2人如有一人為給付時，其餘之人就已給付部分，免其責任。⒌第3、4項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、李麗櫻等2人則以：莊金水因身體狀況而自97年間起，逐年
將系爭股份贈與莊○○，已非系爭股份之所有權人，則系爭股
份非莊金水之遺產，莊金水全體繼承人無從繼承取得。莊金
水銀行帳戶之印章，與莊金水留存於○○公司之印鑑（下稱系
爭印鑑）非相同印章，李麗櫻僅保管莊金水銀行帳戶之存摺
、印鑑章及辦理股票移轉所需印章（下稱系爭印章），未保
管系爭股份移轉所需之莊金水所有系爭印鑑、實體股票及身
分證，李麗櫻係依莊金水指示向莊永鼎拿取系爭印鑑辦理系
爭股份贈與過戶事宜，無逾越權限。上訴人應舉證證明李麗
櫻有盜蓋系爭印章或系爭印鑑，而損害莊金水權利之事為真
；況臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）已肯認李麗櫻無
不法行為，而不起訴處分確定在案。另莊○○因莊金水合法贈
與而取得系爭股份，其受領系爭股份得分派之現金股利及減
資退款，均應有法律上原因，無不當利得情形；另○○公司長
年以來均會寄發股利、開會通知等予莊金水，莊金水或其監
護人莊永勳卻遲至105年6月始提起本訴，顯已罹於侵權行為
之2年請求時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：除如主文所 示外，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第132至136、 232、351頁、卷二第15至16、206至209頁，本院依判決格式 修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）： ㈠不爭執事項：
⒈莊金水及陳淑華2人為夫妻，四子莊○○於90年7月5日與李麗櫻 結婚，婚後育有1女即莊艾恩，莊○○於000年00月0日因車禍 身故。莊金水夫妻前與莊○○等2人、莊艾恩同住。莊金水於 本院前審審理中之000年0月00日死亡，繼承人為莊金水全體 繼承人，尚未辦理繼承登記。莊金水前與莊○○等2人、莊艾 恩同住，陳淑華復將莊金水交予其保管之莊金水帳戶存摺、 系爭印章，交由李麗櫻保管。
⒉莊金水自95年起罹患巴金森氏症，二子莊永勳於104年間向原 法院聲請對莊金水為監護宣告，經鑑定人即澄清綜合醫院平 等院區劉○○醫師檢查結果認「莊金水過去有巴金森氏症病史 超過10年，翻身須他人幫忙，這3年呈現臥床狀態，須他人2 4小時照顧，連腦皮質都受到影響，是巴金森氏症嚴重的狀 態，無法管理自己財產，利害判斷能力喪失，已達監護宣告 程度」，而由臺中地院以104年度監宣字第447號裁定莊金水 為受監護宣告人，並選定莊永勳為莊金水之監護人。陳淑華 則因患有輕度聽障，領有中華民國身心障礙手冊。 ⒊李麗櫻於附表乙編號1至5所示時間，持系爭印章在系爭申報 委任書蓋印，將莊金水所有系爭股份贈與莊○○，且完成背書 轉讓手續而過戶至莊○○名下。
⒋陳淑華及莊永勳曾以李麗櫻偽造莊金水簽名，盜蓋陳淑華、 莊金水2人帳戶印鑑章及印章為由，對李麗櫻提起刑事偽造 文書、侵占等告訴，經臺中地檢以105年度偵字第9783號（
下稱9783號偵卷）為不起訴處分後，繼經提起再議，由臺灣 高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長發回， 其中附表一編號2至5所示○○公司股票，經臺中地檢以106年 度偵續字第218號（下稱218號偵續卷）為不起訴處分確定。 ⒌○○公司為未公開發行公司，並發行實體記名股票；○○公司於9 8年辦理股票現金增資作業，該年度為發行有實體記名股票 ；莊艾恩為○○公司之股東，且股票辦理過戶均依修正前公司 法第164及165條及股務處理準則規定辦理過戶作業，即：出 、受讓人雙方填妥過戶申請書及擬過戶實體記名股票之背版 須蓋上於本部（即○○公司股務代理部）留存之股東原留印鑑 ，並同時檢附稅捐機關開立之證明或證券交易完稅稅單，始 得於至本部（即○○公司股務代理部）辦理股票過戶登記手續 。
⒍系爭股份54萬8,148股因繼承而登記為李麗櫻等2人名下，莊 金水已非系爭股份54萬8,148股之所有權人，且○○公司於108 年8月27日辦理減資換票，其減資比例20％（即每仟股換發新 股800股）且換發新股票全部採實體發行，現繫屬本院審理 範圍部分僅有減資後系爭股份43萬8,518股，○○公司並於108 年間減資退款109萬6,300元。又○○公司就系爭股份發放97年 至100年之現金股利22萬5,144元。
以上雙方所不爭執之事實，並有兩造之戶籍謄本（現戶全戶 ）、臺中地院104年度監宣字第447號民事裁定、中區國稅局 贈與稅繳清證明書及贈與稅案件申報委任書、經濟部○○企業 股份有限公司卷2份、臺中地檢105年度偵字第9783號不起訴 處分書、106年度偵續字第218號不起訴處分書及起訴書、10 6年7月28日臺中地檢訊問筆錄、臺中高分檢107年度上聲議 字第1271號處分書、群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益 金鼎公司）107年8月17日群益金鼎股字第1070001066號函及 所附股份移轉結存、107年8月10日群益金鼎股字第10700010 23號函及所附股份移轉結存、95年及96年之贈與稅申報書、 臺中地院107年度溯自第2593號刑事判決、本院108年度上訴 字第662號刑事判決、兩造之戶籍謄本（現戶全戶含非現住○ ○○○○區○○○○○○○000○00○0○○區○○○○○○○○0000000000號函及所 附莊金水之贈與稅申報書檢附之股票及股票轉讓登記表、群 益金鼎公司112年3月9日群益金鼎股字第1120000205號函及 所附股東交易明細表及股東交易明細表，群益金鼎公司112 年3月9日群益金鼎股字第1120000205號函及所附股份移轉結 存、股東歷年現金股利發放通知書及108年減資退股款領取 單、群益金鼎公司113年7月29日群益金鼎股字第1130000582 號函及李麗櫻等2人換發新股申請書附卷可憑（見中司調卷
第3至7、11至15頁、原審卷一第62至68、87至96、128至130 、173至177、180至184頁、卷二第1至2、9至10、21至25、1 35至139頁、本院前審卷第159至183、215至217頁、本院卷 一第151至165、181、185、207、211至213、232、261至433 至434頁、卷二第8、121至129頁及放外○○公司卷宗2份）， 暨原法院依職權調閱臺中地檢105年度偵字第9783號及106年 度偵續字第218號卷宗在卷足參，堪信為真實。 ㈡爭點之所在：
⒈上訴人依物上請求權、委任契約、侵權行為、不當得利及繼 承之法律關係，擇一請求李麗櫻等2人應以背書方式，各轉 讓減資後系爭股份等情，有無理由？
⒉上訴人依物上請求權、委任契約、侵權行為、不當得利及繼 承之法律關係、民法第227條之2第2項規定，擇一請求李麗 櫻等2人應各返還上開現金股利及減資退款等情，有無理由 ？
四、本院得心證之理由：
㈠李麗櫻所保管莊金水銀行帳戶之系爭印章，與系爭印鑑非相 同印章，應無發生自認效力：
⒈上訴人主張莊金水銀行帳戶之系爭印章，與系爭印鑑係同一 顆印章云云（見本院卷二第10頁），然觀諸中區國稅局臺中 分局111年12月9日中區國稅臺中營所字第1112171890號函所 附莊金水之股票轉讓登記表，其上蓋有系爭印鑑所留之印文 （見本院卷一第161、165頁），經與前開系爭申報委任書上 之系爭印文（見中司調卷第11頁背面至第15頁背面）相比對 ，可知中司調卷第13至15頁背面所示「莊金水」印文，與系 爭印鑑所示「莊金水」印文明顯不符；又中司調卷第11、12 頁背面所示「莊金水」印文，就「莊」字之「爿」及「金」 字等字體結構，與系爭印鑑所示「莊金水」印文亦有差異， 足認系爭印章與系爭印鑑非相同之章。
⒉上訴人又主張李麗櫻就其有保管莊金水帳戶之存摺、系爭印 章，已發生自認效果云云（見本院卷一第52至53頁、卷二第 9至10頁），然如上所述，李麗櫻所保管之系爭印章與系爭 印鑑非相同之章，難認李麗櫻就其保管莊金水所有系爭印鑑 乙情有所自認。另○○公司過戶所需系爭股份之實體股票，與 莊金水銀行帳戶之存摺、印章係不同之物，亦不生自認效力 。上訴人未舉證證明李麗櫻有保管莊金水之系爭印鑑、實體 股票及身分證乙情為真，其等主張應以李麗櫻所自認之事實 為認事用法之基礎，顯有誤會。
㈡莊金水確有授權李麗櫻辦理系爭股份贈與莊○○之事宜： ⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民
事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權 使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張 變態事實之當事人，應就此負舉證責任。查，依莊金水所提 系爭申報委任書上之系爭印文真正（見中司調卷第11頁背面 至第15頁背面），既為上訴人所不爭，依上開說明，上訴人 自應就系爭印文遭李麗櫻盜蓋之事實負舉證之責。 ⒉上訴人主張：莊金水自95年起即罹患巴金森氏症，並於104年 經監護宣告，倘其有意贈與系爭股份與莊○○，會親自前往中 區國稅局確認，不會以申報委任書方式辦理，本件實係李麗 櫻於系爭申報委任書盜蓋系爭印章，用以辦理系爭股份之過 戶云云。經查：
⑴觀諸兩造所不爭執之95年、96年贈與稅申報書（見原審卷 二第21至25頁、本院前審卷第89頁），顯示莊金水將○○公 司之股份贈與莊○○之日期分別為95年12月31日、96年1月2 2日（均於96年1月22日申報，見原審卷二第21頁、第23頁 背面）、贈與莊永鼎之日期為96年1月22日（於96年1月22 日申報，見本院前審卷第89頁），而莊金水亦曾於96年5 月15日出席○○公司董事會，有○○公司董事會簽到簿可稽（ 見○○公司卷宗壹第3頁背面）；又參酌①莊金水於原審自承 ：莊金水有意贈與莊○○○○公司股份時，會親自前往國稅局 ，由李麗櫻代為填寫辦理並當場確認等語（見原審卷二第 19頁背面至第20頁）；②證人即前凱基公司營業員蔡○○於 偵訊時證稱：公司有規定客戶非本人親自下單，一定要簽 授權書，一般來講伊會當面看客人簽授權書，除非客人住 較遠，或是有事沒有辦法到公司親自簽名，才會把授權書 寄給客人，並要求本人簽名。莊金水得到巴金森氏症後， 比較不能自己出門，如果需要的話，伊會到他家中幫他處 理事務。伊對於莊金水比較有印象的是2008年金融海嘯時 ，當時股市跌得很慘，他都自己在家裏用網路下單買賣股 票，賺了很多錢，事後證明他的眼光是正確地，伊去拜訪 時，看到他家中裝樓梯升降椅，他還跟我說這是他買宏達 電股票賺到的，後來就都是李麗櫻來處理莊金水買賣股票 ，伊指的是交割款給付，至於下單是何人下單我就不清楚 等語（見9783號偵卷卷二第56至57頁）；③莊金水先後於9 7年8月5日、97年11月26日、98年5月23日，在纖維性鼻咽 喉內視鏡檢查報告單上簽立「莊金水」簽名3枚（見9783 號偵卷卷一第169至171頁）；④莊金水於○○公司之股東交 易明細表顯示98年6月23日，以買賣為由，分別以10元價 格讓出1,000股、134.43元讓出74,000股，並課徵證交稅 稅額30元、2,981元（見原審卷二第2頁），顯見莊金水於
95年間罹病後，自96年至98年間仍可親自到國稅局辦理贈 與事務、網路下單交易股票及接受醫療檢查，非立即退化 嚴重而喪失授權或意思表示能力。
⑵另細觀原法院104年度監宣字第447號民事裁定，復載明： 「…（莊金水）過去有巴金森氏症病史超過10年，100年是 輕度障礙，總分是20分，104年退化情形嚴重，翻身須他 人幫忙，這三年呈臥床狀態，須他人24小時照顧，連腦皮 質都受到影響，是巴金森氏症嚴重的狀態，無法管理自己 財產…」等語（見中司調卷第6頁反面），足見莊金水所罹 患之巴金森氏症，是隨時間緩慢出現退化，直至101年後 ，病情才轉趨嚴重。而系爭申報委任書之製作期日，均係 莊金水因病喪失意思能力之前發生，自無從僅以莊金水罹 病即遽認系爭印文係遭李麗櫻所盜蓋而未經莊金水授權。 ⑶再觀諸莊○○之95年至100年間之除息查詢畫面所載，莊○○之 持股自60萬1,322股（95年）→84萬1,322股（96年）→1,00 萬2,822股（97年）→142萬7,822股（98年）→183萬7,936 股（99年，該年另以買賣購入10萬股）→212萬5,936股（1 00年），呈現逐年持股數量提高，再參以證人陳○○（即陳 淑華之姐，亦為○○公司創始股東）於本院前審證稱：莊永 鼎、莊○○均曾在○○公司任職，莊○○後來有擔任○○公司董事 ，他們家族大概準備讓莊○○接手等語（見本院前審卷第28 8頁），而莊○○確自98年7月1日起開始擔任○○公司之董事 （見放外○○公司卷宗貳第75、80、86頁、卷壹第13頁）， 堪認李麗櫻等2人辯稱因為讓莊○○接班而由莊金水贈與系 爭股份予莊○○之動機乙情，應堪採信。雖上訴人主張依○○ 公司之卷宗顯示，於98年6月23日當選○○公司董事之陳○○ 、辜○○均僅持股各3萬4,294股，陳淑華於104年5月27日當 選○○公司董事之持股，亦僅47萬1,199股，顯見不需持有 大額股份才能當選董事，自無必要將股份贈與莊○○等語， 然陳○○、辜○○及陳淑華當選董事，與莊金水確有贈與○○公 司股份予莊○○之動機，本屬二事，無從以其等3人當選董 事之持股數量，遽謂莊金水無贈與之意。
⑷又上訴人主張依上證1之贈與稅申報書可知莊金水於96年1 月22日亦有將○○公司股份贈與莊永鼎，李麗櫻辯稱基於莊 ○○持有○○公司股份比例等情，顯然不實云云，然莊金水將 其名下○○公司股份各自移轉予莊○○或莊永鼎，乃其財產分 配決定考量，與協助莊○○進入○○公司董事會之動機本屬不 同範疇，自難率謂李麗櫻上開抗辯非屬真實。至上訴人主 張莊金水於95、96年間贈與○○公司股份予莊○○，當時均係 親自辦理，無委託他人辦理等語，惟此僅可說明莊金水於
95、96年間贈與之際，未授權李麗櫻辦理，實無從推論日 後無授權委任李麗櫻之可能性。況李麗櫻與莊○○係於90間 結婚，於95、96間年與公婆之信賴基礎自較為薄弱，則事 後因信賴關係俱增，始授權委託李麗櫻辦理，亦符常情。
⒊綜上，上訴人未能舉證證明莊○○等2人有逾越權限，由李麗櫻 盜蓋系爭印章於系爭申報委任書上等情為真，依民事訴訟法 第358條規定，應推定莊金水及莊○○間就系爭股份成立贈與 合意，且業經背書轉讓之法定要件，由莊○○合法取得系爭股 份之所有權。是李麗櫻等2人所辯，洵堪認定。 ㈢上訴人主張依物上請求權、委任契約、侵權行為、不當得利 及繼承之法律關係，擇一請求李麗櫻等2人應背書轉讓減資 後之系爭股份等情，為無理由：
⒈查，系爭股票為記名股票，已由莊金水背書轉讓莊○○，並辦 理過戶登記完畢，又莊○○死亡後由李麗櫻等2人繼承取得等 情，為兩造所不爭（見本院卷一第151頁至179、207頁）， 且上訴人亦陳稱：○○公司股票因背書轉讓而由莊○○取得，並 由莊艾恩繼承取得莊○○之股票等語（見本院卷一第235頁） ，足認系爭股份之背書轉讓符合法定要件及○○公司章程規定 ，而生移轉效力。又上訴人迄未舉證證明系爭股票仍由莊金 水占有之事實，足認莊金水已非系爭股份之所有權人，系爭 股份非屬莊金水遺產，上訴人無從繼承取得。是上訴人主張 其等為真正所有權人，得依物上請求權規定可請求李麗櫻等 2人應以背書，各自轉讓減資後之系爭股份等情，洵無理由 。
⒉如前所述，上訴人未能舉證證明李麗櫻有盜蓋系爭印章之情 為真，且李麗櫻亦未保管莊金水之系爭印鑑、實體股票及身 分證，則系爭股份已由莊○○因贈與而取得，則上訴人主張李 麗櫻有逾越受任事務範圍，應依民法第544條規定，應負損 害責任云云，自不可取。
⒊又莊○○合法取得系爭股份，嗣因莊○○死亡，而由李麗櫻等2人 繼承取得，自非不當得利，亦不構成侵權行為，上訴人主張 李麗櫻等2人應依侵權行為、不當得利及民法第1148條第2項 規定之法律關係，應負損害責任云云，自不可取。莊○○等2 人既無不法侵權行為，則莊金水之侵權行為損害賠償請求權 是否罹於時效乙情，即無贅述必要。
⒋基上，上訴人依物上請求權、委任契約、侵權行為、不當得 利之法律關係及民法第1148條第2項規定，請求李麗櫻等2人 應以背書，各自轉讓減資後之系爭股份等情，為無理由。 ㈣上訴人依物上請求權、委任契約、侵權行為、不當得利及繼
承、民法第227條之2第2項規定等法律關係，擇一請求李麗 櫻等2人應各返還前開現金股利及減資退款等情，亦無理由 ：
⒈承前所述，上訴人並未舉證證明莊○○等2人有盜用系爭印章， 未經莊金水同意、或逾越授權移轉系爭股份，致使莊金水就 系爭股份所有權喪失之情事，而莊○○既因贈與並完成背書轉 讓程序合法取得系爭股份所有權，又李麗櫻等2人因莊○○死 亡，以繼承為由取得所有權，則莊○○及李麗櫻等2人基於系 爭股份所有權人地位，分別領取前開現金股利及減資退款， 自均有正當權源，不構成不當得利，亦未造成莊金水或其全 體繼承人之損害。
⒉次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。前項規定，於非由契約所發生之債，準用之 ，民法第227條之2固有明文，然莊金水及莊○○間就系爭股份 之歷次移轉既已成立贈與契約之合意，並依背書轉讓之要件 ，將系爭股份移轉予莊○○，莊金水已依約完成前開贈與契約 之義務，則○○公司所為上開發放現金股利及減資退款情事， 與莊金水所負給付義務無涉，難認有上開情事變更原則規定 適用。
⒊綜上，上訴人主張依物上請求權、委任契約、侵權行為、不 當得利及繼承之法律關係、民法第227條之2第2項規定，擇 一請求李麗櫻等2人各返還前開現金股利及減資退款等情， 亦均無理由。
五、綜上所述，上訴人依物上請求權、委任契約、侵權行為、不 當得利及繼承之法律關係，擇一請求李麗櫻等2人應以背書 ，各自轉讓減資後之系爭股份予莊金水全體繼承人公同共有 ，均無理由，應予駁回。從而，原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。另上訴人於第二審 程序追加依物上請求權、委任契約、侵權行為、不當得利及 繼承之法律關係、民法第227條之2第2項規定等法律關係， 擇一請求李麗櫻等2人返還前開現金股利及減資退款予莊金 水全體繼承人公同共有，亦難認正當，均應予駁回；則其就 追加之訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 廖家莉中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
附表甲：【金額：新臺幣】
編 號 起訴聲明 一審判決結果 上訴二審聲明 本院前審判決結果 上訴三審聲明 最高法院判決結果 1 李麗櫻應給付莊金水204萬4,000元、陳淑華1,568萬3,940元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下分別稱204萬4,000元本息、1,568萬3,940元本息）。 ㈠李麗櫻應給付陳淑華800萬元，及自105年6月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告其餘之訴駁回。 ㈢本判決陳淑華勝訴部分，於陳淑華以267萬元為李麗櫻供擔保後，得假執行。但李麗櫻如以800萬元為陳淑華預供擔保後，得免為假執行。 ㈣莊金水及陳淑華其餘假執行之聲請駁回。 因莊金水死亡，由陳淑華等4人承受訴訟，並變更上訴聲明： ㈠原判決關於駁回其等後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。 ㈡李麗櫻應給付204萬4,000元本息予陳淑華等4人及莊艾恩公同共有；李麗櫻應再給付陳淑華768萬3,940元本息。 ㈢李麗櫻等2人應連帶返還莊金水所有○○公司股份69萬5,020股予陳淑華等4人及莊艾恩公同共有；李麗櫻等2人應連帶返還陳淑樺○○公司股份69萬5,299股。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。 李麗櫻上訴聲明： ㈠原判決不利於李麗櫻部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，陳淑華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 兩造上訴均駁回。 陳淑華等4人上訴聲明： ㈠原判決關於駁回陳淑華請求李麗櫻等2人連帶返還○○公司股份69萬5,020股及請求李麗櫻再給付768萬3,940元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄。 ㈡第一審判決關於駁回其等後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄。 ㈢李麗櫻應給付204萬4,000元本息予陳淑華等4人及莊艾恩公同共有；李麗櫻應再給付陳淑華768萬3,940元本息。 ㈣李麗櫻等2人應連帶返還莊金水所有○○公司股份69萬5,020股予陳淑華等4人及莊艾恩公同共有；李麗櫻等2人應連帶返還陳淑樺○○公司股份69萬5,299股。 ㈤願供擔保，請准宣告假執行。 李麗櫻上訴聲明： ㈠原判決不利李麗櫻部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，發回臺灣高等法院臺中分院。 原判決關於㈠駁回陳淑華請求李麗櫻等2人連帶返還○○公司股份69萬5,020股及請求李麗櫻再給付768萬3,940元本息之上訴。 ㈡駁回陳淑華等4人請求李麗櫻等2人連帶返還○○公司股份69萬5,299股之上訴。 ㈢駁回李麗櫻對第一審判決命其給付800萬元本息之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 2 李麗櫻等2人2人應連帶返還莊金水、陳淑樺○○公司股份各69萬5,020股、69萬5,299股。 3 願供擔保，請准宣告假執行。 備註 ●請求李麗櫻應給付204萬4,000本息予陳淑華等4人及莊艾恩公同共有未上訴而告確定。 附表乙：
編號 時間 股份數 申報資料（贈與稅案件申報委任書等）影本 1 97年1月31日 80,500股 偵9783卷一第203頁（李麗櫻自陳明細）。 2 98年1月20日 100,000股 偵9783卷一第22～23頁、第87～96頁。 3 98年3月4日 75,000股 偵9783卷一第24～25頁、第97～109頁。 4 99年1月5日 148,648股 偵9783卷一第26～27頁、第110～120頁 5 100年1月28日 144,000股 偵9783卷一第28～29頁、第121～133頁 6 101年2月21日 146,872股 偵9783卷一第30～31頁、第134～145頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網