臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第98號
上 訴 人
即 被 告 賴偉誠
上 訴 人
即 被 告 蔡佳馨
上 一 人
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第2064號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5370號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告賴偉誠、蔡佳馨均檢附具體理由提起
上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告2人之刑事
上訴狀之記載及其於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，業
已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、
本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第9至18頁、
第96頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部
分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「
刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他
認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴
範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告賴偉誠上訴意旨略以：
㈠被告賴偉誠於原審全部坦承犯行，犯後態度當屬良好，審酌
被告賴偉誠現年30歲，正值壯年，從事白牌司機工作，須扶
養1名年幼子女等情，原審量處被告賴偉誠有期徒刑1年10月
，量刑當有過重，難謂合於比例原則及罪刑相當原則，請鈞
院依刑法第59條減輕其刑，並宣告得易服社會勞動之刑，以
勵自新。
㈡綜上，被告賴偉誠係因一時失慮淪為詐騙集團工具，犯後已
深刻悔悟，日後必會謹言慎行，不敢再犯，請求鈞院撤銷原
判決，改諭知得易服社會勞動之刑等語。
二、被告蔡佳馨上訴意旨略以：
㈠被告蔡佳馨自警方查獲時即坦承犯行，並配合檢警調查，且
於審判中繳交犯罪所得，其犯後態度應認屬出於真誠之悔意
，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑時，應獲得
較高之減刑比率，原審仍以法定刑為處斷刑範圍，量刑過重
。
㈡另被告蔡佳馨前曾於警詢時供出上手相關共犯董峻廷，被告
蔡佳馨係將收到之款項交給董峻廷，請求依詐欺犯罪危害防
制條例第47條後段減輕其刑。
㈢又本件請斟酌被告蔡佳馨於到案之初即坦承犯行，承認過錯
，面對責任，希望給予被告蔡佳馨改過自新機會，被告蔡佳
馨過去由舅舅扶養長大，雙親早年逝世，被告蔡佳馨有提出
辯護人寄發的律師函，積極希望與被害人和解，雖然最後無
法達成和解，希望鈞院能看見被告蔡佳馨的努力，請求鈞院
依照相關量刑減刑規定，酌給6月以下有期徒刑機會，與其
令被告蔡佳馨入監，不如讓被告蔡佳馨以自身勞動彌補社會
等語。
三、本院查：
㈠按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。故行為人犯刑法第339條之4之
罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從
比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用
（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。
又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個
人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查
及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件
（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨
參照）。經查本件被告蔡佳馨於偵查、原審及本院審理時均
自白坦承犯行，且就原審判決所載之犯罪所得新臺幣（下同
）1萬元，業已自動繳回，此有原審法院113年9月11日所出
具之收據1份存卷可稽（原審卷第270頁），原審因而就被告
蔡佳馨依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕
其刑。本院審酌被告蔡佳馨於本案所收取被害人之被騙款項
合計高達240萬元，並均已轉交上手，相較於被告蔡佳馨所
繳回之犯罪所得1萬元，繳回之犯罪所得款項顯然比例甚低
，雖依前開最高法院大法庭最新見解，被告蔡佳馨仍得依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，然其
減輕幅度自須參酌被告蔡佳馨之實際犯行所造成被害人之損
失金額及所繳回之犯罪所得金額，並非指任意繳回自稱之犯
罪所得，即可獲得高幅度之減刑寬貸，其理甚明，是本案原
審參酌本案被告蔡佳馨之相關情狀，依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定對被告蔡佳馨予以適度減輕其刑，核屬
合法適當，上訴意旨認對被告蔡佳馨減輕其刑之幅度應再提
高云云，核屬無據，要無足採。
㈡次按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐
欺犯罪危害防制條例第47條後段亦定有明文。經查本件被告
蔡佳馨於警詢時雖曾供稱係將收到之款項交給詐欺集團上手
成員董峻廷之人，然經檢察官偵查後，認董峻廷犯罪嫌疑不
足而予以不起訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官112
年度偵字第55492號不起訴處分書1份附卷可據（本院卷第18
9至191頁），是本件核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段
所規定之要件尚屬有別，自無從再依詐欺犯罪危害防制條例
第47條後段之規定對被告蔡佳馨予以減輕其刑，上訴意旨此
部分請求，尚乏所據，同無足取。
㈢另按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項
裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是
否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱
適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683
號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為
之。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會
成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心
，而被告賴偉誠、蔡佳馨2人均正值青壯年，欠缺尊重他人
財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己
私利，參與詐欺犯罪集團組織，擔任向被害人收取遭騙款項
之車手，嚴重危害社會，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，
實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之處，是依其犯罪
情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無
何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
從而，被告賴偉誠、蔡佳馨2人此部分上訴所陳理由，均核
無足採。
㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告賴偉誠、蔡佳馨2人
本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基
礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加
重刑罰，被告賴偉誠、蔡佳馨2人均正值青壯之年，不思循
正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐
欺集團犯罪組織，擔任收水車手之工作，並以行使偽造私文
書、特種文書之方式向告訴人收取款項，再將贓款轉交上手
，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟
秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失及精神
痛苦；另斟酌被告賴偉誠、蔡佳馨2人參與本案犯罪之分工
、所收取贓款金額高低，並考量被告賴偉誠、蔡佳馨2人犯
後始終坦承犯行，參以前揭一般洗錢、參與犯罪組織犯行符
合自白減刑之情況；再衡酌被告賴偉誠、蔡佳馨2人之素行
，以及被告賴偉誠為高中肄業，從事白牌車司機之工作，月
收入3至4萬元，育有1名年幼子女需扶養，經濟狀況勉持；
被告蔡佳馨為大學肄業，目前在擺攤賣手作品，月收入2萬
多元，經濟狀況勉持等一切情狀，對被告賴偉誠量處有期徒
刑1年10月，對被告蔡佳馨量處有期徒刑1年5月，以示懲儆
。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告賴偉誠、蔡佳馨2
人犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度
、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款
事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告賴偉誠、蔡佳馨
2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用
，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法
，縱仍與被告賴偉誠、蔡佳馨2人主觀上之期待有所落差，
仍難指原審量刑有何違誤。至於被告蔡佳馨於本院審理時所
提出之辯護人所發請求被害人和解之律師函、被告之戶籍謄
本、被告之中低收入戶證明、被告之工作證明、被告之診斷
證明等件，其中律師函僅屬和解之請求，並未達成任何具體
之和解結果，其餘部分則屬其個人身體健康、工作及家庭狀
況，經核均尚不足以動搖本案之量刑基礎，亦無從資為減輕
其刑之依據，附此敘明。
四、綜上所述，本院認原審法院就被告賴偉誠、蔡佳馨2人前揭
加重詐欺等罪行所為量刑，合於比例原則、公平正義原則、
法律秩序理念及法律規範目的，被告賴偉誠、蔡佳馨2人以
前開情詞就原判決之刑提起一部上訴，均為無理由，應予以
駁回其上訴。
叁、被告賴偉誠經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 5 月 27 日