臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第642號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇翔
輔 佐 人 林新媚
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴字第1120號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第176號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
乙○○前揭撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件原審判決後，被告乙○○（下稱被告）
未提起上訴，僅檢察官提起上訴。且檢察官於本院具體陳明
僅就量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論
罪及沒收均不爭執（本院卷第55頁），故本件應以原審判決
認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑
之部分。
二、處斷刑範圍之說明：
㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段適用
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於
本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少
年王○賢共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡未遂減刑
被告已著手3人以上共同以網際網路詐欺取財犯行而不遂，
為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項
之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條適用
被告所犯本案加重詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均自白
，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕。至司法警察固然依被
告自白而查獲上揭「現場工作」群組中之其他成員（因被告
係匿名檢舉，故其他成員真實姓名年籍詳卷），有職務報告
及臺灣彰化地方檢察署起訴書在卷可考，然並無證據顯示該
經查獲之人係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，
是尚無同條例第47條後段規定之適用，乃由本院將之作為量
刑之參酌，附此敘明。
㈣洗錢防制法第23條減刑
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正後生效。被告
就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，而原審就被告所
犯一般洗錢罪應適用之法條，依刑法第2條第1項但書規定
比較後之結果，認應依修正後之洗錢防制法規定論處較為
有利。故就被告所犯一般洗錢罪是否符合減刑事由，亦應
適用修正後洗錢防制法規定，合先敘明。
⒉被告於偵查及歷次審判中，就其所涉全部洗錢犯行均坦承
在卷，且因尚未取得報酬，自無應自動繳交之財物，又使
司法警察機關、檢察官查獲其他共犯，業如前述，原符合
修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑條件（得減
刑至三分之一），然被告所涉一般洗錢罪屬想像競合犯中
之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕
罪得減刑至三分之一部分，於依照刑法第57條量刑時併予
審酌。
㈤組織犯罪防制條例自白減刑規定：
被告於偵查及歷次審判中，亦均自白其所犯參與犯罪組織罪
，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑
，惟依原審論罪說明，被告所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競
合犯之輕罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，亦於
刑法第57條量刑審酌時併予考量。
㈥被告有前揭加重及複數減刑事由，應依刑法第70、71條規定
，先加後遞減之。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，說明被告有前揭加重、減輕事由，量處被告有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞
役，以1千元折算1日，固非無見。然查，被告於本院審理期
間，與被害人甲○○達成調解願賠償10萬元，並於調解期日當
天交付被害人1萬元等情，有本院114年度刑上移調字第177
號調解筆錄可稽（本院卷第65至66頁），原審於量刑時，尚
無從考量上情。
㈡檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早
確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人
自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟
其自新之路。故該立法意旨本旨包括「節省司法資源（為使
刑事訴訟程序盡早確定）」及「填補被害人之損失（使詐欺
被害人可以取回財產上所受損害）」。從而，如參酌民法第
185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害
人之損害負連帶賠償責任，始能符合「填補被害人損失」之
立法意旨，故行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人
所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人
實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無
所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑
條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及
打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺
犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與
憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。認
被告雖於偵查及原審審理時均自白犯行，且因遭及時查獲而
無犯罪所得，然被告未自動繳回本件被害人所交付之受詐騙
金額，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑，有適用法則不當之違誤，所為之量刑亦失所附麗，而有
未洽。請求撤銷原判決量刑，更為適法之判決。然查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條前段「自動繳
交其犯罪所得」之範圍，因該條前段立法說明一已明文該
規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確
定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬
嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態
之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源
作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之
範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，
否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在
行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情
況下。
⒉再者，刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了
犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人
因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、
殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身
；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之
利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112
年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，
被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬
犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設
電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即
為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必
來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪
危害防制條例第47條之犯罪所得，當然解釋為被害人所交
付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方
式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。
⒊另就體系解釋而言，詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項關
於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達50
0萬元或1億元」者，與第47條前段減刑要件所稱「犯罪所
得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於
行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、
長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害
人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算
詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為
加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法
方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條前段規定所稱
「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應
為同一之解釋。
⒋上訴意旨另認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理
論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然
詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷
刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為
人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共
犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構
成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任
共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果
，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理
共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應
審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑
輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個
案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，
俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107
年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意
旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為
處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任
何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高
法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨
要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受
騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。
⒌上訴意旨另稱被告將可主張無所得即符合減刑條件，顯與
立法目的不符等語，然查，於個案中若可認定被告確有犯
罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，
本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，法院本於證據
裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴
訟法之基本法則；且依刑法第66條前段規定，減輕其刑範
圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早
確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之
程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為
指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取
得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當
量刑之目的。
⒍此外，銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項
、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此
種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發
覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其
他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方
式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過
苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年
度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對
於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為
人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸
宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得
在內。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法
模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，
以符憲法第7條平等原則之旨。
⒎從而，檢察官以前揭情詞指摘原判決就被告適用詐欺犯罪
條例第47條前段規定不當，固有其見地，惟本院依照前揭
說明，認原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜
僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有成熟之統一見解
前，遽行認定原審適用上開規定減輕被告刑責不當，而為
被告不利之認定。故檢察官上訴為無理由。
㈢綜上，檢察官以原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減刑不當提起上訴，雖無理由，然因原審量刑時，有前揭無
從審酌之處，應由本院將原判決就刑之之部分撤銷。
四、量刑審酌
審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團
其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人財物，所為亟不可
取；惟念及被告於本案犯罪前無犯罪前科，有法院前案紀錄
表可參，素行非差，且犯罪時年僅18歲，社會歷練不豐，係
因受友人黃宏恩招攬而參與本案犯罪；又被告不但於偵查及
審理中均自白坦承本案犯罪，更具體指認共犯真實身分，協
助司法警察查獲共犯，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後
段及修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑條件，復於本
院審理期間與被害人達成調解、賠償，可徵其已確實就自己
所為深具悔意，並積極彌補，犯後態度甚佳，量刑時自應納
入考量。另兼衡被告參與之程度及分工角色、手段、犯罪所
造成之損害，暨被告自陳高中肄業，目前服役中，未婚，無
子女、不須扶養他人之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄科刑條文：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。