臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第557號
上 訴 人
即 被 告 王暐瀚
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第2170號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署113年度偵字第30208號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王暐瀚（下
稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪(另想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪)，判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣(下
同)1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日。未扣案之
洗錢標的6萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法均無不當，所為
量刑及沒收(含追徵)之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第
一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於本案確實僅係單純出售虛擬貨幣
之人，為避免於交易過程中遭不法之人利用，已積極進行客
戶身分確認，也無加入犯罪組織及任何詐欺等相關意圖，且
交易前被告已向客戶確認其來源，並於交易時說明注意事項
並確認錢包是否為本人所有，一切完成後進行現場轉幣並現
場確認有收到幣後才結束交易，並無擔任收水手一職及詐欺
他人，請將原判決撤銷並為無罪判決等語。
三、經查：
㈠原判決依憑被告之部分供述、證人即告訴人何○惠(下稱告訴
人)之證述及告訴人USDT轉帳一覽表、內政部警政署刑事警
察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對國內交易所之查詢資料
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、全家超商及路口監
視路畫面翻拍照片、告訴人與被告所使用之暱稱「百威USDT
個人幣商」LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣USDT買賣同意書、
臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第8331號補充理由
書檢附虛擬通貨分析報告等卷內相關證據資料，相互印證，
經綜合判斷而認定被告有本案犯行。並說明：⑴USDT價值與
美金掛勾而幾乎無波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利
空間，被告供稱以買賣USDT賺取買賣價差方式獲利等情，顯
與USDT本身之性質不符，且被告採取面交取款之方式，徒增
交易成本及風險，亦非合理；⑵被告出具之USDT買賣同意書
與交易常態有異，且被告始終無法提出其如何購入或其他賣
出虛擬貨幣之相關交易資料，甚至連究為虛擬貨幣之買幣或
賣幣紀錄亦未能清楚分辨，有違常情；⑶依據告訴人與被告
之對話紀錄、虛擬貨幣USDT買賣同意書、虛擬通貨分析報告
，本案詐欺集團成員直接指定告訴人向被告購買USDT，並要
求告訴人於對話紀錄中佯稱「其是見聞火幣網上之廣告而來
」等不實對談，購買之價格復明顯高於交易所之行情甚多，
且被告使用之電子錢包與本案詐欺集團掌控之電子錢包在幣
流上有相當程度之關聯性，足認被告係與本案詐欺集團成員
配合而有共犯關係；⑷被告於前案已因虛擬貨幣面交取款之
交易模式遭檢警查緝，仍於本案再循與前案完全相同之「面
交收款」之虛擬貨幣交易模式、使用相同格式之契約，向告
訴人收取現金，且被告另案遭受扣押之手機經數位採證後，
於通訊軟體對話紀錄中，可見暱稱「Eat」、「Eat K」、「
主任」等人有指示被告如何與被害人應對，並提醒被告及其
他成員在大額收款時如何判斷被害人是否用假照片或假鈔(
餌鈔)及現場環境音，以防止被誘捕偵查，及叮囑包含被告
在內之各成員審慎行事以免面交時當場為警查獲等情形，堪
認被告在表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取差價之虛偽外觀
作為掩護手段，實際上則為本案假投資詐騙集團所屬之面交
取款車手，足認確有與本案詐欺集團成員「Henry小六」、
「ZLTST」等人，共同從事三人以上共同詐欺取財、一般洗
錢之犯行等旨，已詳敘其憑據及理由，對於被告所為：其乃
個人幣商，本案僅係單純販賣虛擬貨幣予告訴人，選擇面交
係因為擔心收受來路不明之款項等辯解，何以不足採信，亦
指駁說明綦詳，所為論斷，俱有卷證資料可憑，無悖於經驗
、論理法則，經核並無不合。
㈡依證人即告訴人於警詢及原審審理時證述之遭投資詐騙經過(
見偵卷第37至43頁；原審卷第252至265頁)，告訴人之所以
選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員「Henry
小六」刻意推薦、引導所致，且告訴人購買虛擬貨幣所欲匯
入之電子錢包，為本案詐欺集團成員「ZLTST」所提供，告
訴人並無該電子錢包之私鑰，從而，因該電子錢包實際上由
詐欺集團掌控，告訴人最終根本無法實際取得虛擬貨幣，縱
使告訴人於交易過程中可當場確認有虛擬貨幣匯入，該結果
亦是詐欺集團精心設計之不實表象，藉以使告訴人誤信已經
取得虛擬貨幣，詐欺集團乃能順利詐得告訴人所交付用以購
買虛擬貨幣之現金。上訴意旨雖稱其已於交易時說明注意事
項並確認錢包是否為本人所有，一切完成後進行現場轉幣並
現場確認有收到幣後才結束交易云云，然此本係被告假扮為
個人幣商以向告訴人收取現金而實際上擔任取款車手工作之
一環，目的係製造交易之假象，自不足採為有利被告之認定
。
㈢綜合前旨及被告其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於
不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，於本院復未提
出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日