臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第543號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張元煌
吳黛華
上 2人共同
選任辯護人 林柏宏律師
潘思澐律師
被 告 洪基發
選任辯護人 梁宵良律師
聶嘉嘉律師
被 告 李浩邦
鄧旻其
上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方
法院113年度金重訴字第2號中華民國114年1月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7501號、113年度
偵字第988、4494號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○之緩刑暨所附加負擔、其全部犯罪所得沒收部分
；甲○○之緩刑暨所附加負擔、原判決未沒收犯罪所得部分；丁○○
之緩刑暨所附加負擔、其全部犯罪所得沒收部分；乙○○之刑及緩
刑暨所附加負擔部分；己○○之刑及緩刑暨所附加負擔部分，均撤
銷。
戊○○扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬伍仟元，沒收；未扣案之犯
罪所得新臺幣肆拾伍萬柒仟捌佰參拾參元，沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元，沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬貳仟零捌拾肆元，沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾捌萬陸仟伍佰捌拾貳元，沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○所犯共同一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○所犯共同一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍之說明：
一、按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭
執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之
部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性
裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上
訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲
明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段
參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理
範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴
部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。
具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部
分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互
矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有
關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪
）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上
訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相
關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅
對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與
論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之
問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上
訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑
法第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯
罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第
57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及
其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的
暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執
行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律
亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。
且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部
分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應
執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或
應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」（
最高法院114年度台上字第835號判決意旨參照）。
二、本件係檢察官於法定期間內上訴，被告戊○○、甲○○、丁○○、
乙○○、己○○（下合稱被告5人）則均未於法定期間內上訴，
觀諸檢察官上訴書暨本院準備程序及審理程序已明示就原判
決關於被告5人之量刑、緩刑宣告暨負擔及被告戊○○、丁○○2
人之犯罪所得沒收及未沒收被告甲○○犯罪所得（下合稱犯罪
所得沒收部分）各節，提起上訴（見本院卷第21至23、111
、181頁），因量刑、緩刑宣告暨負擔及犯罪所得是否沒收
各節倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之犯罪事實及罪名，不
會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係
之部分」，揆諸前揭說明，效力自不及於未聲明上訴之犯罪
事實、罪名及被告戊○○、甲○○、丁○○3人之犯罪所得沒收以
外部分，本院僅須就原判決關於量刑（包括緩刑及附加負擔
）、被告戊○○、甲○○、丁○○3人之犯罪所得沒收部分之認定
有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實
為基礎，另本案據以審查量刑及犯罪所得沒收妥適與否之犯
罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明
。
貳、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之
「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法
定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑
後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上
訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求
對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及
宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之
不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照
）。本件檢察官雖僅就原判決被告5人之緩刑宣告暨負擔及
被告戊○○、甲○○、丁○○3人之犯罪所得沒收部分上訴，未聲
明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告5人行為後，洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1
1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（
下稱新洗錢法，另被告行為時之洗錢防制法，下則稱舊洗錢
法），是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑
」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較
新舊法。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
二、舊洗錢法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規
定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊
洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或
財產上利益之金額已達新臺幣1億元，則舊洗錢法之法定刑
為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新
洗錢法之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金」。另被告5人行為時即舊洗錢法第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」新洗錢法則將該規定移列為修正條文第23條第3
項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」是舊洗錢
法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項前段規定，皆須被告
在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，惟現行之規定並增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被
告乙○○符合舊洗錢法第16條第2項、新洗錢法第23條第3項前
段減輕其刑之規定，其餘被告則均不符合舊洗錢法第16條第
2項及新洗錢法第23條第3項前段減輕其刑之規定（詳後敘述
）。從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡
示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用
舊洗錢法，則被告乙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月
以下，其餘被告則為有期徒刑2月以上7年以下；如全部適用
新洗錢法，被告乙○○量刑範圍為有期徒刑1年6月以上9年11
月以下，其餘被告則為有期徒刑3年以上10年以下，經依刑
法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」
比較結果，舊洗錢法較有利於被告5人，依刑法第2條第1項
前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條
第2項規定。
參、刑之減輕：
一、被告乙○○於偵查（見偵988卷第149頁）、原審（見原審卷第
166、180頁） 及本院審判中（見本院卷第113頁） 均自白
本案犯行，應依舊洗錢法第16條第2項規定減輕其刑。
二、至被告戊○○（見偵7501卷第30頁）、甲○○（見他359卷第56
頁）、丁○○（見偵988卷第38、118頁）、己○○（見偵988卷
第216頁、偵484卷第112頁）於偵查中均否認洗錢犯行，僅
於原審及本院審判中自白洗錢犯行，自無從適用上開規定減
輕其刑，附此敘明。
肆、撤銷部分（即被告乙○○、己○○2人之量刑、被告5人之緩刑暨
所附加負擔及被告戊○○、丁○○2人之全部犯罪所得、未沒收
被告甲○○犯罪所得部分）：
一、原審經審理結果，認被告5人罪證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟查：
㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則
，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權
判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要
求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平
等原則，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正
義理念，分別適度量處（最高法院102年度台上字第1382號
判決意旨參照）。被告丁○○與不詳之人所組成之線上博奕賭
博集團接洽，約定由丁○○架設水房（即代收代付平台，下稱
本案水房）並提供越南銀行帳戶帳號予集團，替集團代收代
付賭客賭資，排除系統障礙及提供客服，被告丁○○於本案居
於主導地位，主持、操控、指揮水房之營運，被告戊○○、乙
○○、己○○則領取固定薪資，居於聽從被告丁○○指令行事，於
本案所居之地位、參與程度、犯罪情節、主觀惡性及獲利均
遠低於被告丁○○，且被告乙○○、己○○分別於111年7、8月間
、112年1月起擔任本案水房客服人員，相較於被告丁○○於11
0年1月19日起即向被告戊○○、甲○○承租「超級媽咪百貨生活
館」及渠2人住處作為水房使用之時間相差甚久，原判決就
被告乙○○、己○○均量處有期徒刑1年，相較於被告丁○○量處
有期徒刑1年10月，稍嫌過重，難謂符合比例及公平原則，
有欠允洽。檢察官上訴雖未指摘及此，反係認原判決量刑過
輕，然檢察官此部分所認，並無理由（詳下敘述），而此部
分量刑既有不當，應由本院將原判決關於被告乙○○、己○○之
量刑均予以撤銷，另為適法之判決。
㈡按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須
有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查，被告5
人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足憑，固均符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要
件，惟本件被告丁○○架設水房並提供越南銀行帳戶帳號予線
上博奕賭博集團，替集團代收代付賭客賭資，排除系統障礙
及提供客服，被告戊○○、甲○○提供處所予被告丁○○作為水房
使用，被告乙○○、己○○擔任水房客服人員，彼此分工，與不
詳集團共同經營賭博網站，提供賭博場所聚集不特定多數人
賭博而牟利，又依卷附108年12月排班表（見警2187卷第110
頁）、被告丁○○、戊○○對話紀錄（見警2187卷第35至41頁）
，可知其2人早於本案前即有經營賭博網站水房之素行，故
本案難認係偶發、初犯。再者，本案水房係代收代付網路賭
博網站賭資，網路賭博無遠弗界，蔓延速度迅速，範圍極廣
，更易助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安，故本院綜合
本案被告5人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及
反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能
否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後，
認本案均有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻賭博犯罪
、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功
能及教化之個別預防功能之必要，故認被告5人均不宜宣告
緩刑，原判決均諭知緩刑，難謂允當。從而，被告5人及辯
護意旨均請求維持緩刑之宣告（見本院卷第201至203頁）
，均難認有據，皆無足採。檢察官上訴指摘量刑輕縱，其中
關於緩刑部分為有理由（宣告刑部分詳下敘述），應由本院
將原判決關於宣告被告5人緩刑暨所附加負擔部分均予以撤
銷。
㈢原判決關於被告戊○○、甲○○、丁○○犯罪所得沒收之認定亦有
違誤（詳後敘述），檢察官上訴指摘原判決此部分認定有違
誤，為有理由。
㈣從而，原判決既有上開可議，已無法維持，應由本院將被告
乙○○、己○○2人之量刑、被告5人之緩刑暨所附加負擔及被告
戊○○、甲○○、丁○○3人之犯罪所得部分，均予以撤銷，另為
適法之判決。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、己○○之前科素行
（參卷附法院前案紀錄表），為取得不法報酬，而受僱擔任
本案水房客服人員，以此方式，與被告丁○○等人、不詳賭博
集團成員共同經營賭博網站，提供賭博場所聚集不特定多數
人賭博而牟利，本案水房係代收代付網路賭博網站賭資，網
路賭博無遠弗界，蔓延速度迅速，範圍極廣，更易助長社會
投機僥倖風氣，危害社會治安，本案水房代收代付之賭資甚
鉅，規模非小，應值非難，惟衡酌被告乙○○、己○○僅係領取
固定薪資，居於聽從被告丁○○指令行事，於本案所居之地位
、參與程度、犯罪情節、主觀惡性及獲利均遠低於被告丁○○
，兼衡被告乙○○、己○○分別於111年7、8月間、112年1月起
擔任本案水房客服人員，時間尚非甚久，兼衡被告乙○○始終
坦承犯行，被告己○○於原審及本院審判中均坦承犯行，其2
人均已繳回犯罪所得，此有臺灣南投地方檢察署（下稱南投
地檢署）贓證物收據、收受贓證物品清單在卷可佐(見原審
卷第213、217、231至232頁)，犯後態度良好，及被告乙○○
、己○○自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第203至204頁），分別量處如主文欄第5項、第6項 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。三、犯罪所得沒收（被告戊○○、甲○○、丁○○部分，其餘沒收不在 上訴範圍）：
㈠按犯罪所得之沒收或追徵，旨在剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，則苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審 法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告甲○○部分：
⒈甲○○自承：丁○○從110年1月19日開始承租「超級媽咪百貨生 活館」2樓 ，租金是1個月1萬元，丁○○會拿現金給我先生戊 ○○，戊○○再拿給我，已經自110年1月給付租金至112年7月， 總共31個月等語（見他359卷第52頁；他484卷第26、28、31 頁），故被告甲○○本案獲得31萬元之犯罪所得（租金收入） ，此部分未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉至被告甲○○、戊○○及辯護意旨於原審審理中均稱被告丁○○向 被告甲○○承租上開處所作為水房之租金係由被告丁○○給付被 告戊○○，被告戊○○給被告甲○○者係家用，與本案無關等語( 見原審卷第166至167頁)，核與被告甲○○歷次供述不符，無 非避重就輕之詞，均無足採。雖此部分租金收係由被告戊○○ 轉交被告甲○○，惟此並無礙於被告甲○○已取得犯罪所得，至 被告甲○○將之用於家庭支出，乃其處分犯罪所得問題，對於 被告甲○○已取得犯罪所得之認定亦無影響。原判決未予詳酌
，認被告甲○○本案未取得犯罪所得，未予沒收及追徵，而有 違誤。
⒊辯護意旨主張被告甲○○縱有租金收入，亦經被告戊○○於原審 審判中繳回犯罪所得，並經原判決於被告戊○○罪刑項下宣告 沒收，無重複沒收之必要等語。惟被告戊○○偵訊供稱：丁○○ 有拿扣案的谷歌手機來，放在百貨生活館的2樓，請我照顧 這些手機，他每月補貼我2萬元等語（見偵7501卷第22頁） ，核與被告丁○○偵訊供稱：我跟戊○○租空間，1個月2萬元等 語（見偵988卷第117頁）相符，再勾稽被告甲○○上開所供被 告洪基每月以2萬元向其租用「超級媽咪百貨生活館」2樓一 情相互勾稽，足認被告丁○○向被告戊○○、甲○○租用「超級媽 咪百貨生活館」2樓及「吉祥廣告社」（即起訴書犯罪事實 欄所載之「甲地點」、「乙地點」）每月租金為2萬元，分 別給付被告戊○○、甲○○各1萬元，而由被告丁○○統一交付被 告戊○○，再由被告戊○○轉交被告甲○○。從而，被告甲○○、戊 ○○每月各有1萬元之租金收入，各自獨立，故辯護意旨主張 被告甲○○租金收入之犯罪所得已經被告戊○○繳回，難認與事 證相符，無可憑採。
㈢被告戊○○部分：
⒈檢察官上訴指摘原判決犯罪事實引用檢察官起訴書認本案水 房經營時間係自被告丁○○於110年1月19日向被告戊○○、甲○○ 承租上開處所起至112年8月29日為警察查獲時止，認本案水 房營運時間係自110年1月19日起至112年8月29日，然依卷附 如附表編號5至8所示之對話紀錄，於110年3月4日，被告戊○ ○詢問被告丁○○是否要開始營運，但被告丁○○回應因還沒對 接好，先暫緩；如附表編號9至12所示之對話紀錄顯示110年 3月17至22日被告戊○○即已表示均已準備好，人員已到位， 隨時可以上工，復提及「如果群裡有提到我們的商戶要做收 支付或查帳的動作你們要回應，不然大家會以為客服還沒上 」等語，顯示本案水房應係在110年3月17至22日間開始代收 代付賭資，再勾稽卷附排班表（見偵988卷第82頁）明確記 載自110年4月19日開始排班，故綜合上情，本院以有利於被 告戊○○、丁○○之認定，認本案水房係自110年4月19日開始有 代收代付賭資而有所得，至112年8月29日為警察查獲時止。 而本案水房開始代收代付賭資後如附表編號14、24所示之對 話紀錄所提及之「系統在架環境中」、「系統在修改」問題 ，僅係系統維修、或不同應用程式系統技術問題障礙之排除 ，無礙於本案水房已於自110年4月19日開始代收代付賭資之 認定。
⒉被告戊○○每月有1萬元之租金收入，業經本院認定如上，是此
部分犯罪所得為32萬元（自110年1月19日起至112年8月29日 止，每月1萬元，共計32萬元，此部分與營運時間無關，有 無營運均需按月給付）。再依被告戊○○所供其工作薪資一開 始為35000元，至111年5月到12月調漲至40000元，末至112 年1月起至8月僅保管手機，薪資僅為10000元等情（見原審 卷第201至202頁），依此，被告戊○○之薪資所得自110年4月 19日至112年8月29日止，期間為28個月又11日（112年8月29 日以1個月計算，蓋最後1個月係保管手機之收入1萬元，亦 與是否足月無關），推估總共為83萬2833元（計算式：3萬5 000元×11/30+3萬5000元×12+4萬×8+1萬×8＝1萬2833元+42萬 元+32萬元+8萬元＝83萬2833元)，另被告戊○○已於原審審判 中繳回犯罪所得69萬5000元，此有南投地檢署贓證物收據、 收受贓證物品清單在卷可佐(見原審卷第233至234頁)，故扣 案之犯罪所得69萬5000元應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，不足額之犯罪所得45萬7833元，此部分則應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊辯護意旨以被告丁○○與被告戊○○之對話紀錄照片（見偵4494 卷第90至96、100至102頁），認本案代收付平台約係於111 年2月開始實際營運，至為警查獲時起約為19個月，惟依卷 附排班表及附表所示之對話紀錄，本院認本案水房係自110 年4月19日開始代收代付賭資，業如前敘，故辯護意旨主張 與上開事證未合，難以採信。原判決未詳酌上開事證，依此 計算被告戊○○犯罪所得為69萬5000元，自有違誤。 ㈣被告丁○○部分：
⒈本案水房係於110年4月19日開始有代收代付賭資，至為警查 獲時即112年8月29日止，期間為28個月又11日，而本案水房 有代收代付平台VI Pay、MoMo Pay、Wonde Pay及 TRX等多 款應用程式，再依卷附經警自本案水房後台擷取之通道表記 載「代收1.9付0、內充代收1.0、直聯掃碼代收2.0付0、Mom o zalo2.2」，顯示本案水房收取之手續費依其提供之付款 應用程式而定，則被告丁○○所經營之本案水房應可收取之手 續費應係其提供之應用系統手續費之加總，析言之，如本案 水房提供直聯掃碼代收、Momo zalo等應用系統服務，則可 收取之手續費為代收1.9％、直聯掃碼代收2.0％、Momo zalo2 .2％之加總為6.3％，然本案水房雖有提供之Momo pay等應用 系統服務，然時間未明，檢察官並未舉證，起訴及上訴意旨 亦均認本案水房僅收取代收手續費，故此部分罪證有疑，本 院以最有利於被告丁○○之計算，認其至少收取代收手續費， 而未收取直聯掃碼代收、Momo zalo等應用系統服務之手續
費。再者，依上開通道表（見偵4494卷第72頁）記載之代收 手續費為1.9%，代付則無收手續費，又如前所敘，112年8月 間水房「入金經手」金額為越南盾210億2479萬364元，以本 案執行當日臺灣銀行買入牌告匯率0.00109換算為約新臺幣2 291萬7021元。
⒉另參諸卷附112年8月間水房「入金經手」金額係經警搜索被 告戊○○、甲○○出租予被告丁○○之上開處所，在A、B區工作機 以搜索當時尚在運作之手機為主，進行交易明細之初步金額 概算，已記載「入金經手」概算表，復記載係自運作手機内 軟體4RX助手及境外銀行金融交易明細簡訊金額加總，是該 概算表係「代收」金額，不包括「代付」金額，依此計算， 則被告丁○○之水房代收每月手續費應為43萬5423元(計算式 ：210億2479萬3364元【代收付總額】×0.00109【牌告匯率 】×1.9％(手續費）=43萬5423元），故本案水房自110年4月1 9日至112年8月29日止，期間為28個月又11日（112年8月29 日以1個月計算，蓋本案以下關於賭資規模均係以112年8月 間水房「入金經手」金額計算，故112年8月29日雖未滿1月 ，仍以1個月計算），共計收取之手續費為總計為1232萬247 1元(計算式：43萬5423元×28＋〈11/30〉=1235萬1499元)，再 扣除給付被告戊○○、乙○○及己○○上開支出部分，則被告丁○○ 之本案犯罪所得應為1008萬8666元【計算式：1235萬1499元 -48萬（被告乙○○）-32萬（被告己○○）-115萬2833元（被告 戊○○）-31萬（被告甲○○）＝1008萬8666元】。另被告丁○○已 於原審審判中繳回犯罪所得70萬2084元，此有南投地檢署贓 證物收據、收受贓證物品清單在卷可佐(見原審卷第225至22 6頁)，故扣案之犯罪所得70萬2084元應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，不足額之犯罪所得938萬6582元，此 部分則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告丁○○辯護意旨以被告丁○○與被告戊○○之對話紀錄照片（ 見偵4494卷第90至96頁、100至102頁），認本案水房約係於 111年2月開始實際營運，至為警查獲時起約為19個月，再依 卷附被告丁○○傳送被告戊○○之對話紀錄（見警3114卷第19頁 ），認平均手續費僅約為1％，惟依卷附排班表及附表所示之 對話紀錄，本院認本案水房係自110年4月19日開始有所得， 業如前敘，另觀之上開被告丁○○送予被告戊○○之對話紀錄， 提及「卡卡、直聯、QR掃碼：0.7％、Momo：1.3％」，惟此係 顯示水房如提供上開付款應用程式服務者，收取之手續費， 無關代收或代付金額之手續費，故被告丁○○辯護意旨執此認
本案水房代收平均手續費為1％，與事證不相適合，無可憑採 。原判決以此計算被告丁○○犯罪所得為70萬2084元，亦有違 誤。至檢察官上訴意旨指摘本案水房係於110年1月19日開始 實際營運，至為警查獲時起，共31個月，被告丁○○犯罪所得 為1930萬3432元，亦與上開事證有違，難以憑採，附此敘明 。
伍、上訴駁回部分：
一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。
二、查，原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並以行為人之責 任為基礎，具體審酌被告戊○○、甲○○、丁○○3人刑法第57條 各款所列情狀予以充分評價（見原判決第4頁），已兼顧相 關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原 則，與罪刑相當原則無悖，核屬法院裁量職權之適法行使， 應予維持。故檢察官上訴指摘量刑悖於公平、比例原則及罪 刑相當原則，有適用法則不當之違誤等語，為無理由，應予 駁回。至檢察官上訴指摘本案水房代收代付金額甚鉅，規模 龐大，原判決量刑過輕一節，本院審諸卷內112年8月間水房 「入金經手」金額為越南盾210億2479萬364元（本院認應以 本案執行當日臺灣銀行買入牌告匯率0.00109換算約新臺幣2 291萬7021元對被告等為有利，檢察官認係以臺灣銀行賣出 牌告匯率0.0015計算，難認可採），縱審酌此部分量刑事項 ，原判決關於被告戊○○、甲○○、丁○○所量處之刑仍屬妥適， 惟不宜宣告緩刑（如前所敘），附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄科刑法條：
舊洗錢法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 發話人 對話內容 對話時間 證據出處 1 元宏（煌） 發哥 現在有2個問題 1.工程師說要等明天早上才能給我正式帳密以及測試帳密 2.客戶跟我對話的群組還沒成立 2021/3/4 下午02：19：52 偵4494號卷第74頁下編號76 2 Tom 我等等打給你 2021/3/4下午02：29：41 3 元宏（煌） 好 2021/3/4下午02：30：21 4 Tom BB說先不用拉客服群 2021/3/4下午03：56：41 偵4494號卷第75頁下編號78 5 元宏（煌） 那明天要開始嗎？ 2021/3/4下午03：56：56 6 Tom 對接還沒好 2021/3/4下午03：56：59 7 Tom 明天先不用 2021/3/4下午03：57：10 8 元宏（煌） 好 2021/3/4下午03：57：16 9 元宏（煌） 好 我這邊都準備好了 隨時可以上工ㄨㄥ 2021/3/17上午07：32：46 偵4494號卷第77頁下編號82 10 元宏（煌） 發哥 群如果還沒拉好 這樣明天要開工嗎？ 2021/3/17下午01：12：26 偵4494號卷第78頁上編號83 11 元宏（煌） 人員到位了 2021/3/22上午02：23：38 偵4494號卷第79頁下編號86 12 Tom 如果群裡有提到我們的商戶要做收支付或查帳的動作你們要回應，不然大家會以為客服還沒上，謝啦 2021/3/22上午04：40：36 偵4494號卷第80頁上編號87 13 元宏（煌） 發哥 工程師還沒確定時間來？ 2021/8/8下午03：08：02 偵4494號卷第90頁下編號108 14 Tom 還沒有，他系統在架環境中 2021/8/9上午02：50：21 15 元宏（煌） EXPIRED（照片） 2021/8/18下午01：31：34 偵4494號卷第91頁編號109、110 16 元宏（煌） 發哥 有早班的缺的話 再讓我擠一人 2021/8/18下午02：48：19 偵4494號卷第92頁上編號111 17 Tom 目前早班多人了，之後生意比較好需要增人時跟你說。 2021/8/18下午02：54：39 18 元宏（煌） 發哥 後台我沒有網址帳密 2021/8/19上午02：24：35 偵4494號卷第92頁下編號112 19 Tom 好 2021/8/19上午02：25：02 20 Tom 等等 2021/8/19上午02：25：13 21 元宏（煌） 我先跟我姪子要 2021/8/19上午02：25：39 22 Tom 我明天中午12點半拿電話卡給你 2021/8/22上午11：46：02 偵4494號卷第93頁上編號113 23 元宏（煌） 好 怎都還沒動？ 2021/8/22上午11：46：26 24 Tom 系統在修改 2021/8/22上午11：46：41 25 元宏（煌） 了改 2021/8/22上午11：46：49 26 Tom 大家都沒做過越南 2021/9/17上午03：52：43 偵4494號卷第96頁上編號119 27 元宏（煌） 讓老身的來試試 2021/9/17上午03：53：12 28 Tom 現在客戶在對接才一直發現問題 2021/9/17上午03：53：18 29 元宏（煌） 等我吧 2021/9/17上午03：53：30 30 元宏（煌） 照片已傳送 2021/12/16下午01：22：59 偵4494號卷第96頁下編號120 （照片放大）內容為： 佑：好 戊○○：費率1.3就可以了 佑：我可以跟我朋友講 戊○○：OK 佑：哥 謝謝 戊○○：有錢大家賺 佑：好 （貼圖） 哥 你可以傳你今天跟我講 的通道嗎？ 偵4494號卷第97頁上編號121 31 元宏（煌） 發哥 規則有嗎 2021/12/16下午01：23：09 偵4494號卷第96頁下編號120 32 Tom 有，請稍等 2021/12/16下午01：52：31 33 元宏（煌） 照片已傳送 2021/12/17上午06：35：30 偵4494號卷第97頁下編號122 （照片放大）內容為： 戊○○： qr掃碼：1.3％ Momo：1.7％ 上面是給他的價格，他要在加上他自己的利潤后在放出去。 佑：哥 謝謝 戊○○：這價格是對你的 你要加碼放出去 一般可加0.2～0.3出去 佑：好 佑：哥 這個是回U對嗎！ 戊○○：回U 你是說你獲利的 錢嗎？ 佑：回款 偵4494號卷第98頁上編號123 34 元宏（煌） 回款是回U嗎？ 2021/12/17上午06：35：45 偵4494號卷第97頁下編號122 35 Tom 他是說下發嗎？ 2021/12/17上午07：17：56 36 Tom 晚一點到家在麻煩跟微婷測試一下出款，感謝 2022/1/20上午05：43：23 偵4494號卷第100頁上編號127 37 元宏（煌） 在電腦前了 2022/1/20上午06：01：31 38 元宏（煌） 我先排除早上的問題 2022/1/20上午06：01：41 39 Tom 好的，麻煩請聯繫微婷一起。 2022/1/20上午06：02：39 40 元宏（煌） 照片已傳送 2022/1/30上午07：21：37 偵4494號卷第100頁下編號128 （照片放大，照片內容為10支手機正在運作） 偵4494號卷第101頁上編號129 41 元宏（煌） 測試中 2022/1/30上午07：21：40 偵4494號卷第100頁下編號128 42 Tom 好的 2022/1/30上午07：26：18 43 元宏（煌） 卡都插入了 訊號看起來正常運作 2022/3/10上午06：58：20 偵4494號卷第101頁下編號130 44 Tom 好的，謝謝 2022/3/10上午06：59：24 45 元宏（煌） 差一支代碼107 後台還沒有把他安排上去 電話號碼0000000000 2022/3/10上午07：02：38 46 元宏（煌） 電話號碼0000000000 銀行 BIDV