臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第452號
114年度金上訴字第477號
114年度金上訴字第478號
上 訴 人
即 被 告 賴坤成
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3336號、第3434號、第3563號中華民國113年12月
31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字
第44357號、第45178號；追加起訴案號：113年度偵字第49116號
、第50757號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號4所示之刑及應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，賴坤成處如附表編號4「主文」欄所示之刑。其他上訴（即原判決如其附表編號1至3、5所示之刑）駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、本案上訴及審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不 服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下 ，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部 分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實 處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審 查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制， 除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發 生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審 法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不 當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告賴坤成（下稱被 告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案準備程序及 審理時均表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決 其他部分之上訴，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄及撤回 上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第49、55頁、第89頁）；依 前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無
違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、 論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被 告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由：
㈠被告就原判決附表所示之犯罪事實，於偵查及歷次審判中均 已自白，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，均應依法減輕其刑 。
㈡被告就原判決附表編號1所示之犯罪事實，於偵查及歷次審判 中均已自白參與犯罪組織之犯行，合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論 以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組 織減刑部分，於原判決附表編號1所示之犯罪事實部分量刑 時併予衡酌。
㈢被告就原判決附表編號1至5所示之犯罪事實，於偵查及歷次 審判中均已自白一般洗錢罪之犯行，且無所得財物，合於修 正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑規定，惟 因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合 中輕罪之一般洗錢減刑部分，於原判決附表所示之犯罪事實 部分量刑時併予衡酌。
三、本院之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承不諱，且與被害人調解並 彌補被害人之損害，請從輕量刑並宣告緩刑等語。 ㈡駁回上訴（即原判決如其附表編號1至3、5所示之刑）之理由 ：
原判決以被告所為如其附表編號1至3、5所示之加重詐欺取 財、參與犯罪組織（附表編號1部分）、一般洗錢犯行之事 證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌現今詐 欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被 告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案詐欺集團，且 與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行。惟念及被告於 本案詐欺集團中並非居於首謀角色，且被告均自白犯行，並 與告訴人吳玫儀、米秀芳調解成立，犯後態度尚佳；兼衡被 告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審3336 卷第67至68頁），及斟酌檢察官、被告對本案刑度之意見、 被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編 號1至3、5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。原審業已詳予說 明被告此部分量刑理由，並無不當。是以被告此部分上訴所 陳，顯不足採，為無理由，應予駁回。至被告雖提出給付告 訴人吳玫儀、米秀芳調解金額之郵政入戶匯款申請書（本院 卷第97、99頁），然此為調解成立後之當然後續行為，此部
分之量刑基礎並未改變，附此敘明。
㈢撤銷原判決如其附表編號4所示之刑之理由： ⒈原審審理結果，認被告洗錢、詐欺取財之犯行事證明確，予 以科刑，固非無見。惟查，被告上訴後，業與告訴人陳正揚 達成和解，並已履行和解條件完畢一情，有臺灣臺中地方法 院114年度中小字第997號和解筆錄在卷可考（本院卷第101 至102頁），被告之量刑基礎既有改變，原審未及審酌此有 利於被告之量刑因子，所為量刑尚有未合。被告上訴請求量 處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決如其附表編號4 所示刑之部分，予以撤銷改判。至於原判決上開部分之刑既 經撤銷，則原判決之定應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻 不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，在本案詐欺集 團擔任車手，再將提領款項交予該詐欺集團不詳上手，造成 檢警機關追查其他詐欺成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得，侵害告訴人陳正揚之財產法益，且製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實 屬不當。惟考量被告犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承 犯行，且與告訴人陳正揚達成和解，並已履行和解條件完畢 ，顯有悔意；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的，及符 合修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，暨被 告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審3336卷第67 至68頁）等一切情狀，量處如附表編號4「主文」欄所示之 刑，以示懲儆。復斟酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀 況，坦承犯行之犯後態度，並未保有本案犯行之其他利益， 以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾 調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度。另考量被告 犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定其應執行刑如 主文第4項所示。
⒊被告上訴雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備 刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑， 本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑 之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡 字第1925號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，於107年1 月18日緩刑期滿未經撤銷等情，有上開判決書、法院前案紀 錄表在卷可參，可見被告於緩刑期滿後再犯同罪質之本案， 且其犯罪情節由提供金融帳戶之幫助詐欺提升為加入詐欺集
團擔任車手之加重詐欺，難認其已由前案緩刑宣告中獲致警 惕，酌以本案被告除與告訴人吳玫儀、陳正揚、米秀芳達成 和解或調解成立外，因告訴人柯君儒、楊寶玉均無調解意願 ，迄未與告訴人柯君儒、楊寶玉和解或取得其等原諒，故為 使被告知所警惕，自仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不 執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭提起公訴及追加起訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案科刑之法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 原判決認定之犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一之告訴人吳玫儀部分 上訴駁回。（原判決諭知：賴坤成處有期徒刑壹年貳月。） 2 起訴書犯罪事實一之告訴人柯君儒部分 上訴駁回。（原判決諭知：賴坤成處有期徒刑壹年壹月。） 3 起訴書犯罪事實一之告訴人楊寶玉部分 上訴駁回。（原判決諭知：賴坤成處有期徒刑壹年壹月。） 4 113年度偵字第49116號追加起訴書(告訴人陳正揚部分) 賴坤成處有期徒刑壹年。 5 113年度偵字第50757號追加起訴書(告訴人米秀芳部分) 上訴駁回。（原判決諭知：賴坤成處有期徒刑壹年壹月。）