臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第470號
上 訴 人
即 被 告 陳琬菁
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度金訴字第173號中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1235號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，陳琬菁各處本判決附表「宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告陳琬菁(
下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上訴，被告並於本
院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見本院卷第73頁）
，依前揭說明，本院就本案之審判範圍僅限於原判決刑之部
分，未聲明上訴之犯罪事實及罪名均不在本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告係初犯，且願與被害人等和解及賠
償，原審量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。
三、刑之減輕：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2
條第1項所明定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被
告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除
修正後第6條、第11條由行政院另定於113年11月30日施行外
，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新法），而關於修正
前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項所定「（一般洗錢
行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑
限制，因本件前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪，而舊法關於一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之
法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾
普通詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之拘束，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影
響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
。再者，一般洗錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2
條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法
第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規
定，舊法第16條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告
在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告
本案所犯一般洗錢未遂犯行，因其未於偵查及原審自白，僅
得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並無修正前後洗錢防
制法自白減刑規定適用，依照前揭加減原因與加減例之說明
，舊一般洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月（
未遂若減輕則為1月）至5年，新一般洗錢罪之處斷刑框架則
為有期徒刑6月（未遂若減輕則為3月）至5年，經綜合觀察
全部罪刑比較之結果，應認舊法之規定較有利於被告。
㈡被告就本案各罪均已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂
犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰均依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑之說明：
㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告上訴本院後
已坦承犯行(見本院卷第73、75至77頁)，且與被害人黃○華
、盧○妤、陳○雯(下稱被害人等)均達成調解並給付完畢，有
調解筆錄及匯款單據在卷可稽(見本院卷第63至64、83、87
至93頁)，是本案量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，
尚有未當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將
原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判，原判決就被告所定之
應執行刑因而失所依附，應一併撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使
用，而參與詐欺取財犯行，並依指示將詐欺所得轉匯，以掩
飾、隱匿犯罪所得去向，著手實行洗錢犯行，足徵其法治觀
念不足，惟考量其未因本案犯行獲取任何利益，亦非實際下
手實施詐欺取財之人，所為造成被害人等財產損害非鉅，且
被害人等受騙匯入被告本案兆豐帳戶之款項經被告轉出後均
遭圈存，兼衡被告雖未於偵查、原審自白犯罪，然於本院審
理時終能坦承犯行，且於上訴本院後與被害人等達成調解並
給付完畢，彌補其犯行所造成損害等犯後態度，及其前無犯
罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，自述之智
識程度、工作、經濟及生活狀況(見原審卷第106至107頁；
本院卷第77至78頁)等一切情狀，量處如本判決附表「宣告
刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標
準。復審酌被告本案各次犯行之犯罪時間尚屬密接，犯罪動
機、目的、類型、態樣、手段大致相同，所侵害者俱屬財產
法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然
有別，其責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑
期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為
人復歸社會之可能性，參諸刑法定應執行刑採限制加重原則
，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告各次犯行為整體評價
後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且於本院審 理時坦承犯行，嗣與被害人等達成調解並給付完畢，業如前 述，足見其確有悔意，且已盡力彌補犯罪所生損害，本院認 被告經此偵、審及科刑之教訓，當知所警惕、守法慎行，而 無再犯之虞，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作 用，匡正其行止，因認所宣告之刑及應執行刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 許冰芬 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 原判決附表一編號1 陳琬菁處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 陳琬菁處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 陳琬菁處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。