臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第410號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許名賢
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度訴字第931號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15259號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、檢察官及被告上訴範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案於民國114年2月19日繫屬
本院，上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，
依檢察官上訴書理由中僅敘明不服原判決有關量刑之部分（
即無詐欺犯罪防治條例第47條前段減輕其刑之適用）；又檢
察官於本院審理時明示僅對原判決有關量刑部分提起上訴（
見本院卷第82頁、118頁），則原審認定的犯罪事實、罪名
及沒收未據檢察官提起上訴。本案上訴人即被告許名賢（下
稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理時明白表示
僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第83頁、87頁、
119頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收亦未據被告
提起上訴。因此，本院就檢察官及被告上訴部分審理範圍均
僅限於原判決量刑部分，不及於其他。
二、檢察官及被告上訴意旨分別略以：
㈠檢察官上訴：本件告訴人陳怡如（下稱告訴人）因已先報警
處理，經警當場查獲而未遂，被告犯行應不符合詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決卻誤認被
告符合上開條例規定，並予以減刑，實有違誤，請撤銷原判
決另為適法之判決等語。
㈡被告上訴：被告現已與警方（即彰化縣警察局田中分局田中
派出所）達成協助查緝上游之協議，若經查緝將有減刑空間
，請求從輕量刑等語。
貳、本院的判斷：
一、刑之加重、減輕事由：
㈠被告前因施用毒品、強盜、偽造文書及過失傷害等案件，經法
院判決確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑8年8月確定，於112
年5月31日縮短刑期執行完畢，有被告法院前案紀錄表附卷可
稽（見本院卷第41至67頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌
被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律
之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其
對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累
犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。被告雖以其之前所犯之罪，均非屬詐欺相關之
犯罪，不應依累犯規定加重其刑云云，此為本院所不採。
㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財行為之實行而未遂
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
之。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。查⑴被告於偵查及審理時自白犯
行，未獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。至檢察官上訴稱：被
告係經警當場查獲而未遂（未有所得），不符合詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段所定之減刑條件云云，此見解為本院
所不採。⑵另被告稱：其有協助警方查緝詐欺集團上游云云。
惟依彰化縣警察局田中分局114年4月15日田警分偵字第11400
06796號函所示（見本院卷第105至111頁）略以：本案僅查獲
①詐欺集團面交款項之車手陳立騰、楊喬賓、張益城。②收水
車手黃銳中。③經張益城指認擔任掮客之陳柏安，及車手頭及
金主賴奕廷等人，並無因被告之指認而查獲本案詐欺集團之
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者。因此，被告
犯行並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除
其刑之規定，被告請求再減輕其刑，於法自屬無據。
㈣被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查、審判中自白
，且未獲有犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項
後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然本案犯
行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就上開減刑事由，本
院於量刑時併予審酌。
參、上訴有無理由之說明：
原審以被告罪證明確，適用上開規定，對被告予以科刑，並
審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益
，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩
序，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態
度、被害人遭詐騙之情節及財物最終未生損失，並考量被告
自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量
處被告有期徒刑10月。本院綜合全案情節，認為原審確有以
被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，
在法定刑度內酌量科刑，所量處之刑尚稱允當，並無量刑失
當的情形。檢察官及被告各以前詞提起上訴，本院認為渠等
上訴理由均不足採，已詳如前述，且檢察官及被告於本院審
理時並未提出其他不利及有利被告之量刑因子供本院審酌，
應認檢察官及被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林家瑜提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日