臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第409號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林孝勇
選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年
度訴字第364號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6475號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林孝勇所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官、上訴人即被告林
孝勇（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並分別於上訴書
、上訴理由狀及本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決
之刑部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未
上訴（見本院卷第15至27、126頁），故依前揭規定，本院
僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍
。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、
論斷罪名暨沒收，均如原判決所載。
二、檢察官上訴意旨如附件上訴書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告罹有重疾，因在網路上交得能接納
被告的網友，為了維持網友的交往關係，而一時失慮、心存
僥倖擔任詐欺集團的面交車手，犯後坦承犯行、態度良好，
並與告訴人黃明哲調解成立，而被告之疾病需長期醫療，有
不適於受刑之執行之情形，亦須分期給付告訴人調解金，請
求依刑法第59條、第74條之規定酌減其刑，並給予緩刑之宣
告，倘認為不適宜宣告緩刑，亦請給予宣告6月以下之有期
徒刑等語。
四、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相
牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量
，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案
件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性
，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於
訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸
刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相
牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合
併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第18 93
、5289號判決意旨參照）。而該第6條第1項既規定「得」合
併由其中一法院管轄，則是否合併由其中一法院管轄，法院
自有斟酌裁量之權，並非相牽連之案件一概應予合併管轄；
符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並一併定其
應執行之刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟判決確定後，再
聲請合併定其應執行之刑，僅係程序上較為勞費，難認對被
告之權利有何具體影響，尚不得執此指摘法院之判決違法（
最高法院109年度台上字第1136號判決意旨參照）。被告固
以其另因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度
金訴字第1841號判處罪刑後，被告不服提起上訴，現由本院
以113年度金上訴字第1444號審理中（下稱另案），另案與
本案係基於完全相同之行為事實，僅被害人不同，為期助於
訴訟經濟，徒然浪費有限之司法資源並維護被告之權益，請
求將本院與另案合併審理等語。惟審酌本案與另案之案件，
訴訟繫屬互異，本得分別審判，且兩案被害人不同、犯罪日
期及情節互異，證據並非共通，此觀諸卷附前開臺灣臺中地
方法院113年度金訴字第1841號刑事判決即明（見原審卷第1
85至195頁），並無法由合併審判達訴訟經濟之效；且符合
數罪併罰之案件，縱未於同一訴訟程序審判並定其執行刑，
於各案確定後，倘合於數罪併罰定執行刑要件，法院仍得經
檢察官之聲請定應執行刑，無礙被告之權利；再者，被告上
訴意旨中有請求為緩刑之宣告，則本案與另案分別判決，可
能之影響為被告是否合於緩刑之要件，然被告除前述之本案
與另案外，尚有因加重詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署
檢察官以113年度偵字第11707號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官以113年度偵字第5647號起訴書提起公訴，分由臺灣屏東
地方法院、臺灣宜蘭地方法院審理中，有該等起訴書（見本
院卷第97至108頁）、被告之法院前案紀錄表為證，是以縱
不考慮另案，本案仍不宜為緩刑之宣告（理由詳下述），自
無因本案與另案分別審理、判決，而影響被告是否符合緩刑
要件之情。從而，本案與另案無由本院合併審判之必要及實
益，此部分請求難認有據，不予准許，先予敘明。
㈡被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第
2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗
錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，自11
3年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為
人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之
各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其
輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判
決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（
想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪等），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目
規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第
43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等）相較，其詐欺行為
獲取之財物未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件，又
無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不符合同條
例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺
犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法
第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合
之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺財罪
論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有
修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結
果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。原審雖說明洗錢
防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決理由欄三、㈠部
分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪
，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明
。
㈢刑之減輕事由：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年0月0日生效之條文中，新設第
47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規
定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪
：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或
第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」
。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1
項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之
法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則
。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特
別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本
身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑
法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯
加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條
則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減
刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件
者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得
之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參
照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行
不諱，卷內亦無其獲有何等犯罪所得之積極證據，自無從認
定其有取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定，減輕其刑。
⑵檢察官固以前詞主張原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段予以被告減輕其刑為不當，本院認為：
①詐欺犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『
其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，
不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處
。就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於
數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可
援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人
所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支
配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免
除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸
」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由
更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之
誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身
之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級
化之減刑規範構造。
②觀諸本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共
同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在
境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特
別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上
共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類
型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本
條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以
此對照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟
之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承
犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理
，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易
破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事
訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，本條例第47
條解釋上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例
第8條第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以
繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋
上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解
釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意」
，可相互呼應。
③本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可
以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於
全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得
」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有
無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填
補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍
，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已
意識到採取「犯罪所得指個人報酬」之見解是否妥當之疑慮
，而最後結果足認在充分衡平上開見解可能之疑慮及本條例
第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑
責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程
，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前
提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者並
無意以上開條文規範方式實現檢察官上訴意旨所持見解之立
場。
④就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物
，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採檢察官上 訴
意旨見解，認為行為人須繳交「全部犯罪所得」，始有本條
例第47條前段減輕其刑之適用，會產生何人可以優先繳交及
後繳納者是否仍有減刑利益及如何避免超額繳交之問題。且
行為人倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或
檢察官繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利
，亦有法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求
司法警察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問
題。
⑤犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容
觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑
相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲
界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，
自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有
過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害
人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即
侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，檢察官
上訴所指之見解，即有此疑慮。
⑥本條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上
所受損害，列為唯一目的，亦未論及本條應排除未遂犯之適
用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法
理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省
訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。
⑦綜上，本院認為本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」，應
係指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬」，而非上
訴意旨所認為「被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益
」。從而，原審依本條例第47條前段之規定，對被告減輕其
刑，並無違誤之處，檢察官上訴所指，為無理由，尚難憑採
。
⑶而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特
殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為
縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即
必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以
刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該
減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台
上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影
響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且
被告正值青壯年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任
詐欺集團中之取款車手工作，依其上訴意旨所指之情，客觀
上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之
同情之處，況本案尚可依前揭偵審自白減輕之規定調整其處
斷刑之範圍，即無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情
，是以被告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採
。
㈣原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確予以科刑
，固然有其依據。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「
犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時
應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被
告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之
努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，
與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最
適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為
有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意
旨參照）。查被告於本院審理期間與告訴人黃明哲調解成立
，有本院114年度刑上移調字第120號調解筆錄為證（見本院
卷第89至90頁），迄今有按期履行，原審未及審酌此有利於
被告之量刑因子，而對其量處有期徒刑1年6月，即有未洽。
雖檢察官以前詞提起上訴，及被告請求依刑法第59條之規定
酌減其刑部分均無理由，業如前述，然被告以其與告訴人調
解成立為由主張原審量刑過重提起上訴請求從輕部分，則有
理由，因此原判決所量處之刑即屬無可維持，應由本院將原
判決關於刑之部分撤銷改判。
㈤爰審酌被告正值青壯年，竟參與本案詐欺集團，擔任取款車
手，夥同本案詐欺集團其他成員為本案之犯行，造成告訴人
受有高達400萬元之鉅額損害，且製造金流斷點，掩飾詐欺
犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告所為應予非
難；併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度
及角色分工，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、
迄今有按其履行，犯後態度尚稱良好，暨被告自陳之教育程
度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第130頁）、罹
有疾病持續追蹤治療（見原審卷第93、199頁、本院卷第137
、139頁臺中榮民總醫院診斷證明書、藥單）等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑；另本院審酌被告為詐欺集團中 聽從上手指示之底層角色，參與之情節尚非甚深，又未領有 犯罪所得，並考量所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 ㈥按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，若合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，然關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。被告前固未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立， 惟被告除本案之於113年1月19日擔任出面向告訴人取款之車 手外，另涉嫌：㈠於113年1月25日向另案被害人林慶華收取 詐得贓款48萬元；㈡於113年1月2、3日向被害人紀美年收取 詐得贓款54萬元；㈢於113年1月4日向被害人陳春生收取詐得 贓款50萬元；㈣於113年1月19日向被害人陳金鐘收取詐得贓 款20萬元；㈤於113年1月19日向被害人蔣景森收取詐得贓款9 0萬元；㈥於113年1月19日向被害人鄒勖揭收取詐得贓款共30
0萬元，此有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1841號判決 、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第11707 號、臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官113 年度偵字第5647號、臺灣彰化 地方檢察署檢察官113 年度偵字第12049 號、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113 年度偵字第57962 號、114 年度偵字第35 83號起訴書在卷可稽（見原審卷第185至195頁、本院卷第97 至120頁），足見其擔任詐欺集團之面交取款車手多次，難 認一時失慮誤觸法網，更有再犯之虞，即有藉刑之執行矯正 其行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑 ，故被告請求併予宣告緩刑，不應准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。