臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第358號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊靜惠
選任辯護人 王聖傑律師
黃驥律師
被 告 向富豪
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度訴字第881號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6897號、113年度少連
偵字第104、105、121、162號），提起上訴，及經檢察官移送併
辦(臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38624號），本院判決如
下：
主 文
原判決關於向富豪、楊靜惠之刑(含應執行刑)部分，及關於楊靜
惠沒收部分，均撤銷。
向富豪上開撤銷宣告刑部分，各處如本判決附表一所示之刑。
楊靜惠上開撤銷宣告刑及沒收部分，各處如本判決附表二所示之
刑及沒收。
其他上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第
二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決
關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審
判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告(下
稱被告)楊靜惠僅就原判決關於其刑之部分上訴(見本院卷第
232至234、243至244頁)，檢察官僅就原判決關於被告楊靜
惠、向富豪(以下合稱被告2人)之刑及沒收部分上訴（見本
院卷第232至234頁），被告向富豪未上訴，依前揭說明，本
院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告2人之刑及沒收部
分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍
。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官部分：
⒈被告2人參與本案詐欺集團致使告訴人戊○○、乙○○(以下合稱
告訴人等)受有財產上損害，迄未與告訴人等達成調解、賠
償損害，犯後態度難認良好，原審量刑過輕。
⒉被告向富豪於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案均為有
期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，雖其所犯
前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不
同，然二者均屬故意犯罪，彰顯被告向富豪對於法遵循意識
不足，本案甚且具體侵害他人財產法益，佐以本案犯罪情節
、被告向富豪之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法
院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過
其應負擔罪責之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，就其所
犯加重其刑，原審不依上開規定加重其刑，此部分認定亦有
未恰。
⒊原審僅以被告2人未對洗錢財物有何支配占有為由，遽認對被
告2人就其等經手之詐欺贓款宣告沒收有過苛之虞，而未依
洗錢防制法第25條第1項宣告沒收、追徵，難以達到該條文
修正之立法目的，亦有認事用法之違誤。
㈡被告楊靜惠部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」。而此規定所稱「其犯罪所得」，應解
釋為行為人因犯罪而實際取得之報酬，而非原判決所認應繳
回被害人所受財產損害之全部金額，被告楊靜惠願意繳回原
判決認定之報酬共新臺幣(下同)3千元，並願與本案告訴人
等調解，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑，及依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，被告楊靜惠
願接受服義務勞務之附條件緩刑宣告。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：
⒈按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31
日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24
條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由
行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規
定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人
本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。又同條
例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」。所指詐欺犯罪，係包括刑法第339條之4之加重詐欺
罪（見該條例第2條第1款第1目），係新增刑法加重詐欺罪
所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，如符合
此減刑之規定，即應適用之，法院並無裁量是否不予減輕之
權限。
⒉被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告2人
行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月
31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制
法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例
第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
。又修正前同法第14條第3項之科刑限制規定，於修正後已
刪除，前開規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢
罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。本案依原判決
之認定，被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被
告2人於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯行，被告向
富豪未自動繳交犯罪所得，被告楊靜惠已自動繳交全部犯罪
所得(詳後述)，則被告向富豪僅符合修正前洗錢防制法第16
條第2項之一般洗錢罪減刑規定，被告楊靜惠均符合修正前
洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項之一般洗錢罪
減刑規定，且上開減刑規定為「必減」而非「得減」其刑。
準此，因被告2人洗錢行為之前置犯罪為刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，則被告向富豪如依修
正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依修正前同法第1
6條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之框架為有期徒刑1月至6
年11月，如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪
，然未能依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷
刑之框架為6月至5年；至被告楊靜惠適用修正前洗錢防制法
第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，並依前
述一般洗錢罪減刑規定予以減輕後，其處斷刑之框架，前者
為有期徒刑1月至6年11月，後者則為3月至4年11月。是經綜
合比較結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，自
均應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。
㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行
而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯
，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋意
旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰
原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對
刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合
刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則
。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑
。原審已敘明被告向富豪於受有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；考量被告向富
豪前案與本案犯罪之罪質不同，裁量不依刑法第47條第1項
累犯之規定加重其刑之旨（見原判決第6頁），已就被告向
富豪本案所犯之罪，說明其裁量不依累犯規定加重之理由，
經核原審裁量之職權行使於法並無不合，故僅於量刑時就被
告向富豪之前科素行一併審酌。
㈢本案並無積極證據足資證明被告2人於行為時知悉有未滿18歲
之共犯，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之規定加重其刑。
㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法院113年度台上大字
第4096號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告楊靜惠於偵查
及歷次審判中均自白本案各次三人以上共同詐欺取財犯行，
且已自動繳交後述其因本案犯罪實際取得之個人犯罪所得共
3千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(
見本院卷第275至276頁)，故被告楊靜惠於本案所犯三人以
上共同詐欺取財各罪，均應依上開規定減輕其刑。至被告向
富豪固於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，然並
未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。
㈤被告楊靜惠就本案一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均自
白，且自動繳交全部所得財物，已如前述，合於修正後洗錢
防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然其所為本案犯行
因想像競合犯之故，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷，無從再適用上開規定減刑，爰於量刑時併予審酌該部
分減輕其刑事由。至被告向富豪固於偵查及歷次審判中均自
白本案一般洗錢犯行，然並未自動繳交其犯罪所得財物，自
不符合上開減刑規定。
㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑。邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄
化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受
騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。被
告楊靜惠正值壯年，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟共同為
本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，致本案告訴人等受
有財產損害，且無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危
害程度難認輕微，衡諸其所供述參與本案犯罪之緣由及經過
，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，且其仍
可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，調整其
處斷刑之範圍，與其所犯對於法益之侵害程度相較，當無情
輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被
告楊靜惠及其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑(見本
院卷第25、247頁)，委無可採。
四、原判決關於被告2人之刑(含應執行刑)部分及關於被告楊靜
惠沒收部分撤銷改判之說明：
㈠原判決對被告2人所為科刑及對於被告楊靜惠之犯罪所得為沒
收、追徵之諭知，固非無見。惟查：⒈詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得，原審認行為人應繳交足以填補被害
人所受財產損害之犯罪所得，始有該條減刑規定之適用，容
有未洽；⒉本案被告2人之一般洗錢犯行，應整體適用113年7
月31日修正後洗錢防制法相關規定，自不能再割裂適用修正
前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審認被告2人符合上
揭修正前減刑規定，與前述法律整體適用原則相悖，非屬可
採；⒊被告楊靜惠上訴本院後已自動繳交全部犯罪所得，並
與告訴人等均達成調解及依調解條件履行中，有調解筆錄及
匯款證明在卷可稽(見本院卷第277至280、295至297頁)，是
本案被告楊靜惠之量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，
尚有未當；⒋被告楊靜惠已向本院自動繳交其全部犯罪所得
，業如前述，該等犯罪所得既已扣案，即無全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收之情形，故無須宣告追徵其價額，原判
決未及審酌於此而諭知追徵，容有未合。檢察官上訴指摘原
判決未依累犯規定對被告向富豪加重其刑不當及對被告2人
量刑過輕；被告楊靜惠請求依刑法第59條規定酌減其刑，固
均難認有理由，且雖檢察官就沒收部分之上訴未指摘及上述
四、㈠⒋之撤銷事由，然被告楊靜惠上訴以其與告訴人等達成
調解並依調解內容履行中，請求從輕量刑，非無理由，且原
判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告2人
宣告刑部分及關於被告楊靜惠沒收部分，均予以撤銷改判，
原判決就被告2人所定之應執行刑因而失所依附，應一併撤
銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正
途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且製造金流斷點，
隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團成員得以躲避查緝，
增加執法機關偵查及被害人求償之困難，危害社會治安及金
融交易秩序，所為實非可取，並考量被告2人於偵查及歷次
審判中均自白犯行，被告楊靜惠已自動繳交犯罪所得，並與
告訴人等均達成調解及依調解條件履行中，被告向富豪迄未
與告訴人等達成和(調)解並賠償損害，兼衡其等之前科素行
、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節及角色分工、告訴
人等所受財產損害，及其等自述之智識程度、工作、經濟及
生活狀況（見原審卷第169頁；本院卷第244至245頁）等一
切情狀，分別量處如本判決附表一、二所示之刑。又本院審
酌被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情
節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之
考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬
適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。
㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽
審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判
決意旨參照）。被告2人本案所犯各罪固有可合併定應執行
刑之情，然稽諸其等之法院前案紀錄表，其等均有其他案件
經法院判處罪刑或審理中，依前開說明，本院認宜俟被告2
人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當
，從而，本案不定應執行之刑，附此敘明。
㈣刑法第74條第1項雖規定，法院對於具緩刑要件之刑事被告，
認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無暫不執行
刑罰為適當之情形，法院有權依個案具體情節斟酌決定。被
告楊靜惠不思以正途賺取錢財，加入本案詐欺集團共同從事
詐欺、洗錢行為，犯罪情節尚非輕微，且其另有多起詐欺、
洗錢等案件經法院判處罪刑或審理中，可見其本案犯行並非
偶然為之，難認其所受刑之宣告有何暫不執行為適當之情形
，是其表示願接受服義務勞務之附條件緩刑宣告，自非可採
。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。本案依被告楊靜惠之供述及基於罪疑為
被告有利認定之原則，認被告楊靜惠就附表二編號1所示犯
行之報酬因出勤2日而為2千元，就附表二編號2所示犯行之
報酬因出勤1日而為1千元，且被告楊靜惠業於本院自動繳交
上開犯罪所得，顯已扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段
規定，分別於其所犯如本判決附表二所示各刑項下宣告沒收
。
㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第38624號移送併
辦意旨書就被告向富豪移送本院併辦部分（見本院卷第153
至157頁），乃係關於本案所起訴之告訴人乙○○同一筆遭詐
騙款項之多次提領行為，仍屬事實上同一案件，本院自應一
併審究，附此敘明。
五、駁回其他上訴之理由：
原判決對於被告向富豪未扣案之犯罪所得部分，如何應予沒
收、追徵，已依據卷內資料於其理由欄三、㈠詳述其依據；
另於其理由欄三、㈢說明就本案洗錢之標的，依裁判時法律
即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，固設有特別沒收規
定，然本案被告2人所參與提領之詐欺贓款已轉遞本案詐欺
集團上手，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實
上管領處分權限，如對被告2人宣告沒收本案洗錢之財物，
顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等
旨，經核屬原審裁量權之適法行使，尚無不合。是檢察官就
原判決之沒收部分提起上訴，關於此部分之上訴並無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃秋婷移送併辦，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決附表編號1所載 （詐欺告訴人戊○○部分） 向富豪處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決附表編號2所載 （詐欺告訴人乙○○部分） 向富豪處有期徒刑壹年參月。
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 原判決附表編號1所載 （詐欺告訴人戊○○部分） 楊靜惠處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 2 原判決附表編號2所載 （詐欺告訴人乙○○部分） 楊靜惠處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。