臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第277號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋明宜
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院113年度金訴字第426號中華民國113年11月28日第一審判決(起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21051號)，針對量
刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢
察官提起上訴，被告宋明宜並未上訴，檢察官於上訴書及本
院審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認
定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院僅
就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告之詐欺行為除造成告訴人郭文祥金錢損失外，並讓告訴
人對人的信賴感喪失，危害非輕，且被告亦無道歉、和解誠
意及賠償告訴人損失，就被告之危害行為及造成告訴人損害
程度權衡而言，原審量刑顯然過輕，有違罪刑相當原則，請
將原判決撤銷，另科以適當之刑。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由：
⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年
月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，除部分條文外
，於同年8月2日施行。被告行為時法即112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後
、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法
即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅
須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時
法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均
自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始符減刑規定，顯較行為時法及中間時法嚴苛，是中間時
法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1
項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定。被告於偵查中雖否認一般洗錢
犯行，但於原審及本院審判中就所犯2罪均已自白認罪，應
各依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑。
⒉被告就原判決犯罪事實㈡所為一般洗錢犯行，已著手於一般洗
錢犯行之實施，惟尚未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所
在之結果，屬未遂犯，其犯罪情節及所生危害均較既遂犯為
輕，故依刑法第25條第2項、第70條規定，按既遂犯之刑遞
予減輕其刑。
㈡駁回上訴之理由：
⒈原判決科刑時已有依前述洗錢自白或未遂犯規定對被告減輕
或遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案土
地銀行帳戶及彰化銀行帳戶之存摺封面照片提供予「謝秉儒
」，讓「謝秉儒」得以使用本案土地銀行帳戶與彰化銀行帳
戶，被告並依「謝秉儒」指示提領告訴人郭文祥受騙匯入本
案彰化銀行帳戶內之金錢，而夥同「謝秉儒」實行詐欺取財
及洗錢犯行，被告所為應予非難，併斟酌被告各次犯罪之動
機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，犯罪後於原
審準備程序及審理時已坦承犯行，雖與告訴人郭文祥進行調
解，惟因雙方無法達成共識，致未能調解成立，被告並將被
害人吳彩碧匯入本案土地銀行帳戶內之款項其中新臺幣(下
同)33萬3044元返還給被害人吳彩碧，兼考量被告自述之智
識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及告訴人郭文祥具
狀所述對於被告量刑之意見等一切情狀，就被告所犯2罪分
別量處有期徒刑5月併科罰金1萬元、有期徒刑3月併科罰金8
千元，並就併科罰金部分均諭知以1千元折算1日之易服勞役
折算標準；復斟酌被告就本案所犯2罪之情節、參與程度、
角色分工、犯罪手段與態樣、行為次數、侵害法益情形、告
訴人郭文祥及被害人吳彩碧所受損害等情狀，經整體評價後
，定其應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬4千元，並諭知同
上之罰金易服勞役折算標準。
⒉經核原判決關於刑之減輕事由之認事用法並無違誤或失當，
且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款
事項，所處刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例
原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨所陳被告行為
之危害及告訴人所受損害未獲填補等情，原判決於量刑理由
中皆已有所審酌，檢察官以此指摘原審對被告量刑過輕，請
求撤銷改判更重之刑，本院認其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴及上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日