臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第262號
上 訴 人
即 被 告 張佑任
選任辯護人 紀孫瑋 律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第2207號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58134號），針對其刑
一部提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，張佑任處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告張佑任（
下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於所提
出之「刑事上訴暨理由狀」中，載明其為「認罪」之答辯，
並僅就「刑」之部分上訴等語（見本院卷一第5至6頁），且
據被告於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決有罪
部分之刑一部提起上訴，並同時陳明其對於原判決之犯罪事
實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒有要提起上訴等語（見
本院卷第45、81至82頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原
判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部
分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。
二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意
旨略以：張佑任於原審已與被害人呂惠卿調解成立而履行中
，且願意將原依調解條件分期履行部分，提前一次給付予被
害人呂惠卿，並有意與其餘2位被害人吳周秋子、黎兆嘉商
談調解，難認全無悔意；又有關行為人之犯罪動機，為科刑
之重要評價要素，張佑任之所有急於上網尋找兼職之機會，
係因其配偶無法獨自一人出門工作（考量張佑任所述此部分
之原因，涉及其配偶之隱私，故認不宜於此詳載，詳見本院
卷第5頁），伊年邁之母親亦已無工作能力，苦於自己國小
團膳之工作薪資收入無法支應開銷，為了家中生計，始未詳
細深入瞭解本案所為是否確屬正當，現今願為自己不確定故
意所為坦承全部犯行而認罪，原審未及審酌其此部分犯罪動
機及其上訴後之犯罪後態度，尚有未合，張佑任有修正前洗
錢防制法第16條第2項規定之適用，且依張佑任上開犯罪動
機及犯罪後之態度，堪認其所為並非難以令人同情，請依刑
法第59條之規定酌減其刑，並改為處以得易服社會勞動或得
易科罰金之刑（此部分業據張佑任於本院審理時更正為請求
判處得易服社會勞動之刑，見本院卷第86頁），並給予緩刑
之宣告，以利其得以繼續照顧家人、避免妻子及母親頓失生
計等語。
三、本院以原判決認定被告所為幫助一般洗錢罪（另想像競合犯
有幫助詐欺取財罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之
犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說
明有無加重、減輕事由之適用：
(一)被告對原判決之刑一部提起上訴，有關洗錢防制法之修正，
因涉及一般洗錢罪之法定刑變更，本於幫助犯之從屬性，自
仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之
規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於被
告之法律。查：
1、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自
同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（
至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響
於被告所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（
即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之（其後業
由行政院於113年11月19日以院臺法字第1131029597號令發
布第6、11條，定自113年11月30日施行）外，已自同年8月2
日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取
財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變
動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同
，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次
修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又
一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），
修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之
科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正
前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項
之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，
修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」
等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類
處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法
，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修
正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寬鬆，經綜合比較
結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，
應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為
時修正前洗錢防制法規定。是以，被告幫助之正犯所為一般
洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之
規定，適用較為有利於被告之行為時修正前洗錢防制法規定
。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦
應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科
刑，並就與刑有關之部分，整體適用被告行為時之修正前洗
錢防制法與刑有關之規定。
2、被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000
68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條
、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量
管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6
款之施行日期由行政院定之（嗣已於113年11月29日由行政
院以院臺打詐字第1131032356號令發布第19、20、22、24條
定自同年11月30日施行）外，已自113年8月2日起生效施行
。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，
非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目
規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各
目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44
條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之
「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，
尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。
(二)被告係幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其
犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
(三)按「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，
為被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項所明定。本
案被告於偵查及原審審理時，固均未坦認幫助一般洗錢之罪
（見偵58134卷第145至147頁、原審卷第146頁），惟被告上
訴本院後，業於本院審理時表明其對於原判決之犯罪事實均
不爭執而自白（見本院卷第82頁），應依被告行為時之修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定遞為減輕其刑。
(四)雖被告上訴意旨以其前開如理由欄二所述之犯罪動機及犯罪
後態度，並非難以令人同情為由，請求依刑法第59條之規定
酌減其刑。而按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；惟
刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕
，在客觀上足以引起一般人之同情，認為予以宣告法定最低
度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法
第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環
境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院
得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，
非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用
法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參
照），且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台
上字第6342號判決意旨參照）；又刑法第59條酌量減輕其刑
之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減
輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具
特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為
之（最高法院111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。
本院酌以被告經原判決認定所為幫助一般洗錢、幫助詐欺取
財等行為，而致被害人呂惠卿、吳周秋子、黎兆嘉所受損害
均非輕等犯罪情狀（詳如原判決之犯罪事實所示），依社會
通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所
犯幫助一般洗錢罪（另想像競合犯有幫助詐欺取財之罪），
經依刑法第30條第2項、被告行為時之修正前洗錢防制法第1
6條第2項之規定，分別減輕及遞為減輕其刑，而在此法定範
圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。被告前開此部分上
訴內容，非為可採。
(五)此外，本院就被告所犯之幫助一般洗錢罪（含其想像競合所
犯之幫助詐欺取財罪），查無其他法定應予適用之加重、減
輕事由，併此敘明。
四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明：
(一)原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固
非無見。惟查，原審未及審酌被告提起上訴後，業於本院自
白幫助一般洗錢等罪，而有其行為時之修正前洗錢防制法第
16條第2項規定之適用，及未及考量被告就其與被害人呂惠
卿在原審成立之調解內容，已提前履行給付完畢（詳如後述
），作為其有利之量刑事由，稍有未合。被告上訴其中執詞
請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前開理由
欄三、(四)所示之論述，為無理由；又被告以原審未予斟酌
其本案之犯罪動機，係因其配偶及母親均因故未能工作，且
自己的薪資無法支應開銷，其為了家中生計，急於上網尋找
兼職之機會，方未詳細深入瞭解所為是否確屬正當，且其於
原審已與被害人呂惠卿成立調解，並有意與其餘2位被害人
吳周秋子、黎兆嘉商談調解而有悔意等情，指摘原審量刑過
重部分，因被告上開所述之犯罪動機，堪認已為原判決認定
被告主觀上係本於不確定故意之幫助犯所評價，至被告與被
害人呂惠卿在原審調解成立及按期履行之犯後態度，亦已為
原判決量刑時所斟酌，且被告仍未能與被害人吳周秋子、黎
兆嘉達成和（調）解並為賠償（經本院以電話留言詢問被害
人吳周秋子是否同意調解，並未獲被害人吳周秋子回電回應
，另被害人黎兆嘉則在電話中向本院表明其不願意與被告調
解，有本院公務電話查詢紀錄表〈見本院卷第69頁〉可參），
是被告此部分上訴請求再予從輕量刑之事由，或已為原審量
刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之科刑本旨，被告該部
分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何足以影響判決科
刑本旨之不當或違法，且原判決之宣告刑，既經本院撤銷改
判，被告前揭對刑一部上訴所為之爭執，已失其所據，非為
可採。再有關被告上訴意旨請求為緩刑宣告部分，依下列理
由欄四、(三)所載之理由，亦難憑採。惟被告以其上訴後已
自白幫助一般洗錢等罪，合於其行為時之修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定，且就其在原審與被害人呂惠卿成立調
解部分（有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第2733
號調解筆錄〈見原審卷第121至122頁〉可稽，其調解內容主要
略以：被告願給付被害人呂惠卿2萬元，自113年10月起，於
每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期
未履行視為全部到期；被害人呂惠卿其餘請求權拋棄，但不
免除其餘連帶債務人應負之責任等），被告除提出其自113
年10月至114年3月止，已按期每月各給付2000元（合計1萬2
000元）至被害人呂惠卿指定之帳戶（參見被告提出其翻拍
自被害人呂惠卿以手機提示供以匯款帳號之翻拍照片，見本
院卷第73頁）之轉帳明細外，並已於114年4月12日就後續原
應按期履行之部分，1次轉帳8000元至被害人呂惠卿指定之
帳戶而全部給付完畢等情，請求作為原審未及斟酌之量刑事
由，依本段首揭之說明，則非無理由，自應由本院將原判決
之刑予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告依其法院前案紀錄表（見本院卷第29至30頁）所
顯現於本案行為前之素行狀況，被告於行為時已逾30歲，學
歷為高中畢業（見偵58134卷第19頁之被告警詢筆錄「受詢
問人」欄所載）之智識程度，其於上開理由欄二中所述之家
庭經濟、犯罪動機、目的（屬幫助之不確定故意）等情形，
，被告經原判決認定所為幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯
罪手段、情節，對被害人呂惠卿、吳周秋子、黎兆嘉及我國
防制洗錢所生之損害，及其犯罪後終於上訴本院後自白幫助
一般洗錢等罪，且就其與被害人呂惠卿在原審成立之調解內
容，提前履行給付完畢(詳如前述）等犯罪後態度，並考量
到庭檢察官、被告及其辯護人於本院審理時所述之科刑意見
等一切情狀，量處如主文第二項所示之有期徒刑(依刑法第4 1條第3項之規定，得易服社會勞動；惟是否准予易服社會勞 動，係屬案件確定後之執行檢察官權限）及併科罰金刑，並 就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
(三)雖被告上訴以其犯罪動機及犯後態度等節，請求併為緩刑之 宣告，且依法院前案紀錄表（見本院卷第29至30頁）所示， 被告在形式上合於得宣告緩刑之要件，並據被害人呂惠卿於 原審調解時表示同意給予被告緩刑之機會(見原審卷第121頁 ）；然有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥 適裁量之事項。本院考量被告固業與被害人呂惠卿調解成立 並履行完畢，但因其並未能與被害人吳周秋子、黎兆嘉成立 調解、達成和解或為賠償，而未能徵得被害人吳周秋子、黎 兆嘉2人之諒解，衡酌罪刑相當及公平原則，爰認被告尚難 認有以暫不執行為適當之情事，尚不適宜併為緩刑之宣告， 附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
附錄科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。