臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第189號
上 訴 人
即 被 告 陳鴻章
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字2464號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28354、31290號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」，參諸刑事訴訟法第348
條第3項規定立法理由，上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不
在第二審之審判範圍，第二審法院即不再就原審法院所認定
之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。原
審判決後，上訴人即被告陳鴻章（下稱被告）明示僅就原判
決之刑提起上訴（本院卷第128、230、231頁），對於原判
決其餘部分均未上訴，是本院僅就原判決之刑是否合法、妥
適予以審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、被告上訴意旨略以：被告認罪，願與被害人和解，原審量刑
過重，請求從輕量刑等語。
三、新舊法比較、刑之減輕規定之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法
第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，
則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂
「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、
分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依
刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度
之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴
審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權
有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑
之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是
否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時
之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍
（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。
是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法
院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部
分關於「法定刑」變動新舊法比較。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分
本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31
日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院
另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件〔如第43條第1項規定
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3
39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等〕，
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，
予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之
性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題
，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地
（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，而行為人犯刑法第339條之4之罪
，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而前
揭詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減
刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若
具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113
年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告雖於偵查、原審
及本院均自白本案各次加重詐欺犯行，然並未繳回犯罪所得
，不符前揭減刑規定。
㈢關於洗錢防制法部分
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年
0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項
為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗
錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後
洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最
重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又
修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文
則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自
白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自
動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定
嚴格。被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，然並未繳回
犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，
不符修正後洗錢防制法第23條第3項。經綜合比較新舊法結
果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（處斷
刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般
洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告。雖被告僅
就原判決之量刑上訴，然依原審認定此部分犯罪事實及罪名
，被告所為犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同
詐欺取財罪論處，而被告洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均
該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條
，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條
第1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被告並
未繳回犯罪所得，不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定
。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。
又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院
依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑
時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以
引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年
度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚
囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷
點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為
已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，
難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕
微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防
制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可
憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重
之弊，是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑之餘地。
四、駁回上訴之理由
㈠刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一
端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反
同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比
例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當
。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量
，不可摭拾其中片段，遽予評斷(最高法院113年度台上字第
160號判決意旨參照)。原審就被告量刑之審酌，已敘明：
以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害
甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且
難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，
危害社會治安甚鉅；衡以被告於偵查及原審審理時均坦承本
案犯行之犯後態度，然被告尚未被害人調解成立，未彌補被
害人於本案所受之損害；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、
分工角色、參與犯罪之程度、被害人之損失，暨被告於原審
審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（原審卷第155
頁）等一切情狀，分別量處如其附表一所示之刑(有期徒刑1
年1月1罪、有期徒刑1年2月共18罪、有期徒刑1年3月共4罪
、有期徒刑1年4月1罪，合計24罪)；且說明整體觀察被告所
為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充
分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑；並定其
應執行刑為有期徒刑3年5月，已詳述其具體審酌刑法第57條
所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑已兼顧對被告有
利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正
義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，
核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法（原判
決雖未敘明定應執行刑之審酌事由，惟本院考量被告所犯24
罪罪質相同、各行為間隔時間不長，責任非難重複性高，刑
罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞
增之情形、被告復歸社會之可能性等整體非難評價等情狀，
認原審所定之應執行刑並無不當，且顯不影響判決之結果，
自無庸撤銷改判，併此敘明）。
㈡被告上訴意旨所執坦承犯罪之犯後態度，已經原審為量刑審
酌，並無不當；另被告自承目前沒有錢可以賠償被害人，自
無從為有利被告量刑之審酌。從而，被告執前詞指摘原判決
量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡政雍提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。