臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第185號
上 訴 人
即 被 告 孫唯倫
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
訴字第669號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第21324號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
孫唯倫所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告孫唯倫（下
稱被告）對第一審判決提起上訴，並於上訴書及本院審理期
日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之
犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第7、182頁），故
依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部
分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實
所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載（原判決關
於偵查案號誤載為「113年度偵字第21324號」，併予更正為
「112年度偵字第21324號」）。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
且除前獲取之交通費新臺幣（下同）5000元，業於另案宣告
沒收外，別無其他犯罪所得，懇請依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定減輕其刑；又被告有與告訴人林宥甫調解
成立並全數履行，懇請參考被告另案判決之刑度，並考量被
告係因當兵之同袍介紹工作而為本案犯行，且被告從16歲即
開始工作分擔家計、在本案係車手，主觀惡性與參與程度較
輕微，依刑法第59條之規定予以酌減後量處有期徒刑6月等
語。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於民國000年0月0日生效之條文中，新
設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」
之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43
條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯
罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條
第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為
人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用
原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑
法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人
犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並
無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第
47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類
似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪
所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意
旨參照）。被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行不
諱，復供稱無犯罪所得（見偵卷第146頁、原審卷第39頁）
，卷內亦無積極證據足認被告因本案獲有任何利益，自應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
⑵而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特
殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為
縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即
必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以
刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該
減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台
上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影
響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且
被告正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任詐
欺集團中之取款車手工作，依其上訴意旨所指之情，客觀上
實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同
情之處；況其所為依前揭偵審自白之規定減輕其刑後，處斷
刑下限為有期徒刑6月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯
可憫恕之情，是以被告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑
，難認可採。
㈡刑之部分撤銷改判之理由：
⑴原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確予以科刑
，固非無見。惟被告未因本案獲有犯罪所得，自無繳交犯罪
所得之問題，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之
規定之適用，已如前述，原審竟認「被告仍未繳交其犯罪所
得，核與上開（按即詐欺犯罪危害防制條例第47條）自白減
輕規定不符，故不適用上開規定減刑」，自有違誤，則原判
決之量刑既有上開可議之處，被告提起上訴，主張應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定減刑，為有理由，應由
本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
⑵爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影
響，而被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法
私利，而為本案犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金
流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人受有損害；惟於犯
後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且全數履行，犯後態
度尚屬良好，兼衡被告在本案詐欺集團內擔任之角色分工、
犯罪之手段、告訴人損害之金額暨表示願意原諒被告（見原
審卷第59至60頁調解筆錄四、所載），暨其自陳之教育程度
、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切
情狀，量處如主文第二項所示之刑。另本院審酌被告為詐欺 集團中聽從上手指示之底層角色，參與之情節尚非甚深，亦 無獲取任何犯罪所得，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。至於被告所提出其所犯另案之判決結果（臺灣高等法院11 3年度上訴字第365號、臺灣桃園地方法院113年度審金訴字 第1280號、臺灣彰化地方法院113年度訴字第717號等），因 個案情節不盡相同，尚不拘束本院而爰為量刑之基準，附此 敘明。
四、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自11 2年6月16日、113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊 法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之
新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台 上字第2870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪等）相較，各次詐欺行為對於被害人詐欺之 財物均未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件，又無刑 法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦不符合同條例第 44條第1項第1款規定之加重要件，是被告既不構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條 第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重 罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處 ，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正 ，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果， 應逕予適用修正前之規定。原審雖贅述洗錢防制法之新舊法 比較結果（見原判決理由欄二、㈠部分），並漏未論以想像 競合之輕罪即刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（ 即被告持偽造之和鑫投資證券部之現儲憑證收據交付告訴人 收執之犯行），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐 欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。