臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第111號
上 訴 人
即 被 告 謝典君
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第1873號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7064號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於謝典君刑及沒收暨追徵之部分均撤銷。
謝典君上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告謝典君（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，而依其於本院準備程序時所述之上訴範圍，業已明
示僅就原判決所量處之刑部分提起上訴，此有本院準備程序
筆錄在卷可稽（見本院卷第66頁），而未對原判決所認定之
犯罪事實、罪名部分聲明不服，另因本件沒收犯罪所得是否
繳回，涉及能否減輕其刑，係屬與量刑上訴有關係之部分，
依刑事訴訟法第348條第2項定，視為亦已上訴，是本件參諸
前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑及沒收」有無違
法不當進行審理；至於原判決就科刑及沒收以外之其他認定
或判斷，既與刑及沒收之判斷尚屬可分，且不在被告明示上
訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：本案被告業已與告訴人於原審達成民事
和解，被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元，並約定
自民國113年11月起，於每月15日前給付2000元，迄今已支
付3期共6000元，其後因彰化地檢署通知被告執行另案而經
告訴人同意暫緩支付後續款項。又本件被告於偵審中均自白
，且業經賠償告訴人共6000元，已超過其犯罪所得，請依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並參酌洗錢
防制法第23條第3項前段規定，予以從輕量刑等語。
二、本院查：
㈠按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。故行為人犯刑法第339條之4之
罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從
比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用
（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。
又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個
人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查
及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件
（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨
參照）。
㈡本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，且就
原審判決所載之犯罪所得3861元，均已經由與告訴人和解而
返還告訴人（迄今已返還6000元），核與自動繳交犯罪所得
無異，此有被告於114年2月13日提出之手機轉帳紀錄3份（
每次轉帳2000元，並經告訴人於手機對話中確認）列印資料
存卷可稽（本院卷第71至81頁），被告既就本案犯行於偵查
及歷次審判中均自白，且已因和解賠償視同自動繳交本件犯
行個人實際取得之犯罪所得3861元，自應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告既已將個人實際
取得之犯罪所得3861元，經由與告訴人和解之方式全數返還
，原審判決關於就被告之犯罪所得部分予以沒收及追徵部分
，即失所據。
㈢綜上所述，被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定減輕其刑，並撤銷沒收暨追徵犯罪所得部分，核屬
有據，原審於量刑時既未及審酌上情，而未依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，以及宣告沒收、
追徵犯罪所得部分，尚有未洽，核屬無可維持，自應由本院
將原判決關於刑及沒收暨追徵部分，依法予以撤銷改判。
三、本院科刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝典君正值青壯，應有
相當之工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐
欺集團，擔任向車手收取詐欺贓款之收水工作，其雖非直接
對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂
行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償
之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告意圖以收取
詐欺贓款之方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值
觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，
所為實值非難；另考量被告於犯罪組織中並非居於核心地位
，且犯後始終坦承犯行，已見悔意，酌以被告已與告訴人成
立調解，願賠償其所受損害，有原審調解筆錄1份在卷可參
（原審卷第233-234頁），暨被告謝典君自白參與犯罪組織
及洗錢犯行，符合相關之減刑事由，得執為量刑之有利因子
；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及參與犯罪之程度，暨
被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。另被告雖請求給予緩刑 ，惟查被告前曾因幫助洗錢案件，經臺灣彰化地方法院於11 3年7月15日以113年度金簡字第50號判處有期徒刑3月，併科 罰金1萬元，經上訴臺灣彰化地方法院合議庭，亦於113年10 月22日以113年度金簡上字第45號駁回上訴而確定，此有法 院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第33頁），依法尚不得 宣告緩刑，附此敘明。
叁、被告謝典君經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡
法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 5 月 27 日