臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第67號
再審聲請人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
被 告
即受判決人 陳育德
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度上
易字第682號中華民國113年11月6日確定判決（第一審案號：臺
灣苗栗地方法院112年度金訴字第252號；起訴案號：臺灣苗栗地
方檢察署112年度偵字第5224、7682號；移送併辦案號：臺灣臺
南地方檢察署112年度偵字第16906號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
本院113年度上易字第682號確定判決關於犯罪事實一㈡部分開始
再審。
理 由
一、聲請人即檢察官聲請再審意旨略以：臺灣苗栗地方法院112
年度金訴字第252號判決認受判決人陳育德(下稱受判決人)
於民國111年1月27日以新臺幣（下同）200元之對價，向證
人陳錦鋒(下稱陳錦鋒)購得遠傳電信行動電話門號00000000
00號(下稱門號)SIM卡(下稱甲SIM卡)後，再將甲SIM卡出售
予不詳詐欺犯罪者使用，嗣該詐欺犯罪者遂分別於111年6月
1日14時許及111年6月15日12時許，以本案門號聯絡計程車
搭載其前往收受詐欺款項及收款後離開現場，而就此部分判
處受判決人幫助詐欺取財罪刑，並經本院於同年11月6日以1
13年度上易字第682號判決(下稱原確定判決)上訴駁回確定
，有前開判決書在卷可證。惟查，陳錦鋒嗣經臺灣苗栗地方
法院告發偽證罪嫌，臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第7
656號案偵查後(陳錦鋒業經檢察官為不起訴處分)，多次函
詢遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)確認，發現陳錦峰
於111年1月間出賣甲SIM卡予受判決人後，復於同年5月19日
以遺失為由，再向遠傳電信申請本案門號之SIM卡(下稱乙SI
M卡)，有卷附預付卡申請書、服務異動申請表可稽，而此項
證據未經歷審調查審酌，亦未存在於卷內，具有未判斷資料
性；又審酌詐欺犯罪者通常係於收受門號之後隨即供作詐欺
犯行使用，而受判決人應不可能於111年1月27日收受陳錦鋒
申辦之甲SIM卡，相隔5個月後再於111年6月將該SIM卡提供
詐欺犯罪者使用；另參酌被告否認上開幫助詐欺取財犯行，
且於111年3月25日至同年8月19日因另案羈押於臺灣苗栗看
守所，是陳錦鋒於111年5月19日以遺失為由申辦乙SIM卡後
，應無可能將乙SIM卡交予受判決人使用，且陳錦豐證稱：1
次係賣給被告，1次係賣給綽號「阿偉」之人等語，以及證
人即苗栗縣警察局竹南分局警員吳振瑋證稱：我為陳錦鋒製
作筆錄時，陳錦鋒有可能有跟我說到「阿偉」這個人等語，
經單獨或與先前之證據綜合判斷後，陳錦鋒確實可能係將本
案門號之乙SIM卡交予「阿偉」，足認受判決人並無收受陳
錦鋒所販賣供本案詐欺犯罪者使用之乙SIM卡，而有應受無
罪判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定
，為受判決人利益聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又
該條款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未
及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，復
為刑事訴訟法第420條第3項所明定。準此，舉凡法院未經發
現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決
確定之前、後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現
之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「新
規性」；且再審聲請人提出之新事實或新證據如確具有新規
性，祇須單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，得以合理相信
足動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即為已足；至是
否確能為較有利之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程
序依嚴格證明調查判斷之問題。
三、經查：
㈠受判決人前經臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第252號判決
認其以200元向陳錦鋒購得本案門號甲SIM卡後，再將甲SIM
卡出售他人，嗣詐欺犯罪者利用本案門號遂行詐欺取財犯行
，而犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，併科罰金9萬元
；同判決另認受判決人將證人謝永紳申辦交付之行動電話門
號0000000000號SIM卡出售予不詳詐欺犯罪者用以遂行詐欺
取財犯行而犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月(此部分業
經檢察官陳明不在聲請再審範圍，見本院卷第77頁)，並與
上述部分所處之有期徒刑6月定應執行刑為有期徒刑9月在案
，受判決人不服提起上訴，經原確定判決駁回上訴等情，有
前揭各判決在卷可憑，並經本院調取本院原確定判決全案電
子卷證核閱屬實，堪予認定。
㈡原確定判決以陳錦峰於警詢及偵訊中均一致證稱其係販賣本
案門號予被告，參以自受判決人處搜索查扣之預付卡申請書
，亦據受判決人承認上開申請書之預付卡是陳錦鋒申辦後交
付，因認陳錦鋒於原審審理中結證稱是將本案門號交給「阿
偉」，沒有交給被告，是為報復受判決人才會在警詢及偵訊
中謊稱是受判決人向其購買本案門號等語，不足採信，而認
定受判決人有其犯罪事實一㈡所載犯行，已於其理由欄三、㈡
及三、㈢、⑵詳敘形成心證所憑之理由，固非無見。惟本案第
一審判決職權告發陳錦鋒偽證罪嫌，由臺灣苗栗地方檢察署
檢察官以113年度偵字第7656號偵查後，經檢察官函詢遠傳
電信結果，顯示陳錦峰於111年1月27日申辦本案門號甲SIM
卡後，再於同年5月19日以遺失為由，向遠傳電信申請本案
門號乙SIM卡，有遠傳電信113年10月15日遠傳(發)字第1131
1000328號函檢附之預付卡申請書、服務異動申請書附卷可
稽(見113偵7656影卷第217至245頁)，且陳錦鋒於上開偽證
案件偵查中供稱：我就本案門號申請過2次SIM卡，甲SIM卡
交給受判決人，乙SIM卡交給「阿偉」，均是1張SIM卡賣200
元等語(見同上偵查影卷第125至127頁)，依前揭說明，聲請
人所提上開證據確具有未判斷資料性，且單獨或與先前卷存
之證據綜合判斷，有足以動搖原確定判決犯罪事實一㈡認定
被告有罪之基礎，而使被告此部分應受無罪判決之可能，核
與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件相符。
四、綜上所述，檢察官就原確定判決犯罪事實一㈡部分再審之聲
請，為有理由，自應就此部分為開始再審之裁定。又被告所
受原確定判決宣告之刑罰，尚未開始執行，有本院公務電話
查詢紀錄表在卷可參(見本院卷第79頁)，自無依刑事訴訟法
第435條第2項規定裁定停止刑罰執行之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅不得抗告。
, 台灣公司情報網