臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第55號
再審聲請人
即受判決人 林育慶
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度
上訴字第954號中華民國110年10月27日第二審刑事確定判決（第
三審案號：最高法院111年度台上字第1208號；第一審案號：臺
灣臺中地方法院109年度訴字第2327號；起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署109年度偵字第23097、26744號；移送併辦案號：109年
度偵字第29521號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠販賣第一級毒品部分，依通訊監察譯
文所示基地台位址，再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請
人）當日晚間7 時36分與吳華城通訊時人在高雄，該不詳男
子顯無法於上開通訊結束後向聲請人拿取毒品，再即時於晚
間8時許趕回臺中與吳華城完成交易。另依通訊監察譯文內
容，聲請人於晚間7時20分已向吳華城表示聯繫不上該不詳
男子，其當時電話被監聽，監聽譯文並無撥打給該不詳男子
之通聯紀錄，亦無指示該不詳男子前往臺中交易之內容，其
等並無犯意聯絡，上開基地台位址、通訊監察譯文內容為新
事證，足以動搖原確定判決之結果。此外，卷內並無其他毒
品交易照片、通訊，僅有吳華城單方指述及對監聽譯文之陳
述。吳華城驗尿報告，無法佐證有購買並吸食海洛因，該不
詳男子為幽靈人口，吳華城住處亦未扣得海洛因，無從為不
利於聲請人之認定。㈡持有第一級毒品部分，起訴書並未論
及持有第一級毒品罪，而係從重論以販賣第一級毒品罪，如
販賣第一級毒品部分宣告無罪，持有第一級毒品部分自當一
併無罪，況原確定判決論罪科刑欄關於販賣第一級毒品部分
，既載明不另論以持有第一級毒品罪，卻又單獨論處聲請人
持有第一級毒品罪刑，理由與事實矛盾，有一罪二罰之情形
。為此，依刑事訴訟法第420第1項第6 款規定聲請再審等語
。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別
定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未
判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審
酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或
之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人
提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，
無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理
由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調
查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯
著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據
，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原
確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判
決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否
足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟
再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並
非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審
之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定
判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權
取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原
確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（
最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又再審之
聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一
原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分
別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是
否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之
證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先
前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據
，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實
原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據
方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原
因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參
照）。
三、本院依職權調閱本院111年度聲再字第128、153、1224號、1
13年度聲再字第188號等卷，以及110年度上訴字第954號電
子卷證，判斷如下：
㈠關於販賣第一級毒品部分：
⒈原確定判決依憑聲請人之供述及證人吳華城之證述，暨卷附
臺灣臺中地方法院109年聲監字第120號通訊監察書、電話附
表、通訊監察譯文等證據資料，認聲請人係犯修正前毒品危
害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，聲請人持有第
一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸
收，不另論罪，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，另敘明
本案無從依修正前毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規
定減輕或免除其刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑
以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資
料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。
⒉聲請意旨以其與吳華城間之「通訊監察譯文所示基地台位址
」為新證據，證明雙方通訊時其人在高雄地區，該不詳男子
顯無法於短時間內向聲請人拿取毒品，再即時趕回臺中與吳
華城完成交易乙節，聲請人前曾以同一事由向本院聲請再審
，先後經本院以113年度聲再字第188號裁定及最高法院以11
3年度台抗字第2160號裁定駁回確定在案。復據最高法院於
理由中說明：即使原確定判決就通訊監察譯文之基地台位址
未予調查，亦未於判決內說明定其取捨證據之理由，固然合
致「未判斷資料性」新證據，惟徵諸原確定判決認定聲請人
與吳華城通話約定交易毒品時，聲請人不在吳華城所指之處
所，乃指示某真實姓名年籍不詳之成年男子騎機車攜帶毒品
前往與吳華城完成毒品交易之犯罪事實，縱依通訊監察譯文
所示基地台位置，聲請人當時人在高雄地區無訛，但此項新
證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，於形式上觀察，客
觀上根本不影響原確定判決之事實認定，顯不具確實性，亦
與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不符等語
，有各該裁定附卷可稽（本院卷第107-113 頁）。依據前揭
說明，聲請人此部分聲請再審事由及提出之證據方法，與前
次再審聲請原因事實要屬同一，聲請人復執同一事實原因向
本院聲請再審，程序顯然違背規定，應予駁回。
⒊聲請意旨另以其與吳華城間之「通訊監察譯文內容」為新證
據，證明其曾向吳華城表示聯繫不上該不詳男子，其未撥打
電話予該不詳男子，亦未指示該不詳男子交易毒品等情。惟
原確定判決就此證據已為審酌，並於理由欄㈠敘明：依聲請
人與吳華城對話內容觀之，吳華城撥打聲請人電話並先稱其
人在附近，聲請人反問對方何人，吳華城即表明其為「K仔
」，聲請人即理解並回答稱其人不在該處等情，就來電者提
及之地點聲請人並無疑滯，顯見聲請人就確認來電者何人後
，彼等對話內容即有一定之默契。而聲請人表示其不在所指
之處所，吳華城旋即稱聲請人不是有「少年仔」，聲請人即
答以可由朋友處理後，吳華城即表示「半就好」、「女人一
半就好」， 聲請人回答「好」而為肯定之表示，並稱「
會錢先繳一萬」，雙方即為肯認合意之表示。其中「女人」
、「一半」等固語意隱晦，然「女人」明顯為特定事物之代
號，「半」、「一半」亦係單位量詞，並以繳交「會錢1 萬
」，亦可知係金錢之代稱，此與吳華城證稱係拿海洛因半錢
給其，其拿1萬元給對方一節相符。嗣吳華城並表示其在跑
車載客，希望在20分鐘內，聲請人表示要問問看，吳華城並
表示其剛載客人至附近，晚上7時50分即需離開，多有催促
之語，顯見雙方就「女人一半就好」、「先繳1萬」等表示
代稱女人之海洛因及交易金額1萬元，時間在晚間7時50分吳
華城離開前，地點在彼等先前知悉默契之處所等情。上開通
訊監察對話時間、內容核與吳華城歷次證述均屬相符，時序
上亦具有相當之關聯性，吳華城證述內容，應堪採信等語（
原確定判決第9-12頁），上開「通訊監察譯文內容」既經原
確定判決為審酌，且聲請意旨此部分所指係對原確定判決已
說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，依上
所述，亦不符合新證據之要件。
⒋至聲請意旨其餘所指吳華城驗尿報告無法佐證有購買並吸食
海洛因，該不詳男子為幽靈人口，吳華城住處未扣得海洛因
云云，係置原確定判決所為明白論斷於不顧，並對原確定判
決採證認事職權之適法行使，任意指摘，均難認有據。
㈡關於持有第一級、第二級毒品部分：
聲請人前持同一事由向本院聲請再審，並提起抗告，先後經
本院113年度聲再字第188號裁定及最高法院113年度台抗字
第2160號裁定駁回確定在案。依上開最高法院裁定意旨：抗
告人關於持有第一級、第二級毒品部分之抗告意旨，無非係
置原裁定明白之論斷於不顧，仍就原裁定已為論斷之事項，
任憑己意，再事爭辯，或係指摘原確定判決有事實與理由之
矛盾，而屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就
認定事實是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由（本院
卷第112、113頁）。聲請人再以同一事實原因向本院聲請再
審，於法未合，亦應予駁回。
㈢綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係以同一事由重行
聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係對原確定判決已
說明及審酌之事項，徒憑己見再事爭執而否認犯行，並不具
備刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之「新證據」要件
，亦不足以動搖原確定判決結果，是聲請人執前揭再審理由
對本院上開判決聲請再審，部分為不合法，部分為無理由，
應予駁回。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理
人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42
9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請
顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故
有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐
清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序
上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行
該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量
司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其
必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁
定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再
審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱
「新事實、新證據」之要件，已如上述，可認顯無必要，自
無再傳喚聲請人到庭之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第3項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日