臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第678號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張睿龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第430號），本院裁定如下：
主 文
張睿龍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年壹
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張睿龍（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法
第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定
應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年4月29日是否請
求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第50條第2項、第5
3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項
前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰定其應執行之刑時，
固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭內、外部性界限
之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責
罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定
，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之
內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，
俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪
之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本院判斷：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均
經確定在案。而受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，為不
得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1所
示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法
第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官
聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署「刑法第50
條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑（
本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受
刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定
應執行之刑，於法即無不合。
㈡如附表所示之刑，均已判決確定，此有相關案件裁判書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院
審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示
各罪，審酌受刑人關於法院日後如何定應執行刑，經受刑人
於前揭調查表勾選無意見等語（本院卷第9頁），及受刑人
所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次不能安全駕駛致交通
危險罪、1次加重詐欺罪、1次共同販賣第三級毒品罪、3次
共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、1次共同販
賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）、時間間隔（
112年5月間）、侵害法益類型重疊較多（不能安全駕駛致交
通危險屬侵害公共交通安全法益，加重詐欺罪屬侵害他人財
產法益，販賣毒品則屬侵害國人身體健康法益，並均危及社
會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附
表所示各罪於併合處罰時，考量各罪之法律目的、受刑人違
反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪之刑
，合計為有期徒刑3年2月（編號1至2曾定應執行有期徒刑1
年2月、編號3曾定應執行有期徒刑2年），則形成法院裁量
所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51
條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比
例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。 ㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪（含併科罰金易服勞役部 分），均已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察 官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定 定其應執行之刑無涉。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 加重詐欺罪 販賣第三級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑2月 併科罰金1萬元 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年7月、 1年8月（3罪）、 1年 犯 罪 日 期 112年5月2日 112年5月31日 112年5月12日 112年5月12日（2次） 112年5月17日 112年5月17日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度速偵字第1898號 臺中地檢113年度偵字第3715號 臺中地檢112年度偵字第32721等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度中交簡字第881號 113年度金訴字第1176號 113年度上訴字第1133號 判決日期 112年7月28日 113年9月26日 114年2月18日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度中交簡字第881號 113年度金訴字第1176號 113年度上訴字第1133號 判 決 確定日期 112年8月22日 113年11月8日 114年3月17日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 臺中地檢112執13000 （已執畢） 臺中地檢113執16900 臺中地檢114執6107（編號3曾定應執行有期徒刑2年） 編號1至2曾定應執行有期徒刑1年2月