臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第596號
聲明異議人 洪鳳敏
上列聲明異議人因被告黃圓映等違反銀行法等案件（本院107年
度重金上更二字第19號），不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官中華
民國114年4月21日苗檢映子110執沒18字第1149008946號函，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人洪鳳敏（下稱聲明異議人）
於民國114年4月24日收到臺灣苗栗地方檢察署苗檢映子110
執沒18字第1149008946號函。惟被害人莊瑞文（已歿）投入
之總金額為新臺幣（下同）300萬元，已領利息總額192萬，
實際利息只有拿到19萬2千元。當初投入日期為100年3月10
日至100年11月10日為期8個月，利息為0.8％，100萬利息為8
000元，300萬利息24000元，為期8個月，所以實際取得利息
為19萬2千元，並非192萬元，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484
條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有
積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲
明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執
行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁
判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之
檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違
法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序
尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之
指揮，即無違法或不當可言。又沒收物、追徵財產，於裁判
確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債
權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄
者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所
得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準
用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項、第2項亦有明
文，立法理由說明係配合刑法第38條之3第1、2項規定，「
經判決諭知沒收之財產」，雖於裁判確定時移轉為國家所有
，但第三人對沒收標的之權利不受影響，故「沒收物經執行
沒收」後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條（第473條
）第1項規定，聲請執行檢察官發還，對於檢察官關於發還
、給付之執行不服者，並得準用同法第484條規定，向諭知
該裁判之法院聲明異議。
三、經查：
㈠聲明異議人向本院提出「聲明異議狀」，並提出臺灣苗栗地
方檢察署114年4月21日苗檢映子110執沒18字第1149008946
號函（見本院卷第3-7頁），堪認其係針對上開公函所載之
內容聲明異議。
㈡被告黃圓映等違反銀行法案件，前經本院107年度重金上更二
字第19號判決（主文第二項），黃圓映共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年。犯 罪所得新臺幣172億8080萬元（包含扣案如附表二編號1至25 、29、31至34、42、45至63、66至69、72至81所示之財物、 附表三所示之財物、附表四所示之財物<附表四編號29逾195 0萬元部分除外>、附表五所示之財物、附表六編號1、2、4 所示之財物、附表七編號1至3、6至8、10至17、20至32所示 之財物、附表八所示之財物、附表十所示之財物、附表十一 之一A1-35所示之財物<小額現金財>、附表十一之三編號A3- 1至A3-4、A3-6至A3-27、A3-30、A3-34所示之財物），除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並經最高法院 於109年12月9日以109年度台上字第5504號判決駁回上訴而 告確定，有本院107年度重金上更二字第19號判決（由本院 逕行列印網路列印本第1、2頁及附表1-109附卷）及最高法 院109年度台上字第5504號判決在卷可稽。 ㈢本件臺灣苗栗地方檢察署於114年4月21日以苗檢映子110執沒 18字第1149008946號函聲明異議人，該函主旨謂：「本署承 辦110年度執沒字第18號黃圓映等人銀行法返還犯罪所得案 件，經核算後被害人莊瑞文（歿）取得分配金額為『新臺幣1 81440元』。」及於說明第2項謂：「……依該判決被害人附表1 -109編號45所載，被害人莊瑞文（歿）投入之總金額為300 萬元，扣除已領利息本金總額192萬元，經核算後被害人莊 瑞文（歿）取得分配金額為『新臺幣181440元』。」。關於該 函『扣除已領利息本金總額192萬元』係據上開本院107年度重 金上更二字第19號判決附表1-109編號45所載「被害人莊瑞 文之存款總金額300萬元，已領利息本金總額192萬元」，而 檢察官據以執行乃依上開確定判決所為之適法執行，經核無 違法或不當。
㈣本件聲明異議意旨謂被害人莊瑞文（已歿）投入之總金額為3
00萬元，已領利息總額192萬，實際利息只有拿到19萬2千元 。當初投入日期為100年3月10日至100年11月10日為期8個月 ，利息為0.8％，100萬利息為8000元，300萬利息24000元， 為期8個月，所以實際取得利息為19萬2千元，並非192萬元 等語。惟上開聲明異議意旨顯係對於檢察官執行指揮所依憑 之本院1107年度重金上更二字第19號判決內容有所爭執，而 非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有 何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件聲明異議 人之聲明異議於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法473條第2項、第486條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日