臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第583號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 王健哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第365號），本院裁定如下：
主 文
王健哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王健哲（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑
法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請
定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5
0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。又法律上
屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非
概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適
當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律
之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上
，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應
受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台
非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院113
年度上訴字第650號判決判處如附表所示之刑，且經最高法
院113年度台上字第4773號判決駁回上訴確定在案，有各該
判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪
，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經
受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併
定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項
但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷
第9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如
附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人
之意見（見本院卷第9頁），復審酌受刑人所犯如附表所示
各罪之類型、侵害法益、個別罪質內容，及受刑人之行為態
樣等相關情狀，作為檢視受刑人之人格特質、斟酌判斷其本
件整體犯罪應受非難評價程度，及附表編號1至3所示之罪前
曾定應執行刑有期徒刑10年8月等一切情狀，爰定其應執行
刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附表：受刑人王健哲定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑10年5月 有期徒刑10年5月 有期徒刑10年3月 犯 罪 日 期 112.02.03 112.03.08 112.02.02 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第12470號等 臺中地檢112年度偵字第12470號等 臺中地檢112年度偵字第12470號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上訴字第650號 113年度上訴字第650號 113年度上訴字第650號 判 決 日 期 113.08.13 113.08.13 113.08.13 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 113年度台上字第4773號 113年度台上字第4773號 113年度台上字第4773號 判決確定日期 113.11.07 113.11.07 113.11.07 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 臺中地檢113年度執字第16099號 臺中地檢113年度執字第16099號 臺中地檢113年度執字第16099號 編號1至3已定應執行刑有期徒刑10年8月
編 號 4 罪 名 藥事法 宣 告 刑 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 112.03.09 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第12470號等 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 113年度上訴字第650號 判 決 日 期 113.08.13 確定判決 法 院 最高法院 案 號 113年度台上字第4773號 判決確定日期 113.11.07 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢113年度執字第16100號