臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第568號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 簡培恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第352號），本院裁定如下：
主 文
簡培恩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡培恩（下稱受刑人）因詐欺數罪，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規
定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，
諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項
前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰定其應執行之刑時，
固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭內、外部性界限
之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責
罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定
，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之
內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，
俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪
之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所
示之刑，均經分別確定在案。本院審核後認檢察官之聲請為
正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢
察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經
本院於民國114年5月6日提解受刑人到庭陳述意見，經其表
示希望可以早點回家、請從輕量刑等語，有本院當日訊問筆
錄在卷可憑（本院卷第69至70頁），及受刑人所犯如附表所
示各罪之犯罪態樣（幫助詐欺罪1次、吸食第二級毒品罪6次
）、時間間隔密集程度（112年10月至113年3月間）、侵害
法益大致重疊、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表
所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高（除
幫助詐欺罪屬侵害他人財產法益外，大多為吸食毒品之侵害
個人健康，均危及社會治安之法益），依前揭說明，自應酌
定較低之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複
評價禁止原則為內涵之內部性界限。本院綜合判斷上情，爰
就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 幫助詐欺罪 施用第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑5月（3罪） 有期徒刑6月（3罪） 犯 罪 日 期 112年10月28至31日 （原附表僅載31日） 112年11月5、7日 113年1月9、14、29日 113年3月11日 偵查機關 年度案號 臺中地檢113年度偵字第40023等號 臺中地檢113年度毒偵字第488等號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 114年度簡字第52號 114年度上易字第65號 判決日期 114年1月16日 114年2月12日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中高分院 案 號 114年度簡字第52號 114年度上易字第65號 判 決 確定日期 114年2月25日 114年2月12日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢114執4187 臺中地檢114執3949號（編號2曾定應執行有期徒刑1年6月）