臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第513號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 莊皓文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第317號），本院裁定如下：
主 文
莊皓文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊皓文因詐欺等罪，先後經判決確定
如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行
之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：受刑人因犯如附表所示之詐欺等罪，經法院先後判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決、法
院前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑
，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑
，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影
響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受
刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保
障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述
意見，受刑人於民國114年5月2日回覆表示：因受刑人在臺
灣臺北地方法院還有一案尚未判決，等臺灣臺北地方法院判
決確定再聲請合併等語，有本院114年4月24日114中分慧刑
和114聲513字第3853號函（稿）、本院陳述意見調查表各1
份在卷可憑（見本院卷第39、43頁），並審酌受刑人所犯如
附表編號1、3所示之部分，係犯三人以上共同詐欺取財罪，
如附表編號2所示之部分，係犯在公共場所聚集三人以上首
謀及下手實施強暴罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益
，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原
則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行
之刑如主文所示。
三、至於受刑人上開陳述意見表示其在臺灣臺北地方法院還有一 案尚未判決，等臺灣臺北地方法院判決確定再聲請合併等語 。惟法院辦理定執行刑之聲請案件，於法應受檢察官聲請範 圍之限制，法院無權擅將另案所宣告之刑逕予列入定應執行 之範圍而考量之，苟發現受刑人另犯未經聲請定應執行之他
罪，合於數罪併罰之要件，亦僅屬檢察官是否得再聲請原法 院裁定更定其應執行刑之問題（最高法院98年度台非字第6 號判決，同院98年度台抗字第751、623號、104年度台抗字 第640號裁定意旨參照）。從而，受刑人所指前揭另案，若 確符合數罪併罰要件，要屬受刑人是否得另向檢察官請求向 法院聲請合併定其應執行刑之問題，尚與本件定應執行刑無 涉，故受刑人所請於法無據，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附表：受刑人莊皓文定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 犯三人以上共同詐欺取財罪 犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 110年7月28日 111年5月13日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第9635號 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第8265號 最後事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 111年度訴字第895號 112年訴字第391號 判 決 日 期 112年10月12日 112年12月21日 確定判決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 111年度訴字第895號 112年訴字第391號 判 決 確 定 日 期 112年11月15日 113年2月6日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第6124號 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第801號 編 號 3 （以下空白） 罪 名 共同犯三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 110年7月7日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第8448號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第3168號 判 決 日 期 113年5月29日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度金上訴字第3168號 判 決 確 定 日 期 113年7月12日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4468號