臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度毒抗字第98號
抗 告 人
即 被 告 蔣育君
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院114年度毒聲字第80號中華民國114年4月23日第一審裁
定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度聲觀字第54號，偵
查案號：113年度毒偵字第415、877、1012號、113年度撤緩毒偵
字第241號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件
抗告人是否有施用毒品，尚有諸多疑點未予釐清，法院不能
單純以地檢署曾有函詢醫院，且有相關檢驗之報告書，即認
抗告人有施用毒品之情事，本件應尚須傳喚醫生到庭作證，
始能認定，原裁定法院僅憑地檢署片面之詞，即認定抗告人
有施用毒品，完全忽略證據法則之相關規定，裁定顯然有違
背法令之虞。又本件抗告人因罹患重病，需長期復健，生活
以達到不能自理之情事，依照監獄行刑法第13條第1項規定
，即使抗告人入監勒戒，法務部○○○○○○○○○，亦會因上開規
定，而拒絕將抗告人收監，本件觀察勒戒之裁定，形同虛設
，毫無意義，是假設抗告人真有施用毒品，若係為了戒除抗
告人毒癮，最好的方式仍應維持緩起訴之處分，並且繼續命
抗告人參與戒癮治療，方為妥當。綜上所述，本件抗告人是
否有吸毒尚非明確，地檢署檢察官逕向法院聲請對抗告人本
件施用毒品犯行令入勒戒處所施以觀察勒戒，顯非適當，再
者抗告人之身體需要長期醫療照護和復健，其身體狀況應無
法執行觀察勒戒，為此特具狀陳明，就抗告人之目前狀況陳
述予鈞院，讓鈞院綜合考量判斷，另為適法之裁定，以維權
益，不勝感禱等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1
項定有明文。又第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察
官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4
款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少
年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處
理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察
官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2
項亦有明文規定。該條例第24條第2項之立法理由並說明「
緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮
，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察
官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒
戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其
戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，足
見施用毒品之案件於撤銷緩起訴處分後，仍有觀察、勒戒及
強制戒治制度之適用。而所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念
，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，目的在戒除被告
施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，除檢察官
審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處
分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不
當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上
應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官
之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵
外，尚不得任意指為違法。
三、經查：
㈠本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附
表所示之時間，在附表所示之施用地點，以附表所示之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣①於民國112年5月10日1
4時許，經警方強制其到場採集尿液送檢驗；②於112年7月6日
11時10分許，經警徵得其同意後採集尿液送驗；③於112年10
月8日8時15分許，經警徵得其同意後採集尿液送驗；④於112
年12月21日10時10分許，經臺灣臺中地方檢察署（以下稱臺
中地檢署）採集其尿液送驗，①、③結果均呈甲基安非他命陽
性反應，②、④結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙
情，有臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書
、臺中市政府警察局大雅分局鑑驗尿液代號與真實姓名對照
表、欣生生物科技股份有限公司112年5月26日（報告編號00
000000）濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵2340號卷第51至55頁
）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局採集尿
液代號真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司112年7
月21日（報告編號0000000）濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵4
15號卷第43至47頁）、自願受採尿同意書、刑事警察局委託
辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份
有限公司112年10月20日（報告編號3A090100）濫用藥物尿
液檢驗報告（毒偵1012號卷第45至49頁）、臺中地檢署施用
毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥
物尿液檢驗報告（毒偵877號卷第63至66頁）在卷可稽。
㈡抗告人雖矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，辯稱：因手術而施打止痛劑與服用管制藥物，致使體內有
多種藥物化學作用，產生毒品反應等語，惟臺中地檢署就抗
告人就醫所服用藥物乙節，分別函詢佛教慈濟醫療財團法人
台中慈濟醫院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院，函覆結果
略以：抗告人於台中慈濟醫院神經科門診領具失眠用藥等，
無開立神經興奮劑等相關藥物；抗告人自97年4月15日起至1
12年12月26日，在童綜合醫院門診所開立過給予服用的藥物
包括抗癲癇藥、抗過敏藥、安眠藥、止痛藥、促血管循環藥
物、胃腸藥、養補充劑等，均為一般門診常開立之藥物，應
無來函說明所述之成分，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟
醫院113年5月30日慈中醫文字第1130695號函暨檢送被告之
病情說明、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年5月17日童
醫字第1130000798號函在卷可憑（毒偵415號卷第91至95頁
）。又臺中地檢署再函詢法務部法醫研究所，有關服用藥物
是否可能導致尿液檢驗報告呈安非他命類陽性反應情形，函
覆結果稱：來函所附童綜合醫院、清泉醫院、學府藥局、林
新醫院及台中慈濟醫院之函文、藥袋影本、處方箋及投藥紀
錄表所載之藥物，並無發現使用後可導致尿液呈安非他命或
甲基安非他命陽性反應之成分，因此使用上揭藥品後，其尿
液以氣相或液相層析質譜分析法檢驗，不會產生安非他命或
甲基安非他命陽性反應之結果，亦有法務部法醫研究所113
年11月6日法醫毒字第11300091890號函在卷可憑（毒偵415
號卷第111至112頁）。是以，抗告人確有於附表所示之時間
，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命
各1次之犯行，堪以認定。
㈢又抗告人前因施用毒品案件，經原審以106年度毒聲字第415
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107
年3月2日釋放，經臺中地檢署檢察官以106年度毒偵字第763
、2315號為不起訴處分確定，迄今未有再因施用毒品受觀察
、勒戒、強制戒治之執行，此有法院前案紀錄表、刑案資料
查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷可參
。是以，抗告人本案所犯違反毒品危害防制條例第10條第2
項之罪，距上開經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾
3年，應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀
察、勒戒之機會。又抗告人固因附表編號1之施用第二級毒
品案件，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第2340號為
緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年4月，然抗告人於緩起訴
履行期間內之112年12月21日經檢察機關採尿送驗，呈毒品
安非他命、甲基安非他命陽性反應；於113年2月15日、113
年5月23日及113年6月13日無故未報到，於113年1月25日、1
13年3月21日及113年4月25日報到未採尿，報到未採尿連續
達4次以上（含無故未報到）；自113年1月25日起藉故拒絕
採尿，無採尿紀錄可稽；於113年3月及113年4月於治療期間
，無故未依指定時間接受指定之治療。是抗告人於緩起訴期
間內因未履行緩起訴命令應遵守並履行事項，經告誡後仍未
有改善且情節重大，此有臺中地檢署執行毒品緩起訴多元處
遇命令報告表、112年度緩命字第3816號、112年度緩護療字
第472號及112年度緩護命字第1186號卷證在卷可稽。準此，
臺中地檢署檢察官以113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分
，抗告人不服聲請再議，仍遭駁回確定，有上開緩起訴處分
書、撤銷緩起訴處分書、駁回再議聲請處分書及法院前案紀
錄表存卷足佐，是本件已回復原緩起訴處分不存在之狀態，
應由檢察官依法為相關處分，嗣檢察官綜合考量個案具體情
形，就抗告人本案施用第二級毒品之犯行，向法院聲請裁定
將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，係屬檢察官之裁量權，難
謂有何違法或濫用裁量權之情事。
㈣至抗告人之抗告意旨亦陳稱其身體需要長期醫療照護和復健
，身體狀況應無法執行觀察勒戒乙節，惟受觀察、勒戒人入
所時，應調查其入所之裁定書、移送公函及其他應備文件，
如文件不備時，得拒絕入所或通知補送。受觀察、勒戒人入
所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一
、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾
病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎五月以上或
分娩未滿二月。勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對
罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管
機關指定之傳染病者，得拒絕入所。前二項被拒絕入所者，
應由檢察官或少年法院（庭）斟酌情形，交監護人、法定代
理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。第二項、第三項被
拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所
執行，觀察勒戒處分執行條例第6條定有明文。可知該條係
在規範受觀察、勒戒處分人入觀察勒戒處所時，有上開法定
各種情形時，觀察勒戒處所應拒絕受觀察、勒戒人入所，被
拒絕入所者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人
、最近親屬、醫院或其他適當處所，被拒絕入所之原因消滅
後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。而本件抗告
人之健康狀況是否已達不宜入勒戒處所執行觀察、勒戒處分
之程度，仍應由專業醫療機構或勒戒處所依觀察勒戒處分執
行條例第6條規定進行判斷、評估，並非抗告人徒憑己意擅
自臆斷。縱令屬實，惟此事由亦係法院裁定觀察、勒戒後之
執行問題，要非法院裁定准否觀察、勒戒時所應審酌之事項
，更非抗告人得據以免除觀察、勒戒之事由，抗告人應俟本
件觀察、勒戒裁定確定後，移送執行時，檢具證明資料，由
執行機關斟酌處理之，至其個人疾患若需醫療，亦可於戒治
所內接受相關醫療，抗告人執此為抗告理由，自非可採。
四、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，依檢
察官適法之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核
其認事用法並無違誤，抗告人徒執前詞提起抗告，指摘原裁
定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附表：
編號 施用時間 施用地點 施用方式 尿液檢驗結果 1 112年5月10日14時許為警採尿往前回溯96小時內之某時 不詳地點 以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次 呈甲基安非他命陽性反應 2 112年7月6日11時10分許為警採尿往前回溯96小時內之某時 不詳地點 以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 3 112年10月8日8時15分許為警採尿往前回溯96小時內之某時 不詳地點 以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次 呈甲基安非他命陽性反應 4 112年12月21日10時10分許臺中地檢署觀護人採尿往前回溯96小時內之某時 不詳地點 以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網