臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第286號
抗 告 人
即再審聲請人 鄭文銘
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國114年4月29日所為裁定（114年度聲再字第14號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）因違
反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以113年度
易字第3370號判決判處有期徒刑8月（按：原裁定於理由中
誤植為3年10月，應予更正），抗告人不服，聲明僅就刑度
上訴，嗣經本院以114年度上易字第39號判決駁回上訴確定
。上開確定判決之法院應係本院，抗告人誤向無管轄權之臺
灣臺中地方法院聲請再審，自屬違背規定，且無從補正，依
法駁回再審之聲請等語。
二、抗告人抗告意旨詳如附件之刑事抗告理由狀所載。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條
第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上
錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係
指審理事實之原審級法院而言。次按刑事訴訟法於民國110
年6月18日修正公布生效後，因其第348條第3項增訂「上訴
得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」，容許上
訴權人僅針對刑提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名
部分，不在第二審之審判範圍，亦即採取「刑可分於罪」、
「罪刑分離審判」之一部上訴模式。於此情形，如該第二審
法院係為實體科刑之判決確定法院，嗣後受判決人依刑事訴
訟法第420條規定聲請再審時，仍以就刑之部分予以實體判
決之第二審法院為「判決之原審法院」。蓋科刑部分如未確
定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行，且
如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不
僅浪費司法資源，亦可能產生裁判矛盾情況。是受判決人對
於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原
審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年
度台抗字第176號裁定意旨參照)。末按受理再審聲請之法院
，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再
審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應
以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之
聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體
判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若
向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開
規定，自應予駁回（最高法院111年度台抗字第847號裁定意
旨參照）。
四、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地
方法院以113年度易字第3370號判決抗告人犯持有第二級毒
品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑8月。抗告人不服
提起上訴，於本院準備程序明示僅就原審判決關於量刑部分
提起上訴，並撤回量刑部分以外之其他部分之上訴，嗣經本
院以114年度上易字第39號判決駁回上訴而確定等情，此有
各該刑事判決及法院前案紀錄表等在卷可憑。抗告人就上開
確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請之客體應係本院
114年度上易字第39號判決，則管轄法院應為本院。抗告人
誤向臺灣臺中地方法院聲請再審，其聲請再審之程序，自屬
違背規定，且無從補正，原裁定因而依刑事訴訟法第433條
前段規定裁定駁回其再審之聲請，核無違誤，抗告人執其刑
事抗告理由狀內所載情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 5 月 26 日