臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第277號
抗告人 即
選任辯護人 許哲維律師
被 告 陳詠霖
上列抗告人因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國114年3月31日裁定（114年度聲字第892、1012號）提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯
護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法
院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得
為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16
條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決
意旨參照）。本件刑事抗告狀之狀首上載「被告陳詠霖、選
任辯護人許哲維律師」，狀尾落款處同載「被告陳詠霖、選
任辯護人許哲維律師」，惟僅蓋有「許哲維律師」章，並無
「陳詠霖」之簽名或蓋章，應認提起本件抗告者為「許哲維
律師」，並非被告陳詠霖。又觀諸該抗告狀內容已表示為被
告之利益提起上訴，未見有與被告明示意思相反，堪認本件
由選任辯護人許哲維律師為被告之利益提起本件抗告，核無
不合，應予准許，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：被告對本案事實已全部認罪，願繳回犯
罪所得，並願與被害人和解，亦已提供照片指認本案首謀「
水哥」以利檢警偵辦，本案無其他共犯在逃，並無勾串共犯
之虞，另被告尚有母親需照顧，縱若法院仍認有羈押之必要
，請求准予解除禁止接見通信等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行
、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，
而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈
押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押
原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無
明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押
原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法
官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形，非予羈
押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告
為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權
命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第105條
第3項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第101條之1規定
之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命
、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實
證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三
之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在
同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行
為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該
條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已
準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之
前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境
或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條
件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善
，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同
一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之
虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138
4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。
四、經查
㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織
、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第
216條、第220條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19
條第1項之一般洗錢等罪，經原審於民國114年1月23日訊問
後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告供述本案犯罪組織之分工
與其他共同被告所述有異，且本案尚其他共犯未到案，被告
可藉由網路聯繫，恐有勾串共犯之虞。又本案被害金額高達
上億元，足見本案之詐欺集團有相當規模，被告於詐欺集團
中居於指揮者地位，即有事實足認被告有反覆實施加重詐欺
取財罪之虞，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，是
日即裁定羈押被告，並禁止接見通信在案。被告於原審法院
羈押期間聲請具保停止羈押，經原審審酌認被告於本案詐欺
犯罪組織中居於指揮者地位，對於該詐欺犯罪組織之手段及
分工知之甚詳，而本案尚有其他共犯在逃，且同案被告之分
工細節亦有待釐清，且詐欺集團之上手仍可透過其他管道得
知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度，倘任被告釋放
在外，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上
手聯繫，被告仍有勾串共犯或證人之高度可能。另本案被害
人眾多、犯罪歷程縝密，可知本案詐欺犯罪組織規模甚鉅，
分工細緻，被告立於該組織之指揮者地位，亦有事實足認其
有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度可能性。併
考量本案並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲
請停止羈押之情狀，因而認被告具有繼續羈押及禁止接見通
信之必要，裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，係就案件具
體情形依法行使裁量職權，經核尚無違誤。
㈡被告涉犯上開加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，另尚有詐欺集
團之上手及其他共犯未到案，且依相關卷證資料，本案詐欺
集團之成員間，主要以Telegram等網路通訊軟體相互連繫，
是縱使被告之手機已遭扣案，依現今網路通訊軟體發達及便
利之情況，仍無法防免被告及仍未到案之上手或共犯間，利
用網際網路或其他管道相互聯繫之可能性，本案確有事實足
認被告勾串共犯或證人之虞。參以本案詐騙集團所詐騙金額
高達新臺幣1億多元且被害人眾多，該詐欺集團之組織縝密
性且分工細緻度足見一斑，被告立於該犯罪組織之指揮者地
位，足認其確有能力再組織其他集團成員，再反覆實施同一
加重詐欺取財犯罪之高度可能性，且無法以其他強制處分代
替，確有羈押之必要。
五、綜上，原裁定就執行羈押後如何認被告仍有繼續羈押及禁止
接見通信之必要，既已論敘其判斷之心證理由，所為裁量及
判斷並無違背經驗及論理法則，所為係屬適當與必要，合乎
比例原則，自不得任意漫指為違法。抗告人固以前詞提起本
件抗告，惟並未具體指明原裁定有何違法或不當之處，亦未
提出符合刑事訴訟法第114條各款之情形，僅執同原聲請具
保停止羈押之理由，再事指摘原裁定不當，請求具保停止羈
押及解除禁止接見通信云云，自難憑採，是本件抗告為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日