臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第268號
抗 告 人
即 被 告 徐志勇
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年3
月3日駁回上訴之裁定（113年度易字第659號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，
或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
二、本件抗告人即被告徐志勇（下稱抗告人）因竊盜案件，經原
審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
，並沒收、追徵犯罪所得，抗告人不服提起上訴，並未附上
訴理由，經原審裁定命抗告人補正上訴理由，該裁定於民國
114年1月20日送達於抗告人住所，由其妻收受，因迄未補提
上訴理由，原審於同年3月3日裁定駁回上訴，此裁定因未獲
會晤抗告人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於
同年3月11日寄存於苗栗縣警察局大湖分局南湖派出所，並
由抗告人於同年3月12日前往領取，而生送達之效力，此有
原審送達證書、大湖分局南湖、校林派出所司法文書登記簿
（見原審卷第139頁，本院卷第53頁）在卷可參，是送達於
該日即發生送達之效力，抗告人就此裁定之抗告期間應自裁
定送達之翌日起計算10日，又抗告人上開住所位在苗栗縣大
湖鄉，向原審法院為訴訟行為應加計在途期間2日，則抗告
人之抗告期間應至114年3月24日屆滿（該日並非休息日）。
而抗告人遲至114年3月26日提出抗告狀到達原審法院，有原
審法院收狀章戳（見本院卷第17頁）可憑，其抗告顯已逾法
定期間，且無從補正，本件抗告顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日