臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第236號
抗 告 人
即 受刑人 陳秋金
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國114年2月13日裁定（114年度聲字第194號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第406條固曾於民國112年6月21日修正公布，
將原所定抗告期間5日，修正為10日，並自同年月23日起生
效施行。惟依刑事訴訟法施行法第7之16條第3項之規定，修
正後刑事訴訟法第406條之規定，係適用於該法條生效施行
時，抗告期間尚未屆滿之案件，倘於前開刑事訴訟法第406
條修正生效施行前，抗告期間已行屆滿者，則無修正後規定
之適用。而本案抗告人即受刑人陳秋金(下稱抗告人)不服原
審法院109年1月31日所為之109年度聲字第229號定應執行刑
裁定提起抗告，因其抗告期間業已屆滿（詳後述），自應適
用修正前刑事訴訟法第406條之規定。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算
；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，
或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗
告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴
訟法第406條前段(修正前)、第408條第1項前段、第411條前
段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託
該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向
監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗
告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項及
第419條亦規定甚明。
三、經查：本件抗告人因聲請定應執行刑案件，經原審法院於10
9年1月31日以109年度聲字第229號裁定應執行有期徒刑5年2
月在案，該裁定正本業於109年2月7日送達法務部○○○○○○○，
由抗告人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽
(見109年度聲字第229號卷第59頁)。又抗告人係在監執行之
受刑人，於抗告期間內向監所長官提出抗告狀，不生扣除在
途期間之問題，是依上揭法律規定，其抗告期間既無特別規
定，應為5日，並自送達裁定之翌日即109年2月8日起算，計
至109年2月12日(該日為星期三，並非星期日、紀念日或其
他休息日，法院及監所均正常上班)止，抗告期間即已屆滿
，惟抗告人竟遲至114年1月8日始向法務部○○○○○○○提出抗告
狀，有其所書寫刑事抗告狀之日期及法務
部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑(見原審卷第3至13頁)
，其抗告顯已逾越法定抗告期間，即堪認定。
四、綜上，抗告人之抗告既逾越抗告期間，其抗告違背法律上之
程式，且無從補正，原審法院因認其抗告已逾法定不變期間
，而以違背法律上之程式裁定駁回抗告人之抗告，經核於法
並無違誤(原審雖誤認抗告人之抗告期間為10日，然不影響
裁定本旨，應無據以撤銷之必要)。抗告人執抗告意旨指摘
原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 琬 婷中 華 民 國 114 年 5 月 27 日