臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第229號
抗 告 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請
撤銷緩刑，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年3月13日裁定(
114年度少撤緩字第1號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署114年
度執聲字第134號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：
㈠原裁定認為抗告人曾以受刑人甲○○於緩刑期間再犯附表編號1
至7犯行而經法院判刑確定為由，聲請撤銷緩刑，經臺灣彰
化地方法院以113年度少撤緩更一字第1號裁定駁回確定，應
受一事不再理原則之拘束。然本件係以受刑人於緩刑期間再
犯附表編號1至8犯行而經法院判刑確定為由，聲請撤銷緩刑
，與前次以附表編號1至7犯行為由聲請，已有不同，應無違
反一事不再理原則，原裁定割裂認定，未就聲請意旨整體審
視，有認事用法上之違誤。
㈡受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰
化地方法院於民國109年8月24日以109年度少訴字第5號判決
判處有期徒刑3年，緩刑5年，緩刑期間付管護管束，自109
年9月25日起執行觀護。而法院為上開緩刑之諭知係欲促使
受刑人知所自新，受刑人在緩刑期間，僅須消極地避免再犯
罪，即不違反法院為緩刑處遇之用意，然本件受刑人於緩刑
期間，未反省自錯、未要求自己遵守法規範、不思如何以正
當合法方式取得財物，竟意圖為自己不法之所有，一而再、
再而三地，連續9次詐取他人財物，足認其守法意識薄弱，
難認其違反法規範情節非屬重大，已足認受刑人無悔悟自新
，原緩刑寬典難收其預期效果。為此提起抗告，請將原裁定
撤銷，更為適當合法之裁定。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法
第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間
故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告
者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條
應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被
告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有
前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔
悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣
告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，
本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1
項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕
予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律
撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，
而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件(共2罪)，經臺
灣彰化地方法院少年法庭以109年度少訴字第5號判決各判處
有期徒刑2年4月、1年6月，定應執行有期徒刑3年，緩刑5年
，緩刑期間付保護管束，於109年9月25日確定(下稱前案)
，緩刑期間自109年9月25日起算，至114年9月24日期滿，受
刑人於緩刑期內因故意犯附表所示各罪，經臺灣桃園地方法
院、臺灣彰化地方法院於緩刑期內各判處如附表所示之刑確
定(下稱後案)等情，有前案與後案判決書、法院前案紀錄表
在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，符合刑法第75條
之1第1項第2款得撤銷緩刑之形式要件，固堪認定；然是否
撤銷受刑人前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件
。
㈡受刑人於前案緩刑期內又犯後案，行為雖值非難，然前案係
因脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號既遂、未遂罪而受緩
刑宣告，與受刑人於緩刑期內所犯後案之詐欺各罪間，無論
罪質、行為內容、犯罪型態及侵害法益均屬有別，且前案係
於106年間所犯，與後案各罪之犯罪時間相隔達4至6年，尚
難以受刑人因後案經法院判刑確定，逕認其前案所受緩刑之
宣告難收預期效果。並審酌受刑人於後案中對犯罪事實均坦
承不諱、與超過半數被害人達成和解及賠償損失之犯後態度
，後案各僅量處有期徒刑3月(3罪)、拘役120日，又臺灣彰
化地方法院113年5月13日電話紀錄亦記載受刑人於112年2月
至113年5月13日保護管束期間報到正常沒有延誤，目前工作
是跟父母及姐姐做漁產批發，父母可以掌握受刑人狀況，對
受刑人評價也ok等語(原審少撤緩卷第75頁)，足徵受刑人後
案所為雖屬不當，然其犯後態度良好，有具體悔過表現，未
存規避刑責之僥倖心態，犯罪情節及所顯現之反社會性尚非
重大，且於保護管束期間報到正常、工作穩定。從而本件依
卷內相關資料，難認受刑人有何具體情狀符合「原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，自
不得單憑受刑人後案之詐欺行為，逕認受刑人前案之緩刑宣
告效果不彰或有再犯相類罪行之虞，而有執行刑罰之必要
。原裁定法院駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，核其主要理由及
結論於法並無違誤，檢察官抗告意旨執詞指摘原裁定不當，
其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附表：
編號 犯罪時間 犯罪方式 被害人 有無賠償 法院判決結果 1 111年6月29日 三方詐欺 沙旻樺 有 臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第998號判決判處有期徒刑3月，於112年11月29日確定。 蔡尚杰 無 宜思姍 無 2 111年1月24日 三方詐欺 王文政 臺灣彰化地方法院112年度簡字第2225號判決判處應執行拘役120日，於113年3月20日確定。 廖偉辰 有 3 111年2月3日 三方詐欺 賴右晟 柯嘉榮 有 4 111年8月28日 詐欺 方柏仁 有 5 111年12月25日 詐欺 賴奕言 有 6 112年2月17日 三方詐欺 王囿霖 郭品宏 有 7 112年9月24日 詐欺 林哲宇 無 臺灣彰化地方法院113年度簡字第2005號判決判處有期徒刑3月，於113年11月27日確定。 8 112年9月30日 詐欺 李佳穎 有 臺灣彰化地方法院113年度簡字第2184號判決判處有期徒刑3月，於113年12月25日確定。