臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 孟逸軒
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
原金訴字第192號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50738、50720號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，孟逸軒處有期徒刑壹年參月。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告孟逸軒（下稱被
告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以
外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷
第61、67頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與
否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明
。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：
被告願繳回犯罪所得新臺幣（下同）2000元，請依詐欺犯罪
危害防制條例（下稱本條例）第47條前段規定減輕其刑；另
依司法院釋字第775號解釋意旨，被告前開構成累犯之前科
為不能安全駕駛之公共危險案件，與本案加重詐欺等罪之罪
質並不相同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，
或對刑罰之反應力薄弱等教化上特殊原因，難認有何依刑法
第47條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重
其刑，量刑過重等語。
二、撤銷原判決量刑之理由：
㈠原審認被告上開犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑1年4
月，雖然有其依據，然而：本條例第47條前段減刑規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」
，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人
並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，
即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院一致之
見解（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。被告
於本院審理期間，已繳回犯罪所得2000元，有本院收據足憑
（本院卷第70頁），原判決未及審酌，依本條例第47條前段
規定減輕其刑，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減
刑規定，於量刑時一併審酌，原判決量刑適用法則即有違誤
。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將
此部分撤銷改判。
㈡累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長
其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要
與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何
必然之關連。原審審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案
件，經原審法院以112年度中原交簡字第57號判處有期徒刑2
月確定，於民國112年11月1日易科罰金執行完畢，其受有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯；而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，
並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且
提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行
構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任；並說明被告所犯
前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警
惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對
於刑罰之反應力顯然薄弱，且衡量本案犯罪情節及所侵害之
法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法
第47條第1項之規定加重其刑之理由，已詳細論述。準此，
原判決顯已斟酌司法院釋字第775號解釋意旨而為是否依累
犯加重其刑，兼顧對被告有利與不利之累犯資料，既未逾越
法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重
或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決
依累犯規定加重其刑並無不當或違法。被告上訴意旨仍憑己
見，對於原審判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及原判
決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。被告此部分上訴
，為無理由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金
錢，為貪圖不法錢財，擔任詐欺集團車手司機及取款車手之
工作，造成被害人受有財產損害，破壞人際信任，危害社會
治安及經濟秩序，且隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯罪之困
難，所為應予非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、被
害人受損金額及其意見，被告於本案犯罪結構中尚非處於核
心地位之涉案情節及參與程度，並考量被告犯後坦承犯行，
於本院審理期間，已繳回犯罪所得2000元，雖被告應依本條
例第47條前段規定減輕其刑，並符合修正後洗錢防制法第23
條第3項前段自白減刑規定（此部分僅量刑審酌，不依該規
定減輕其刑），惟未與被害人達成和解或賠償損害，量刑減
讓幅度自不宜過多，兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄
表，構成累犯部分不重複評價），及其自述高職肄業之智識
程度，目前從事做工之工作，月薪約3萬3000元，經濟狀況
普通，未婚，無子女，家裡沒有其他親屬需要我扶養之職業
、家庭生活與經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日