臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 張雅玲
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第78號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第450號、第451號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，
量刑及定應執行刑亦屬妥適，暨有關沒收諭知部分於法並無
不合，原判決即應予維持，並引用原審判決書之記載（除原
判決事實欄二記載之「胡穎源、廖順權、黃怡婷、李洛萱、
李哲鈞、李冠廷、陳誌淼、王明和」應更正為「胡穎源、廖
順權、黃怡婷、李洛萱、李哲鈞、李冠廷、陳誌淼、王明和
、【陳弘偉】」；理由欄三㈧記載「審酌被告被告」應更正
為「審酌被告」；及附表二編號5「證據及卷內位置」記載
之「警卷第77至110頁、第359至363頁」應更正為「警卷第3
59至363頁」外，其餘如附件）。
二、上訴人即被告張雅玲（下稱被告）上訴意旨略以：被告對於
本案客觀之行為均承認；當初是想多找一份工作賺錢，但被
告並不知道對方是詐欺集團，所以沒有犯罪之故意。被告是
在鄉下照顧外婆之母親之經濟來源，伊前因相類案件入監執
行時，母親生活很不好過，若再入監，母親會失去經濟來源
，請求依刑法第59條、第57條減輕刑度等語。
三、經查：
㈠被告於本院審理中已承認確有原判決「犯罪事實」欄所記載
之客觀行為。（見本院卷第82頁、101頁、104頁）
㈡刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又共同實施犯罪
行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故其所實行之
行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範
圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告
雖以其不知道對方是詐欺集團，所以沒有犯罪之故意等詞置
辯。本院認不可採信的理由除原判決既載外，另詳如下述：
⑴現今一般公司或個人無論其交易型態為何，均可自行在金融機
構開立帳戶使用，並無特殊限制，而無向他人借用銀行帳戶
使用之必要，此乃眾所週知之事實，而且目前社會上詐欺份
子不使用自己的金融機構帳戶，卻刻意利用人頭帳戶以匯入
、提領、轉出與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形
，也經常由公眾媒體、政府機關及金融機構多方宣導而廣為
流傳。而被告案發時為成年人，是具有知識及相當社會經驗
的人，對於上開情形應無法諉為不知；況且被告於原審審理
時坦承其提供本案之相關帳戶及資料，即可獲得匯入款項百
分之2作為報酬，可見被告應係在不法利益之驅使下，而同
意提供本案之相關帳戶及資料予暱稱「張莉莉」、「陳長安
」等，顯然其可預見所提供之本案相關帳戶及資料，可能會
被作為不法犯罪使用，而其仍容任此犯罪事實發生，依上所
述，被告應具有不確定故意存在。
⑵金融銀行帳戶攸關帳戶申請人個人財產權益之保障，具高度
專屬性，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實
在不可能任意將自己的帳戶提供無信任關係之他人使用，而
被告竟提供自己的本案帳戶及資料，供作詐欺集團成員詐欺
取財的匯款工具，更聽從指示臨櫃領錢，被告對自己的上開
行徑可能涉及不法一事，應無不知之理，被告卻為獲取金錢
而容任不法結果發生，雖未參與原判決如附表二各編號所示
告訴人實施詐術的行為，但是被告所為上開犯行，主觀上是
基於不確定的故意，與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案
詐欺成員間，在合同之意思範圍內分擔犯罪行為之一部，並
相互利用對方的行為，以達成犯罪目的，具有共同犯詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，至為明確。
⑶綜上，被告否認其主觀上無加重詐欺取財、一般洗錢犯意等
語，不可採信。
㈢刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的
原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為了獲
取不法報酬，不僅提供其本案帳戶及資料，供作詐欺集團成
員向被害人詐欺取財的匯款帳戶，更進而擔任轉帳或提領不
法贓款的車手，導致他人財產損失，嚴重危害社會安全秩序
，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第5
9條規定酌減其刑。且原判決有關「刑」（含執行刑）之宣告
，所考量之量刑因子，並無發生變動，而原判決所為刑之宣
告，亦無失之過重或不當之情形，被告請求從輕量刑，為無
理由。
四、綜上所述，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日