臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 全炳德
選任辯護人 曾琬鈴律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方
法院113年度原金訴字第24號中華民國113年11月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2307號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○可預見將個人之金融帳戶金融卡及密碼交予不詳身分之他
人使用，可能幫助他人將帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用
，並藉以隱匿詐欺犯罪所得財物，仍基於縱使上情發生，亦
不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112
年11月26日某時，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳身分
之詐欺正犯使用。該詐欺正犯取得本案帳戶後，意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺
方式，對附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別
於附表所示時間，將附表所示款項轉至本案帳戶內，再由詐
欺正犯提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪
所得去向及所在。
二、案經丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○訴由南投縣政府警察局
信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即
被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法
第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第46頁），均同
意作為證據，本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案
待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得
為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能
力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承為本案帳戶之申請使用人，然否認有何幫助詐
欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我平常將本案帳戶之存摺及
金融卡放在車子駕駛座及副駕駛座中間的置物箱中，密碼寫
在金融卡上面，以防忘記，之後發現存摺及金融卡不見後，
我有去南投水里郵局報遺失，郵局人員就說我的帳戶已被列
為警示帳戶等語；辯護人為被告辯護稱：被告並無幫助詐欺
取財及幫助洗錢之犯意等語。經查：
㈠被告為本案帳戶之申設人，有本案帳戶資料（警卷第155至15
7頁）附卷可憑。附表所示告訴人丁○○、甲○○、己○○、戊○○
、丙○○因遭詐欺正犯以附表所示方式詐欺而陷於錯誤，將款
項匯入被告本案帳戶內，旋由詐欺正犯提領、轉出等情，業
據證人即上開告訴人於警詢中指訴遭詐騙匯款經過明確（警
卷第18至20、66至67、77至80、95至96、120至124、142至1
44頁），並有【丁○○部分】桃園市政府警察局蘆竹分局大竹
派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、蘆竹區農會匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第14至39頁
）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察
局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、受理各類案
件紀錄表、受理案件證明單（警卷第68至73頁）、【甲○○部
分】桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、
受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第74至86頁）
、甲○○與暱稱「陳毅輝」之對話記錄擷圖（警卷第87至93頁
）、【己○○部分】桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所陳
報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單（警卷第94至116頁）、己○○
與「華強北客服@1」、「Xiao雅」通訊軟體Line對話擷圖（
警卷第103至112頁）、【戊○○部分】臺南市政府警察局第六
分局鹽埕派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第11
9至138頁）、【丙○○部分】新北市政府警察局海山分局江翠
派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139至154頁
）附卷可證，是被告之本案帳戶已作為詐欺正犯詐欺附表所
示告訴人進而依指示匯款之人頭帳戶，且上開告訴人匯入款
項之當日，即遭人提領或轉出，可見該帳戶亦同時作為詐欺
正犯隱匿附表所示詐欺所得款項之去向及所在。
㈡被告雖辯稱其帳戶金融卡係遺失，並非其主動交付他人使用
等語，然基於以下理由，認其辯解並不可採：
⒈按詐欺正犯既利用他人之帳戶收取犯罪所得，當知社會上
一般正常之人如帳戶存摺、金融卡、印章遭竊、遺失或遭
騙取，為防止取得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增
訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付；
在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在詐騙被害
人匯款至該帳戶之款項，極有可能因帳戶所有人掛失止付
而無法提領，致費盡周章詐欺所得款項化為烏有，甚或因
帳戶所有人掛失而於前往提領詐欺款項時遭金融機構裝置
之攝影設備攝錄而經警循線查獲。是以詐欺正犯若非確定
該帳戶所有人不會於其等提領詐騙款項前報警或掛失止付
，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以
該帳戶從事犯罪；縱欲抱著僥倖心態使用，必先行測試該
帳戶可用性後，於極緊密時間內進行匯款及提領，始有可
能避免前揭無法取得犯罪贓款之風險。申言之，詐欺正犯
所使用之帳戶，必為其等所能控制之帳戶，為確保犯罪所
得，不可能使用他人遺失存摺、金融卡及密碼的帳戶供作
詐欺犯罪所得匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領
或掛失之風險。依本案帳戶自112年11月10日至同年月28
日之交易明細觀之（警卷第156頁），該帳戶於112年11月
10日餘額為新臺幣（下同）417元，於112年11月26日經人
以金融卡提領400元後，餘額為17元；於翌日即112年11月
27日，附表編號1、2、3所示告訴人分於上午9時36分、9
時55分及10時6分轉帳2萬元、2萬元29,381元至本案帳戶
，而上揭款項於當日上午11時01分、11時08分，始經人以
金融卡跨行提款18,005元，5萬1千元；而附表編號4所示
告訴人於當日上午12時43分轉帳5萬元至本案帳戶後，此
筆款項經人於當日下午1時11分、2時50分以金融卡提領3
萬2千元，跨行轉出18,015元；又附表編號5所示告訴人於
112年11月28日10時12分轉帳15萬元後，於當日上午10時5
8分、11時9分及11時10分始經人以金融卡分別提領6萬元
、6萬元、2萬9千元。依前揭存提紀錄，占有本案帳戶之
詐欺正犯，於最初使用本案帳戶作為詐欺匯款工具前，並
無何以匯入少額款項後提領之行為（即俗稱試車）；且於
遭詐騙告訴人等將款項匯入本案帳戶後，亦未即時將詐欺
贓款領出，直待數小時後始為轉出、提領，足認持有本案
帳戶者，確信可充分控制本案帳戶，始有把握在未測試帳
戶可用情況下，即要求本案告訴人將款項匯入，甚而於附
表編號1所示第一筆詐欺贓款尚未領出之際，即使用本案
帳戶作為附表編號2、3詐欺匯款所用帳戶，且無需將詐欺
贓款於匯入後即時領出。綜合上情，可認使用本案帳戶之
詐欺正犯係在確保，且經被告容任前提下，使用本案帳戶
及金融卡。
⒉此外，上開告訴人匯入本案帳戶之款項，多係經由金融卡
提領而出，部分則係跨行轉出，而使用金融卡經由自動付
款設備提領現金或轉帳，均需輸入預先設定之密碼，且一
旦輸入錯誤3次，卡片即會被鎖卡而無法繼續使用，因此
持有提款卡而不知密碼之人，在自動付款設備只有3次機
會之情形下，隨機輸入正確密碼成功提領或轉帳款項之機
率，實微乎其微，若非知悉金融卡之密碼，純粹撿拾他人
帳戶金融卡之持有人，應無可能在3次之機會內即順利破
解密碼而領得帳戶內款項。
⒊又個人之金融帳戶金融卡、密碼攸關個人財物之管理，一
般人均會謹慎保管以免遭人盜取而將帳戶內之款項提領一
空。被告供稱其怕忘記金融卡密碼，而將密碼寫在金融卡
上面，則本案帳戶之金融卡一旦遺失，因其上載有密碼，
極容易遭人盜領，又依本案帳戶於112年6月12日至同年10
月16日之間，有多筆匯款、提領記錄，被告供稱此為工作
薪資收入，其會持金融卡將錢領出等語（原審卷第97至99
頁），顯見本案帳戶於112年11月26日之前被告仍係正常
使用，被告更應該小心謹慎保管本案帳戶之金融卡，以免
遺失遭人盜領，然其卻將本案帳戶之金融卡（連同密碼）
放在車上，且將其與不重要之發票、零錢同樣放在車上之
置物箱內，則汽車可隨時移動，倘汽車遭竊賊破窗，該帳
戶內之款項亦有遭竊賊盜領之風險，是被告保管帳戶之行
為顯然與一般人之經驗不符，被告辯稱係將金融卡放置在
車子內因而遺失，難以採信。況被告雖辯稱本案帳戶之金
融卡、存摺係放置在車內遭竊，然被告陳稱僅於113年12
月間向郵局申報遺失，未曾表明有向偵查機關報案失竊，
亦未陳明其車輛有何遭破壞痕跡，更可見被告辯稱本案帳
戶之金融卡、存摺係放置在車內置物箱遭竊等情，不足採
信。
⒋證人即被告之配偶何妤恩於原審審理時雖到庭證稱：我先
生跟我說他的帳戶金融卡在車內置物箱遺失，他於112年1
2月1日前往水里郵局辦理掛失，他平常會自己去領錢再拿
現金給我當家用，他很少將金融卡給我，要我直接去領錢
等語（原審卷第85-93頁），是證人係聽聞被告轉述本案
帳戶在車內遺失，而被告辯稱其帳戶係遺失，已如前述難
為本院採信，加以被告平常並未將本案帳戶交給證人使用
，證人對於本案帳戶是否確係在車內遺失乙節，憑信性甚
低，其證詞無從作為被告有利之認定。
⒌據此，依本案帳戶自112年11月26日起之交易歷程觀之，實
難認本案帳戶之金融卡係因遭竊遺失而遭詐欺正犯使用，
再持以作為詐欺及洗錢犯罪之工具，且本案帳戶於112年1
1月26日經人提款400元後，餘額僅17元，與一般人交付帳
戶前，往往先行將帳戶餘額領取，僅餘小額零錢之情相符
，且翌日隨即有告訴人款項逐一匯入，足認被告辯稱本案
帳戶金融卡係因遭竊遺失之抗辯不可採信。
㈢被告行為時為23歲之成年人，從事除草工作，具備一般人之
智識及社會經歷，平常亦係持金融卡提領本案帳戶，對於持
有金融帳戶之帳號、金融卡及密碼，即可以將錢匯入帳戶並
持金融卡提領而出一事應有認識，其將帳戶之金融卡及密碼
交予他人使用，對於將金融帳戶之帳號、金融卡及密碼交予
不詳身分之人，可能遭他人持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之
工具使用應能預見，然其決意將金融卡及密碼交出，容認詐
欺正犯持以作為詐欺取財及洗錢犯罪所用，主觀上具有幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告辯解不合常情，應屬卸責之詞，不足採信，
辯護人執相同理由為被告辯護，亦難認有理由。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：
㈠論罪之法律適用：
⒈新舊法比較：
①被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物
交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元
以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在
洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前
洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規
定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒
刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度
有期徒刑則為6月。
②被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日
修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項
並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果比較，於本案洗
錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同
為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，
最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以
上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷
次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕
其刑，要件趨於嚴格，然被告於本案始終否認犯行，不
論依新舊法規定均與減刑要件不符等情，綜其全部罪刑
之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於
被告而應予適用。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且
係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖將本案帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓
名年籍不詳之詐欺正犯，作為詐欺取財及一般洗錢之工具
，然未參與詐欺附表所示告訴人之詐欺取財及一般洗錢構
成要件行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助
犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告係基於幫助不詳
成年人詐欺他人財物，並隱匿該詐欺犯罪所得去向所在之
犯意，而未參與詐欺取財及一般洗錢犯罪之構成要件行為
。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡罪數說明：
被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼，幫助本案詐欺
正犯對附表所示5位告訴人各為詐欺取財及洗錢犯行，侵害5
位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕部分：
被告幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為幫助犯，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審認被告罪證明確，並就量刑及沒收部分分別說明如下
：
①量刑部分：
審酌被告並無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，然輕易將個人
金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使
詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法
人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救
濟之困難，被告未坦承犯行，亦未賠償告訴人等人之損
害，於法院審理時自陳國中畢業、從事砍草工作、月薪
約4萬元，需扶養兩名未成年子女等一切量刑事項，量
處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役
，以1千元折算1日。
②沒收部分：
⑴說明依刑法第2條第2項、11條規定，有關沒收應逕行
適用裁判時之法律。而修正後洗錢防制法第25條縱屬
義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條
款之適用。本案告訴人等人將遭詐欺款項轉入本案帳
戶內，隨即經詐欺正犯提領一空，被告並非實際提領
或可得支配該贓款之人，如對被告宣告沒收洗錢之財
物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收或追徵。
⑵被告於偵查及審理時均否認有何交付帳戶行為，卷內
亦無證據足認被告有因提供帳戶而獲取對價，自不予
諭知沒收或追徵其犯罪所得。
⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之說明亦均
妥適。
⒊被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告所執辯解
，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認
犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民
法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
◎修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 遭詐欺方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 （新臺幣） 1 丁○○ 詐欺正犯於112年11月27日8時30分，以通訊軟體LINE假冒友人佯稱需要借款，致丁○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間委託其子康志良以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月27日9時36分許 以網路銀行帳戶轉帳2萬元 2 甲○○ 詐欺正犯於112年10月27日16時50分，以交友軟體「探探」暱稱「陳毅輝」，以投資獲利之名義，要求甲○○匯款下注，致甲○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間以其女兒王淳蓉之郵局帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月27日9時55分許 以網路銀行轉帳2萬元 3 己○○ 詐欺正犯於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「Xiao雅」，佯稱從事批貨買賣可獲利10％，致己○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月27日10時6分許 以網路銀行轉帳2萬9,381元 4 戊○○ 詐欺正犯於112年11月間，以臉書暱稱「陳海峰」佯稱可協助操作博奕網站獲利，致戊○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月27日12時43分許 以網路銀行轉帳5萬元 5 丙○○ 詐欺正犯於112年11月間，以臉書暱稱「陳佳雯」佯稱操作外匯買賣獲利，致丙○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 112年11月28日10時12分許 以網路銀行轉帳15萬元
, 台灣公司情報網