臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第48號
上 訴 人
即 被 告 石泉益
選任辯護人 林伸全律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣
彰化地方法院112年度訴字第1016號中華民國114年1月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19688號
、112年度偵字第17604、17605、17606號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標
的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的
判斷基礎。上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑事聲明上訴狀記
載對原決全部表示不服等語，惟其上訴理由狀陳明本件僅就
原審科刑部分提起上訴，嗣於本院準備程序，被告及辯護人
亦均表示本案針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、罪名
及收沒收沒有要上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴，有
本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第90、95
頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審
理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
三、關於是否有刑法第59條規定適用之說明
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於原審與D女、E女及其等法定代理人調解成立，其等於調解筆錄中表明願原諒被告，不追究被告刑事責任等語，被告並已依調解筆錄給付賠償完畢，有原審法院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可憑(原審卷第113-119頁)，可徵被告就此部分尚有努力彌補其過錯，並獲得諒解，原審乃審酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，上開經和解部分，如仍量處最低刑度即有過重，有情輕法重之憾，而依刑法第59條規定，就被告原審判決犯罪事實㈣㈤即被害人D女、E女部分，均減輕其刑。
㈡被告上訴雖以：參酌原審囑託彰化基督教醫院精神科製作之 精神鑑定報告書，被告自小家庭不健全，由母親獨力扶養，受家庭環境欠佳影響，形成封閉之人格，成年後有社交障礙，下班後沉浸網路世界與人打遊戲互動，對正確性觀念認知產生偏差，患有憂鬱併輕生念頭，且被告所為非使用暴力或違反被害人意願，亦未將相關被害人性影像檔案散佈外流，非有絕對惡意，審酌被告願切身反省，坦然接受刑罰等犯後態度，及被告引誘使被害人製造猥褻行為照片之犯行情節尚屬輕微，卻涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之本罪，可認有情輕法重、殊堪憫恕之情狀，本件全部犯行應均有適用刑法第59條規定減刑之必要等語。惟上訴意旨所稱被告未使用暴力或違反被害人意願、未將相關被害人性影像檔案散佈外流等情，設若被告有上開行為，係觸犯其他法定刑更重或另一獨立罪名之構成要件，豈能再以被告未有更重或其他犯行，即認其本案犯罪情節輕微。至上訴意旨所稱被告家庭不健全環境導致封閉人格、社交障礙、患有憂鬱疾患等精神鑑定報告書所述情狀以及犯後態度良好等情，至多僅能作為刑法第57條規定從輕量刑之審酌因子，並不足作為得依刑法第59條規定酌減其刑之依據，亦屬明確。本案被告原判決犯罪事實㈠～㈢、㈥、㈦部分行為，既無法獲致各該被害人及其等法定代理人之原諒，參酌被告行為對被害人身心發展之傷害甚大（被害人A、B、C、F女之法定代理人均表示不願和解，不願原諒被告或不願再因此案受打擾，本院卷第99-101頁公務電話查詢紀錄表)，無從依刑法第59條規定酌減其刑。
四、本院之判斷
㈠原審判決已注意刑法第57條規定之適用，敘明其宣告刑及定應執行刑之理由(原判決第7頁第6行至第8頁第19行)，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無明顯輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告上訴請求就原判決犯罪事實㈠～㈢、㈥、㈦部分，再依刑法第59條規定酌減其刑並無可採，業如前述。衡酌被告所犯如原判決犯罪事實㈠～㈦之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童或少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其法定本刑為3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，原審對被告未能和解之犯罪事實㈠～㈢、㈥、㈦部分，各量處有期徒刑3年4月、3年2月、3年4月、3年4月、3年2月，對被告業已和解之犯罪事實㈣㈤部分，經依刑法第59條規定酌減其刑(最低處斷刑為1年6月)，均量處有期徒刑1年8月，均顯屬偏輕度之量刑；另被告所犯如原判決犯罪事實之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊罪(想像競合犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪)，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以罰金，原審就此對被告量處有期徒刑1年4月，亦係偏輕之刑度。被告上訴指摘原審於判決理由中就構成要件事實重複審酌，違反禁止雙重評價原則，以及未斟酌被告於警詢之初即自始自白犯罪，未予以較輕之量刑等語，並無可採。且原判決於被告本案宣告刑度最長為有期徒刑3年4月，合併刑期為21年之外部性界限內，僅定應執行刑有期徒刑5年6月，已給予相當高之刑期減讓，縱與被告主觀之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至被告請求與被害人A、B、C、F、G女及其等法定代理人進行和解部分，因上開被害人及其法定代理人表示無意願或無法聯繫，有本院上開公務電話查詢紀錄表可參，則被告上訴後並無增加有利之量刑因子，自無從為有利被告之認定。
㈡被告上訴意旨雖另以：依原判決認定之犯罪事實，被告犯罪
時間為自110年5月9日起至111年7月13日止，時間上並非長
期，原審逕以「被告本件各次犯行，整體時間跨距頗長，素
行是否可稱良好，未可一概而論」等語，未將被告「無前科
紀錄」列為量刑因子，未對被告從輕量刑，亦非合法等語，
惟被告本案犯行侵害對象多達7人，前後時間超過一年，確
有相當之間隔，原審因而將之列為素行之考量因子，並無違
誤，亦無法推認其未將被告無前科紀錄乙情作為量刑之因子
，此部分所指亦無理由。
㈢基上所述，原審判決之宣告刑、定應執行刑，並無上訴意旨
所指過重之情，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日