臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第40號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹維騰
輔 佐 人 黃宜絜
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年
度交訴字第185號中華民國114年2月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7116號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○無罪之判決並
無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由
（如附件）。
二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：
㈠刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕
駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行
為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事
現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷
逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛
人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽
象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃
逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故
規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主
觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上
並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何
，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。
又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直
接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果
，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係
指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意
駕車逃逸。
㈡依原審法院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案之結果，被害
人甲○○（未滿18歲，真實姓名詳卷）腳踏車從被告車輛前方
穿過，從左側消失，消失前有聽到「碰」的聲音，可見本案
事發當時，被告應知悉其駕駛之車輛與被害人騎乘之腳踏車
發生擦撞，此亦為原審判決所認定。再者，本案為自用小客
車與腳踏車發生擦撞，腳踏車體積小、重量輕，又未如自用
小客車有車身保護其內之駕駛或乘客，即令是速度不快下所
生的輕微擦撞，都有造成腳踏車騎士受傷之高度可能，此當
為一般用路人所得知悉。本案事發當時，被告應知悉其駕駛
之車輛與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞，且被告為具備基本
智識之成年人，衡其對於上述腳踏車騎士遭擦撞後，有造成
腳踏車騎士受傷之高度可能，應能有所預見，卻在縱使肇事
致被害人傷害逃逸亦不違反其本意之決意下，未停留現場即
行離去，被告本於未必故意而為肇事逃逸犯行，應可認定。
原審判決認無法認定被告可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車
行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害等節，容有再行斟酌
之餘地，為此提起上訴等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳踏車發生
擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害，且從裝設於被告
車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」輕呼聲，應為被告所發出
，則被告既係於被害人騎乘腳踏車緊鄰其左前車頭通過並產
生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉唷」，對於其車輛有與被
害人騎乘之腳踏車發生擦撞之事實，當有認知；然雙方發生
擦撞，被害人騎乘腳踏車的動態並未發生明顯偏移、晃動，
更未出現不穩、倒地之情形，仍持續快速騎乘腳踏車前行、
穿越對向車道後離開現場，可認兩車接觸範圍與接觸力量均
不大，接觸時間亦極短暫，坐在車內駕駛座的被告尚難知悉
係雙方車輛何部位發生擦撞，更無法認定被告可從被害人於
擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害
，況被害人驗傷診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車
踩踏板位置與被告車輛車頭發生擦撞，擦撞位置高度甚低，
被告從車內更難看到該位置之擦撞，是本案並無積極證據足
以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故致被害人受傷之
事實，嗣其駕車離開現場，基於罪疑唯有利於被告之原則，
無從認定被告有起訴書所載之肇事逃逸犯行等情。經核原判
決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證
據法則或有判決理由不備之違誤。
㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法第185條之4之肇
事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事
，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事
實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（
最高法院99年度台上字第6594號刑事判決要旨參照）。原判
決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲
得被告對致被害人受傷之事實有所認識之心證理由，經核俱
與卷內資料相符。檢察官除就已存於卷內之書證與原審為相
異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷
疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於被告涉犯
肇事逃逸罪之證據，說明如何無從證明被告犯罪，原審因而
為被告無罪之諭知，於法並無違誤。
四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合
理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服
本院以形成被告有何肇事逃逸犯行之有罪心證，自應諭知被
告無罪之判決。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官於符合刑事妥速審判法第9條規定之情形，得上訴。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第185號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○路000號輔 佐 人 丙○○ 女 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○路000號指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7116號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月13日17時5分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿 路5段由東往西方向在內側車道行駛，行至員鹿路5段與羅厝 路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必 要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟未 注意車前狀況貿然前行，適有被害人甲○○（未滿18歲，真實 姓名詳卷）騎乘腳踏車，在其右方與之同行向行駛，欲向左 偏移至被告乙○○前方，而遭被告乙○○之車輛擦撞，致被害人 甲○○受有左側踝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。 詎被告乙○○肇事後，雖然曾經在現場短暫停車，然其明知自 己駕駛動力交通工具肇事，竟未下車察看，而基於肇事逃逸 之犯意，逕自駕車逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判決意旨參照）。
三、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕 駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要 件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識， 並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕 車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交 通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不 知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構 成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上 字第4456號、 107年度台上字第1108號、107年度台上字第4 677號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之肇事逃逸罪， 行為人之行為需該當⑴駕駛動力交通工具發生交通事故、⑵交 通事故致人死傷、⑶行為人知悉發生交通事故致人死傷之事 實、⑷行為人知悉發生交通事故致人死傷仍逃逸等4個要件， 方能成立犯罪。
四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人 即被害人甲○○於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影及行車 紀錄器錄影影像擷圖照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書 （乙種）、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。惟訊據被 告固不否認其於上揭時間駕車經過上揭地點，及被害人騎乘 腳踏車與其同向行駛，向左偏移至其車輛前方通過之事實， 然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我行駛內側車道， 被害人突然從右邊外側車道外橫切到我前面，我踩煞車，被 害人腳踏車沒有倒下，就直接騎走了，我不知道有與她發生 擦撞，也不知道她有受傷，我隨後慢慢停車等紅燈，當時往 後查看，並沒有看到被害人，我沒有肇事逃逸等語；被告之 辯護人則為被告辯護稱：依當時交通事故發生狀況，被告至 多只能知悉與被害人發生擦撞，無法知悉被害人受傷，且依 被告發生交通事故後之行車狀態，並無何異常，難認有逃逸 之行為，況被告既無從知悉其駕車發生交通事故致人受傷， 縱其離開現場，亦不該當肇事逃逸罪之要件，請為被告無罪 之諭知等語。
五、經查：
㈠依檢察官提出之上揭證據，再綜合本院勘驗被告行車紀錄器 錄影檔案、車禍現場監視錄影檔案結果（見本院卷第59、60 頁），以下事實可以確定：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側 車道行駛，行近員鹿路5段與羅厝路口減速準備停紅燈時， 被害人原騎乘腳踏車與被告同向行駛在員鹿路外側車道道路 邊線，突然往左快速橫切過員鹿路西向外側車道、進入內側 車道緊鄰被告車輛車頭橫越內側車道，再穿越員鹿路東、西 向車道中間之隔柵，繼續橫越員鹿路東向車道之內側、外側 車道，以此大U行迴轉方式，進入員鹿路東向車道外側後繼 續前行返家，整個過程被害人之腳踏車並無明顯因外力造成 晃動、行車不穩及倒地之情形；而被告車輛則繼續減速至前 方路口停等紅燈，待號誌轉換成綠燈時前行離開。⑵被害人 於騎經被告車輛前方，即將從被告車輛前方車頭左前方通過 時，被告車輛之行車紀錄器錄影中有一「碰」的聲音，隨後 有一男子聲音輕呼「唉唷」。⑶被害人騎乘腳踏車返家後， 即因腳部疼痛，前往衛生福利部彰化醫院就診，經診斷左側 踝部挫傷。是被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳 踏車發生擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害的事實， 可以認定。
㈡被告雖辯稱其不知道有與被害人的腳踏車發生擦撞云云。惟 依本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案，可確定被害人係 以緊鄰被告車輛車頭前方之方式通過被告車輛前方，且於被 告騎乘腳踏車即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，有產 生「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」之事實， 已如上述，而被告承認當時其車上僅有其一人（見本院卷第 64頁），衡情裝設於被告車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」 輕呼聲，應為被告所發出。則被告既係於被害人騎乘腳踏車 緊鄰其左前車頭通過並產生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉 唷」，自不可能不知道當時其車輛有與被害人騎乘之腳踏車 發生擦撞之事實，被告辯稱不知道與被害人發生擦撞云云， 不足採信。
㈢惟依上揭㈠本院確定之事實，被害人騎乘腳踏車通過被告車輛 左前方時，雖與被告左前車頭發生擦撞，但被害人騎乘腳踏 車的動態並未發生明顯偏移、晃動，更未出現不穩、倒地之 情形，錄影畫面可見被害人仍持續快速騎乘腳踏車前行、穿 越對向車道後離開現場。是被告辯稱其停紅燈時往後查看， 沒有看見被害人等語，應可採信。而被害人腳踏車與被告車 輛左前車頭既係擦撞，可認接觸範圍與接觸力量均不大，接
觸時間亦極短暫，則當時兩車究竟如何擦撞？何部位發生擦 撞？是腳踏車前輪、車身、踩踏板、後輪、其他車體部位， 還是被害人的某身體部位與被告車輛左前車頭發生擦撞？坐 在車內駕駛座的被告是否可知悉，已有可疑。況被害人驗傷 診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車踩踏板位置與被 告車輛車頭（依偵卷第62、63頁車損照片應為左前車頭保險 桿）發生擦撞，擦撞位置高度甚低，駕駛人更無法從車內看 到該位置之擦撞。是本院認依現有證據，無法認定被告可目 睹本件交通事故兩車擦撞之位置，亦無法認定被告可知悉被 害人與腳踏車係何部位與其車輛發生擦撞，更無法認定被告 可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因 擦撞受有傷害。從而，本院認被告是否知悉因本件交通事故 （擦撞）致被害人受傷，尚有可疑。
㈣既然證據不足以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故（ 擦撞）致被害人受傷之事實，其嗣駕車離開現場，自無肇事 逃逸之故意可言
六、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果， 仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍已致被害人受傷 之事實，更不足以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故 意，是揆諸前揭規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能 證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 蔡明株