臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第72號
上 訴 人
即 被 告 賴佑斌
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第2871號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第17750號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告賴佑
斌（下稱被告）有罪，認事用法、量刑均無不當，應予維持
，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附
件）。
二、上訴意旨略以：告訴人王永華係自行跌倒受傷，並非遭被告
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（本案自用小貨車
）電動車尾門絆倒而受傷，當時車輛有開警示燈，王永華自
己走路沒看路，自己撞上去的，被告覺得很冤枉；且王永華
之女兒說其有高血壓、糖尿病、暈眩症，有時候走路會不穩
，反對她一個人出來，請求調閱王永華之醫院病歷資料，以
證明王永華係因暈眩而跌倒；被告打零工維生，賺錢吃飯而
已，王永華要求賠新臺幣80萬元，被告沒有能力賠償，原判
決量刑過重等語。
三、經查：
㈠原判決依憑被告之供述，證人王永華之證述，及卷附道路交
通安全事故現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、原審勘驗
筆錄、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等證據資料，詳加
研判，認定被告停放本案自用小貨車處，距路口未達10公尺
，違反道路交通安全規則第111條第1項第2款交岔路口10公
尺內不得臨時停車之規定，依勘驗結果可知，王永華行經本
案自用小貨車，確係遭本案自用小貨車之升降尾門絆倒，始
往前趴臥在地面受傷，被告自有過失，且被告之過失行為與
告訴人之傷害結果間，有相當因果關係，並依調查證據所得
之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就被告確有過失
傷害犯行，何以認被告所辯王永華係自行跌倒受傷，不足採
信等旨，詳為論述，記明所憑。所為論斷，均屬原審採證認
事職權之合法行使，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之
推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法
情事，故原審判決並無違誤。
㈡又王永華自民國112年10月3日起至114年1月21日間，持續在
中國醫藥大學附設醫院門診就醫治療，追蹤過程中，血糖（
HbAlc 6.6%左右)、血壓（113年10月開始開藥，目前控制在
000-000mmHg)、血脂皆控制良好，神經狀態穩定等情，亦有
該院診斷證明書足憑（本院卷第39頁）。故被告辯稱：王永
華有高血壓、糖尿病、暈眩症等疾病，自行跌倒云云，顯與
事證不符，不足採信。況且王永華係遭本案自用小貨車之升
降尾門絆倒受傷之事實，已臻明確，被告請求調閱王永華之
病歷資料，自無再調查之必要。
㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定
，以被告之責任為基礎，審酌被告違規於路口10公尺內停車
卸貨，王永華路過時不慎遭貨車尾門絆倒，致王永華受有如
前所述之傷害，所為實屬不該；犯後否認犯行，亦未能與王
永華調解成立，未獲其諒解；兼衡被告與王永華之過失程度
及致王永華受傷之程度等，暨被告自述之智識程度、家庭及
經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟 酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪 刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於被 告上訴所稱家中經濟情況，僅屬刑法第57條第4款所列之量 刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟 狀況，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚 微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑， 仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。
四、綜上所述，被告上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之 有利事證，仍執前詞否認犯罪、指摘原判決量刑不當，係就 原判決已詳細論述說明之事項及採證認事、量刑職權之合法 行使，依憑己見，任意指摘，難謂有據。被告上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2871號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴佑斌 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17750號），本院判決如下：
主 文
賴佑斌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴佑斌於民國112年12月23日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)，到達臺中市 西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，本應注意不能 隨意在路口處違規停車，且卸貨時貨車電動升降尾門未升起 ，夜間視線不良，除本車燈號外應設有警示標誌，防止人車 發生碰撞意外，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此 ，在上開路口將該車以西朝東之方向違規停放在中清西二街 之門牌長安路2段180號前，降下貨車電動尾門卸貨。適有王 永華由東往西方向沿中清西二街徒步行走，途經違規停放之 本案自用小貨車後，切入路邊時，遭電動車尾門絆倒，受有 左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷 、右手腕線性骨折等傷害，經警循線查悉上情。二、案經王永華委任其女龔雅翎及看護楊佩禎告訴及臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴佑斌以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序 表示同意作為證據（參本院卷第30頁），且於言詞辯論終結 前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案 自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交 岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升 起等節，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊於該處 卸貨已有顯示警示燈，告訴人未注意，且因自身身體不適而 摔倒受傷，伊應無過失云云。惟查：
(一)被告於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車 ，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後， 在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，業 據被告自承在卷（參本院卷第28頁），核與證人即告訴人王 永華證述情節相符（參偵卷第69頁），復有道路交通安全事 故現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、本院113年11月13 日勘驗筆錄附卷可稽（參偵卷第35至49頁，本院卷第45至46 頁），此部分事實應堪認定。而被告停放本案自用小貨車處 ，距路口未達10公尺，亦有前揭現場監視器畫面截圖及現場 蒐證照片、勘驗筆錄可證。
(二)按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款定有明文。查被告係領有駕駛執照之人，對 於上開規則應知悉，而依當時情狀，應無不能注意之情，仍 於交岔路口10公尺內臨時停車卸貨，並未將升降尾門收起， 適有告訴人步行至此，因被告將本案自用小貨車停放於此， 而無法緊鄰路邊步行，遂繞過本案自用小貨車，於繞過後切 入時遭本案自用小貨車之升降尾門絆倒，被告對於事故之發 生自有過失。被告雖辯稱告訴人係因自身身體不適始摔倒云
云，然經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果：檔案開始， 被告即已將車輛停放於畫面左下角，其車輛尾板已放置於地 面上，周圍並無任何警示號誌，車輛尾燈閃爍黃燈，檔案時 間約07：20時，告訴人出現於畫面左下角，自被告車輛外側 靠近被告車輛尾端，告訴人行速正常並無異狀，檔案時間07 ：22時，告訴人抬起左腳，左腳掌與被告車輛尾板碰撞，告 訴人左腳翻起致告訴人行態不穩，重心前傾，旋即正面趴臥 在地，其後告訴人即一直趴臥在地，至檔案時間09：16時， 始有人上前查看等節，有本院113年11月13日勘驗筆錄可稽 （參本院卷第46頁），自上開勘驗結果可知，告訴人行經本 案自用小貨車，卻係遭該自用小貨車之升降尾門絆倒，始往 前趴臥在地面，被告上開抗辯，應無可採。
(三)又告訴人因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下 背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，有中國醫藥大 學附設醫院診字第11301916971號診斷證明書可參（參偵卷 第77頁），告訴人於事發當晚即至醫院急診治療，堪認上開 傷害確係因本案所致。被告上開過失行為致告訴人受有如前 所述之傷害，被告之過失行為與告訴人間之傷害結果間，自 有相當因果關係。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)員警據報前往處理時，被告在場並表明該車輛為其所停放， 自首而接受裁判，此有本院電話紀錄表可參（參本院卷第69 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.違規於路口10公尺 內停車卸貨，告訴人路過時不慎遭貨車尾門絆倒，致告訴人 受有如前所述之傷害，所為實屬不該；2.犯後否認犯行，亦 未能與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告與 告訴人之過失程度及致告訴人受傷之程度等，暨被告自述之 智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第49頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。