臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 呂幸蓓
選任辯護人 張立達律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度訴字第727號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15673、23960號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍之說明：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告呂幸蓓（下稱被告）、
辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決關於刑之部分提起
上訴(見本院卷第339頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事
實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表
明上訴部分，不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨(含辯護意旨)略以：
被告於原審判決後113年12月6日已具狀向臺北市政府警察局
萬華分局(下稱萬華分局)告發本案毒品來源為鄭○○即暱稱「
傑尼龜」，原審未及適用毒品危害防制條例第17條第1項之
規定減免其刑，容有未洽；又被告對於自己犯行已深感悔悟
，且須照顧現患病之父親，請再予從輕量刑等語。
三、上訴駁回之說明：
㈠被告就原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）一、原判決附表（
下稱附表）二編號2、5所為2次販賣毒品犯行，皆係犯販賣
第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪，均應依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定
刑處斷，並加重其刑。
㈡被告就犯罪事實一、附表二編號5所為，係已著手於販賣毒品
行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意而未完成
交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑
度減輕其刑。
㈢被告對於本案6次販賣毒品犯行之主要構成要件事實於偵查及
原審、本院審理時，均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定，各減輕其刑，並依法就犯罪事實一、
附表二編號2部分，先加後減之；就犯罪事實一、附表二編
號5部分，先加後遞減之。
㈣被告固於偵查時供稱其本案毒品來源為暱稱「屁屁」、「拓
」、「阿海」之人等語，然經原審函詢萬華分局、臺灣臺中
地方檢察署(下稱臺中地檢)是否因被告供述其毒品來源而查
獲「屁屁」、「拓」、「阿海」乙情，分別經回覆稱：本案
被告僅供稱毒品來源為「屁屁」、「拓」、「阿海」等暱稱
，並無具體相關資料供查明，實難查緝被告毒品游等語及本
案並無因被告供述而查獲「屁屁」、「拓」、「阿海」等人
及來源，亦無查獲其他上手或共犯之情形等語，有萬華分局
113年8月29日北市警萬分刑字第1133053276號函（見原審卷
第205頁)、臺中地檢113年8月27日中檢介海13偵15673字第1
139105995號函(見原審卷第203頁)各1份在卷，是本案並無
因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防
制條例第17條第1項減免其刑之適用。至被告提起上訴，又
稱本案毒品來源為鄭○○且其已向萬華分局告發等語，惟經本
院檢具被告113年12月6日告發狀及本案起訴書再度函詢臺中
地檢及萬華分局，嗣經分別回覆稱：本案目前尚未查獲上手
、來源或其他正犯、共犯等語及本案被告為本分局查獲時，
並未供出毒品來源及其他上手，後於113年12月11日14時許
，前來本分局遞交告發狀，經檢視告發狀內容，僅單一指述
，未提供其他其他佐證資料；後續本分局通知被告到案說明
，被告於本分局製作之告發筆錄中，有提及將不法所得存入
上手指定之銀行帳戶，惟存款時間於112年9月迄今已逾6月
，未有相關影像足資佐證被告指述之鄭○○係本案共犯之嫌等
語，有臺中地檢114年1月21日函(見本院卷第75頁)及萬華分
局114年2月4日函暨其所附之調查筆錄、指認表(見本院卷第
109至125頁)附卷可憑；本院再依憑上開調查筆錄之被告所
稱其存入上手指定之銀行（即中國信託商業銀行股份有限公
司）帳戶（下稱系爭帳戶），函詢該銀行，發現該系爭帳戶
確為被告調查筆錄中所稱鄭○○未離婚前之配偶黃○○之帳戶（
見本院卷第139、151至179頁)，而與本案有關者分別有112
年9月10日16時17分存入現金新臺幣(下同）2萬元(在此筆存
入現金之前，另有同年月7日存入之5千元、10日4時22分存
入之1萬元，此2筆均在本案販毒之前與被告所稱其係收到販
毒所得後再存入系爭帳戶不符，難認有何因果關係）、同年
10月4日12時11分存入現金9千元(見本院卷第163、167頁)等
2筆，惟此2筆金額與本案販賣之金額並不相符，亦與被告於
上開調查筆錄所稱：我於112年9月10日至同年10月25日間收
到陳紹宇之贓款後，會將該贓款於一週內分3至4次存入鄭○○
指定之中國信託金融帳戶、我幾乎都盡量存滿3萬元，只有
少數尾款數字不一樣等語（見本院卷第113至117頁)不符，
是被告告發本案毒品來源為鄭○○等語，自難遽採。又經本院
依職權調查而查悉之地址傳(喚)拘(提)證人鄭○○、黃○○等2
人均無著，而被告及其辯護人亦稱除本院卷內所查悉之地址
外，並沒有辦法再提出上開2位證人之正確地址等語(見本院
卷第348頁)，本院亦無從詰問上開證人而資為認定被告告發
之事實是否屬實。是經依被告聲請或本院職權而蒐集之資料
經本院綜合判斷，仍無從資為「因而查獲」鄭○○之認定，則
被告於本院主張其已告發毒品為鄭○○應有毒品危害防制條例
第17條第1項減免其刑之適用等語，要無足採。
㈤原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已
造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予
以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私
，參與本案販毒集團後擔任如犯罪事實欄所示之分工而共同
為本案各該犯行，足徵法治觀念薄弱，所為對於社會治安及
他人健康有相當影響，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行
之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪
之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接
程度，定其應執行刑5年6月。已依刑法第57條各款事項而為
量刑，並依刑法第51條之規定而為定刑。經核原審所處刑度
並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形、所
為定刑亦合於定執行刑之內、外部界限；是於考量以上各量
刑因子後，本件尚屬低度刑，縱將被告上訴各情，並將之一
併納入考量，仍難認原審所處刑度及定刑有何過重之情事，
被告此部分之所辯，自無足取。
㈥綜上，被告明示僅就原判決刑之部分提起一部上訴，經核原
審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑
不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 龔 月 雲
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日