臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第386號
上 訴 人
即 被 告 楊侑勳
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1415號，中華民國114年1月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30042號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告楊侑勳及辯護人明示僅對原判決關於刑之
部分提起上訴（見本院卷第12至14、49、50頁），依刑事訴
訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑
之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯
罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告分別於偵查、原審行準備程序及審理，暨本
院審理程序中均自白犯罪，應依前揭規定，減輕其刑。又本
案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情
事，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年11月14日中檢介昃1
13偵30042字第1139140450號函、臺中市政府警察局清水分
局113年11月12日中市警清分偵字第1130051701號函各1份（
見原審卷第73、75頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。至辯護人雖請求
依刑法第59條減輕其刑云云，惟按刑之量定，為求個案裁判
之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，
除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，
為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡
，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯
罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（
包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨
參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。本件參酌被告係因缺錢花用而為本
案犯行，且遭查獲之毒品數量甚鉅，倘流入市面，其可得銷
售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂
不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客
觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處；況被告所犯運輸
第三級毒品，因有前述刑之減輕事由，於依法減輕其刑度後
，被告所犯運輸第三級毒品罪，可科處之法定最低刑度為有
期徒刑3年6月，亦難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，故
就被告本案犯行，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯
護人前開主張，難認有據，均併予說明。
三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌
被告年輕力盛，並非沒有工無能力，竟不思循正當途徑賺取
所需，為圖快速獲取不法利益，明知毒品對於他人身心健康
、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不
易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，依「阿軒」指示運輸
毒品，犯罪所生危害程度非輕，應予嚴難；惟考量被告犯後
坦承犯行，已見悔意，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份（見原審卷第11、12頁）在卷可參，及其
犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於原審自陳之教
育智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第108頁）等一切情
狀，量處有期徒刑3年8月，以資懲儆。經核原審法院對被告
科刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事由，且所處刑罰
近於法定最低本刑，並無任何苛酷之虞，亦符合罪刑相當原
則，應予維持。被告上訴意旨徒以原審法院已審酌之事由，
並提出其配偶懷孕之證明，請求再減輕其刑，並無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。