臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第380號
上 訴 人
即 被 告 黃建嘉
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第1001號中華民國114年2月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17208號、第27715
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。本件
上訴人即被告黃建嘉（下稱被告）於本院審理時明示僅就量
刑部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆
錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第78、79、87頁），依前
揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於
原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：
被告於偵審中均坦承犯行，並深知悔悟，積極配合檢警調查
供出毒品來源，且員警亦因被告供述另外再查獲本案毒品來
源「黃柏銘」，足見被告犯後態度良好，原審量刑實屬過重
，請求撤銷原判決，並依毒品危害防制條例第17條第1項規
定減輕其刑等語。
三、關於是否刑之減輕部分：
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告
對於原判決附表一編號1至8所示販賣第二級毒品之8次犯行
於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（偵17208號卷第1
58至159頁；原審卷第195、196頁；本院卷第78、79頁），
爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈡又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。經查：
⒈被告就原判決附表一編號6、7部分之犯行，確有因被告之供
述而查獲上手盧彥雄乙節，有臺灣臺中地方檢察署113年12
月6日中檢介敏113偵17208字第1139151777號函及臺灣臺中
地方檢察署檢察官113年度偵字第40756號、第42965號起訴
書在卷可稽（原審卷第155至159頁），足見被告就原判決附
表一編號6、7部分之犯行確有供出毒品來源，因而查獲盧彥
雄等情無訛，是依前揭說明，被告供出原判決附表一編號6
、7部分之毒品來源，既與檢警人員對盧彥雄發動調查、偵
查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告
如原判決附表一編號6、7所示部分所犯之罪，爰均依毒品危
害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
⒉另就原判決附表一編號1至5、8部分之犯行，被告雖供稱此部
分之毒品來源是「水牛」、「大支」、「阿虎」、「遠東」
、「阿全」等語（偵17208卷第40至41頁、偵27715卷第42至
43頁），惟因檢警僅查獲盧彥雄（詳後述），且臺灣臺中地
方檢察署檢察官係起訴盧彥雄分別於113年3月10日23時許、
113年3月13日17時26分許販賣第二級毒品予被告等情，有臺
灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40756號、第42965
號起訴書在卷可稽（原審卷第155至159頁），而被告於原判
決附表一編號1至5、8部分之犯行卻係分別於112年10月22日
17時37分許、112年10月30日21時18分許、113年3月4日17時
39分許、113年3月7日17時42分許、113年3月8日17時10分許
、113年3月5日15時56分許販賣第二級毒品予如原判決附表
一編號1至5、8所示之人，均在盧彥雄販賣第二級毒品予被
告前，是盧彥雄被查獲之案情與被告所犯如原判決附表一編
號1至5、8所示之罪之毒品來源無關，堪認此部分未因被告
之供述而查獲原判決附表一編號1至5、8部分之毒品來源，
被告就原判決附表一編號1至5、8部分之犯行自無從依毒品
危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。
⒊至辯護人雖於本院審理時主張：被告於偵查時供出多個毒品
來源，除已查獲之「盧彥雄」外，警方亦查獲綽號「水牛」
之「黃柏銘」，且原審卷第207頁也有要溯源追查上手「黃
柏銘」，而從該函文也提到有溯源查到上手「黃柏銘」，但
原審沒有再向承辦員警查證確認是否有查獲「黃柏銘」，希
望能再請承辦員警提供資料等語（本院卷第79、84、85頁）
。然查，經原審函詢承辦本案之臺中市政府警察局太平分局
是否有因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯乙節，經
該分局回覆原審略以：已查緝被告毒品來源上手「大支」盧
彥雄到案，業如前述（原審卷第155至159頁）；被告上訴後
，經本院再次函詢上開分局是否有因被告供出毒品來源而查
獲「黃柏銘」乙節結果為：本局除盧彥雄之外，無因被告之
供述而查獲毒品來源之案件，有該局114年4月25日中市警太
分偵字第1140013158號函（本院卷第53頁）在卷可憑，堪認
本案偵查機關已進行一陣子的偵查作為，仍無從因被告供述
查獲其所指之「黃柏銘」，是被告就原判決附表一編號1至5
、8部分之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
。至辯護人所指之原審卷第207頁函文，僅係臺中市政府警
察局太平分局以113年5月27日中市警太分偵字第1130019099
號函（原審卷第207頁）回覆臺灣臺中地方檢察署溯源查緝
被告毒品上手黃柏銘、盧彥雄之偵辦情形，並非指「已」因
被告供出毒品來源而查獲「黃柏銘」，辯護意旨就此顯然有
所誤會，附此敘明。
㈢再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌
行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例
原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法
律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案
件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必
盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸
毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處
以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95
年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查：
⒈本案依原審認定之犯罪事實，被告就原判決附表一編號1至5
、8販賣第二級毒品犯行，其交易對象僅固定3人，交易金額
僅新臺幣（下同）1,000元至3,500元、毒品數量僅0.4公克
至1.4公克，較諸交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚
為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且較為零星之買賣
，對社會治安之危害，尚未造成無可彌補之鉅大危害；又被
告就原判決附表一編號5之犯行甚因賒欠而尚未取得價金，
因認被告所犯如原判決附表一編號1至5、8所示犯行，縱依
上開毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，所得
量處之法定最輕刑度仍嫌過重，要屬情輕法重，客觀上足以
引起一般同情，其情狀堪可憫恕，爰均依刑法第59條規定，
遞予酌減其刑。
⒉至被告就附表一編號6、7所示犯行，業已依毒品危害防制條
例第17條第2項及第1項遞減輕其刑，難認宣告法定最低度之
刑猶嫌過重，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴主張：其尚有供出毒品來源「黃柏銘」，且為警查
獲，請求就原判決附表一編號1至5、8部分之犯行，再依毒
品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑等語。然本案
並未因被告供出毒品來源而查獲「黃柏銘」等情，業經說明
如前，是被告此部分上訴並無理由。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院
得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法
第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部
界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台
上字第2514號判決意旨參照）。查，原審就量刑部分，業已
審酌被告明知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害
他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖
販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者
耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健
康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣；然考量被
告犯後坦承犯行及供出部分毒品來源之態度，兼衡其自陳之
智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附
表一各編號所示之刑，復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵
害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執
行有期徒刑4年6月，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科
刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，
在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定
刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，
或濫用裁量權限之違法情形，定應執行刑部分並未違反定刑
外部界限，且已有大幅寬減，無違罪刑相當原則。
㈢至被告上訴主張：縱然未查獲「黃柏銘」，然其犯後已積極
配合偵查毒品上游等情，應列為從輕量刑之考量等語。惟此
量刑因子已經原判決於量刑時具體敘明「然考量被告犯後坦
承犯行及供出部分毒品來源之態度」，且原審量處各罪之宣
告刑已屬從輕，所定應執行刑亦有大幅寬減，已足以適切反
映上揭量刑事由及定刑所應審酌被告犯後勇於面對罪責而呈
現之整體人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，被告
上訴請求再予減輕其刑，並無足採。
㈣綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張
原判決量刑過重不當，為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林育萱中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。