臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第321號
上 訴 人
即 被 告 吳忠穎
選任辯護人 胡陞豪律師（法扶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院113年度訴字第239號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16931、17032號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人
即被告（下稱被告）於本院審理時明示僅就判決之刑部分上
訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第110、111頁），依前揭
說明上訴效力僅及於刑部分，本院僅就此部分為審判，其餘
犯罪事實、沒收等均非上訴效力所及，業已確定，不在本院
審理範圍。
二、上訴意旨略以，被告前雖犯與本案同屬毒品（施用毒品）之
相關犯罪，惟犯罪類型、罪質、手段等均有異，如依累犯加
重其刑，恐有過苛之虞，另被告業已坦承認罪，所販賣之毒
品數量及金額均不多，請依刑法第59條等規定，減輕其刑，
並依刑法第57條規定另從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕
㈠被告前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第90
0號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，又因施用毒品
案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2006號判決判
處有期徒刑3月，得易科罰金確定，2案接續執行，於109年2
月23日執行完畢(接續執行拘役，於109年3月9日出監)之事
實，有法院前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌
被告前已有毒品、詐欺等案件，經判處罪刑且執行完畢後，
竟未能深切警惕，反再為本案犯行，且另有其他毒品等案件
業已判決、或尚在法院審理中，審酌一切情狀後，認本件被
告所犯各罪，依累犯加重最低法定本刑，應無過苛之處，依
大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，本件最低法定
本刑仍需加重。
㈡按中華民國109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒
品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按
即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品
者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之
一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多
，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死
率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃
增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種
以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）
。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之
個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一
獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律
效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑
為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為
人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為
犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟
立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過
度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等
同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理
。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之
同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條
文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減
輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條
至第8條之罪有無自白而定。經查，被告就原判決犯罪事實
一、㈡部分之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行
（毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項），
於偵查及審理中都自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條
第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依該規定
減輕其刑。至被告就原判決犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣
第三級毒品而混合二種以上毒品既遂2次犯行（毒品危害防
制條例第9條第3項、第4條第3項），雖於審理中坦承認罪，
惟於警詢及偵查中均否認此部分犯罪，有警詢及偵訊筆錄在
卷可參（第16931號偵查卷第35、37、228、229頁），自不
能依前揭規定減刑。
㈢被告就上述犯罪事實一、㈡部分之犯行，已著手於販賣第三級
毒品行為之實行，但因出面購毒之喬裝員警是為配合偵查而
假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂
犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又
被告此部分同時有1種加重事由、2種減刑事由，依法先加後
遞減之。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「
本案」該次毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或
偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此
而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘與本案被訴犯行
不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之供出毒品
來源。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定
之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門
檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之
寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三
人（最高法院105年度台上字第2944號判決意旨參照）。被
告雖稱：有供出毒品來源云云，但查：本案都沒有因被告供
述而查獲其他正犯或共犯之情形，已經①臺灣彰化地方檢察
署113年10月21日彰檢曉簡112偵16931字第1139052777號函
、彰化縣警察局員林分局113年10月16日員警分偵字第11300
43001號函及所附警員職務報告、②臺灣臺中地方檢察署113
年10月15日中檢介寒112偵44762字第11391270540號函、③臺
灣嘉義地方檢察署113年11月5日嘉檢松孝112偵00000000000
號函、嘉義縣警察局布袋分局113年10月18日嘉布警偵字第1
130014565號函及所附警員職務報告2件、④臺灣臺中地方檢
察署113年11月7日中檢介宿112偵37235字第1139137487號函
、臺北市政府警察局內湖分局113年10月17日北市警內分刑
字第1133076893號函敘述明確（原審卷第213至235頁）；⑤
又另案被告王榮聖雖因製造毒品咖啡包另案遭查獲，但被告
於該案是供稱其毒品為「毛榮聖」所製造等語，且員警是使
用偵防車之行車紀錄器影像，結合手機數位採證資料向上溯
源，因而查獲王榮聖於112年7月間製造毒品咖啡包並伺機販
售之犯行，經臺北市政府警察局內湖分局113年10月21日北
市警內分刑字第1133077059號函文暨檢附之刑事案件報告書
、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介宿112偵37235
字第1139134567號函敘述明確，此據臺灣臺中地方法院113
年度訴緝字第203號刑事判決記載明確（原審卷第334、335
頁），另案被告王榮聖既是員警使用上述行車紀錄器影像、
及手機數位採證資料向上溯源因而查獲，也不是因被告之供
述因而查獲，依照上述說明，不能認為已因其供述查獲其他
正犯或共犯，不能依照毒品危害防制條例第17條第1項之規
定減輕其刑，但得做為量刑之參考。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告販賣第三
級毒品雖數量不多、金額不高，惟其法定刑，依毒品危害防
制條例第4條第3項規定為「7年以上有期徒刑，得併科新臺
幣1千萬元以下罰金」，同條例第9條第3項規定：「犯前五
條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種
以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其
刑至二分之一」，被告就上述犯罪事實一、㈡部分之販賣第
三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，經依刑法第47條
第1項累犯之規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條
第2項、刑法第25條第2項之規定減輕、遞減輕其刑，其法定
最低度刑，已可減至1年10月以上有期徒刑，至被告就上述
犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品既遂2犯行，雖另無減刑事由，而經依刑法第47條第1項
累犯之規定加重其刑，其法定最低度刑為7年2月以上有期徒
刑，其未賣出之毒品咖啡包達50包，及販賣第三級毒品而混
合二種以上毒品，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃
至犯罪問題，且混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險
性及致死率均高於施用單一種類者，兩相權衡，本院認並無
宣告法定低度刑仍嫌過重之情，自無依該規定予以酌減其刑
之適用。
四、本院判斷
㈠原判決以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉毒品戕害人
體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，猶不思尋求身心之
正當發展，且無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第
三級毒品，同時混合二種以上毒品之成分，所為實屬不該，
並考量被告販賣毒品次數，已販賣既遂2次，其中1次於販賣
過程遭警查獲，以及被告就上述犯罪事實一、㈡部分之販賣
第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，於偵查及審理中
都自白犯罪，就上述犯罪事實一、㈠⒈、⒉部分之販賣第三級
毒品而混合二種以上毒品既遂2犯行，於偵查中並未自白犯
罪而於審理時自白犯罪、經通緝後始經緝獲到案接受制裁等
犯後態度，暨其智識程度、家庭狀況、犯罪手段、參與程度
及販賣毒品數量等一切情狀，各量處如原判決附表一主文欄 所示之刑，並審酌其上述所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類
型、行為態樣、手段都有相似之處，犯罪時間在112年7月13 日至112年7月26日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法 律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之 刑為有期徒刑8年2月。原判決之量刑已依刑法第57條規定加 以審酌，符合罪刑相當原則，亦無悖於平等、比例原則，尚 屬適當、適法。
㈡被告以前理由提起上訴指摘原判決不當，依前揭之說明，其 上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日