臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第320號
上 訴 人
即 被 告 王翔且
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第452號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49545、49589、56937
號、113年度偵字第10729號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王翔且（
下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示
僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有
本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第
57、67頁）。依前說明，本件上訴範圍只限於原判決關於刑
之部分，其餘部分不在上訴範圍。
貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：
一、被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，符合毒品危害防制條
例第17條第2項規定，所涉犯行均應依該規定，減輕其刑。
二、被告並未供出「林凱」「Go party」等人之真實姓名、年籍
，其各次運輸、販賣或持有之毒品來源為何人，已無從得知
。且原審函詢臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察
局霧峰分局及內政部警政署航空警察局，據覆略以：被告犯
行，分別係因鄧鴻穎、梅忠點、蔡明諺所為供述而循線查得
被告，且無查獲被告之本案毒品上手等語，有臺中市政府警
察局第一分局113年9月23日中市警一分偵字第1130043090號
函、臺中市政府警察局霧峰分局113年10月16日中市警霧分
偵字第1130042273號函檢附職務報告，與內政部警政署航空
警察局113年11月5日航警刑字第1130040552號函附卷可查（
見原審卷第83-88、103頁），顯見本案並無因被告之供述而
查獲與其本案運輸、販賣或持有之毒品來源相關之其他正犯
或共犯，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合
，均無從依該規定減免其刑。
三、關於原判決附表三編號6所示之毒郵票之查獲過程，證人即
到場參與搜索之警員潘善源於原審審理時證稱：當初是一個
越南籍移工說明交付毒品的情形，蒐證後發現被告，我們有
出示搜索票，然後在被告的車上查到毒郵票。我不太記得被
告在發現毒郵票前，有無提過持有毒郵票的事等語（見原審
卷第138-140頁），而員警係依據偵辦梅忠點涉嫌跨境運輸
第二級毒品案件所得事證，發覺被告涉嫌違反毒品危害防制
條例案件，並據以擴大偵辦，向原審法院聲請搜索被告之身
體、居所及其使用之車牌號碼0000-00號自小客車等處獲准
後，於112年10月11日持搜索票在上開自小客車內執行搜索
，扣得原判決附表三編號6所示之毒郵票等情，有原審法院1
12年聲搜字第2362號搜索票、內政部警政署航空警察局刑事
警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署航
空警察局113年11月5日航警刑字第1130040552號函在卷可佐
（見112偵49545卷第49、59-63頁，原審卷第103頁），堪認
警員於被告供出其意圖販賣而持有毒郵票犯行前，已根據其
他證據資料合理懷疑被告涉嫌毒品犯罪，並無刑法第62條所
規定對於未發覺之罪自首之情形。
參、上訴駁回之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告固有寄運及販賣大麻煙油之犯行，
然被告係有施用大麻毒品習慣而缺錢花用，為取得購買毒品
之優惠，方以寄送大麻煙油包裹方式參與毒品運送，以此方
式換取微量現金，然與藥頭或毒梟不同，犯罪情節輕微，犯
罪所得亦僅有新臺幣2千元，被告涉案情節，相較運輸、販
賣第二級毒品之法定最低本刑「10年以上有期徒刑」，顯然
過重，而有刑法第59條規定之適用。又被告年紀尚輕，沒有
前科紀錄，平時熱心公益，並非品行欠佳之人，因一時失慮
，致罹法典，情節均非重大，應從輕定應執行之刑，原審定
執行刑為8年，尚嫌過重。且與被告具有共犯性質之鄧鴻穎
、吳建煊，犯罪情節類似，最終定執行刑為6年6月及6年10
月，本案實屬過重云云。
二、惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。本院審酌被告所犯運輸、販賣第二級毒品犯行，經依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度
已減至5年有期徒刑，另衡酌被告所為係以埋包方式運輸毒
品，營造查緝困難之狀況，助長毒品流通，且其販賣第二級
毒品之價格非低，而本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足
以引起一般同情，難認有科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法
重之情形，自無刑法第59條規定減輕其刑之適用。被告上訴
請求就運輸、販賣部分犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，
並無可採。
三、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予
以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原
則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原
判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所
列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、定應執行刑詳為審
酌並敘明理由（原判決第7頁第14行至第8頁第2行），所為
量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法
或不當。關於被告之年齡、無前科紀錄、從事公益等情事，
已據原審在量刑時予以審酌，被告在本院未提出其他有利證
據，原判決此部分量刑因子並未改變；又依前述，被告所為
運輸、販賣第二級毒品之犯行，經依上開規定減輕其刑後，
處斷刑為5年以上有期徒刑，原判決依被告犯罪情狀，就運
輸毒品部分分別量處有期徒刑6年2月（2罪）、販賣毒品部
分量處有期徒刑5年6月、5年10月，意圖販賣而持有第二級
毒品罪部分則量處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑8年，
核屬低度之量刑、定應執行刑，並無過重情事。被告及辯護
人雖舉與被告有共犯關係之他人案件，作為本案量刑過重之
依據，惟個案情節均有不同，不能當然比附援引，對本案並
無拘束力，亦無足據為有利被告之認定，此部分之主張，亦
難足採。
四、綜上所述，原審判決之結果，縱仍與被告主觀上之期待有所
落差，仍難指原審量刑有何違誤。是原判決就被告所為之量
刑及定應執行刑並無不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。