臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第282號
上 訴 人
即 被 告 林佑霖
選任辯護人 王鼎翔律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴
字第1315號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第38289號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林佑霖處有期徒刑參月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告林佑霖(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴
(見本院卷第76至77頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院
就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之
犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339
條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪
危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件
（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益
達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第
44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其
所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法
第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰
，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較
適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之
加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加
重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則
係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑
規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者
，應逕予適用。
㈡被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺取財犯行，且
已向原審繳交其犯罪所得新臺幣(下同)3,100元，有原審法
院收受刑事訴訟案件款項通知及收據在卷可考(見原審卷第5
5至56頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
㈢立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法
益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性
等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其
上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官
在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低
刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度
為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條
作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪
之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀
」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減
其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯
罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之
情狀，以為判斷。本案被告透過網際網路在臉書社團公開刊
登不實之販售商品訊息，致使上網瀏覽之告訴人郭○成(下稱
告訴人)因而受騙匯款，固應予非難，然其佯裝販售之商品
價值非鉅，所詐得之款項為3,100元，且犯後始終坦認犯行
，於原審已繳回全數犯罪所得，復與告訴人達成和解並給付
完畢，有和解書及匯款單據在卷可參(見本院卷第57至59頁)
，本院考量上情，認就被告本案所犯加重詐欺取財罪，經依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，縱量處
法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌情輕法重，在客觀上足以
引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依
法遞減輕之。
三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：
㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告於上訴後業與告
訴人達成和解並給付完畢，已如前述，原審未及審酌此有利
於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為
有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途以獲取個人
所需，圖以不勞而獲之方式，假藉虛偽交易及以網際網路對
公眾散布之方式詐取財物，犯罪之動機、目的均非良善，且
使遭詐騙之告訴人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間
之互信基礎，行為實值非難；惟考量其所詐得款項金額非鉅
，犯後始終坦認犯行，已繳回全數犯罪所得，復與告訴人達
成和解並給付完畢，且依前揭和解書所載，告訴人願意原諒
被告，同意法院對被告減刑及從輕量刑，兼衡被告之素行、
自述之智識程度、工作、生活狀況及所提出之量刑相關資料
（見原審卷第43頁；本院卷第63、81頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日