臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第247號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宥軒
選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院113年度訴字第664號中華民國113年9月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2495號、113年度
偵字第14024號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭宥軒共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之IPHO
NE13行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭宥軒（TELEGRAM暱稱「RealBad」）與使用TELEGRAM帳號
「0000000000000」暱稱「史密斯強」、暱稱「大盜韓不助」
、暱稱「瘋狂蛋蛋」之林原竣（檢察官另案通緝中）均明知
含有大麻成分之大麻膏屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所公告列管之第二級毒品，依法不得運輸，林原竣先於民國112
年8月12日前，自美國私運大麻膏入境我國，再由林原竣輾轉
指示年籍不詳之成年人代收（無證據證明鄭宥軒有參與私運
管制物品進口部分）。而鄭宥軒為牟取林原竣承諾支付運輸大
麻膏交予下游趙奕鈞之報酬新臺幣（下同）5000元，竟與林
原竣共同基於運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由林原竣於11
2年8月12日上午某時許，以TELEGRAM通訊軟體指示鄭宥軒前
往臺北火車站附近，向有運輸第二級毒品大麻犯意聯絡之另名不
詳年籍成年人（下稱甲）拿取裝有大麻膏數瓶之紙箱包裹（下
稱本案紙箱），鄭宥軒接獲指示後，遂於同日11時許，從當
時其臺中市○○區○○○0段000號11樓中友生活家租屋處出發，搭
計程車前往高鐵臺中站，搭乘高鐵北上至高鐵臺北站，並於同
日12時31分至14時間之某時許，在臺北火車站西出口處附近，
向林原竣所指派的甲取得裝有大麻膏數瓶之本案紙箱後，再搭
乘高鐵返回高鐵臺中站轉搭計程車，並於同日15時55分許返
抵上址租屋處，嗣由趙奕鈞於同日17時10分許，依照林原竣
指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到達上址中友生活家
1樓，由鄭宥軒將裝有大麻膏數瓶之本案紙箱放置於該車後車廂
內，以此方式共同運輸第二級毒品大麻膏。
二、趙奕鈞取得上開大麻膏後，於112年8月22日19時34分許，在
通訊軟體TELEGRAM上使用暱稱「南強北」，刊登「出麻電子
菸原油屬性S一公升可散出」、「我有原油可稀釋調成煙彈
」等販賣大麻膏訊息，適為警執行網路巡邏時發現，經警喬裝
買家與趙奕鈞接洽以6萬5000元之價格交易大麻膏1瓶，嗣於
翌（23）日14時許，在約定的臺北市○○區○○○0段0號臺北車站B1
男廁內進行交易時，為警當場查獲而未遂（趙奕鈞販賣第二級
毒品大麻未遂部分，業臺灣臺北地方法院以112年度重訴字
第14號判決判處有期徒刑3年，上訴後，經臺灣高等法院以1
13年度上訴字第6267號判決駁回上訴），嗣並在趙奕鈞使用之
車牌號碼000-0000號自小客車後車廂墊子下扣得其餘大麻膏共8
瓶。趙奕鈞於檢警調查時，主動供稱曾於上述時地向鄭宥軒
拿取準備銷售用之大麻膏數瓶。嗣經警於112年12月20日13時
30分許，持法院核發之搜索票，至鄭宥軒位於臺中市○○區○○○
0段000號12樓住處搜索，當場扣得鄭宥軒與林原竣聯繫運輸大麻
膏用之IPHONE13行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）
，而悉上情（上開扣案之大麻膏9瓶，已於上開趙奕鈞之另
案判決宣告沒收銷燬）。
三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人即另案被告趙奕鈞（下稱證人趙奕鈞）於警詢時之陳述
，係被告以外之人於審判外之陳述，且經上訴人即被告鄭宥
軒（下稱被告）及辯護人爭執證據能力（本院卷第97頁），
依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人趙奕鈞於警詢時
之陳述無證據能力。
二、其餘本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯
護人均同意有證據能力（本院卷第97至100頁），復經本院
審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而
非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力
。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承依TELEGRAM暱稱「史密斯強」、暱稱「大盜
韓不助」之林原竣指示，於112年8月12日11時許，搭乘計程車前
往高鐵臺中站，搭乘高鐵北上至高鐵臺北站，並於同日12時31
分至14時間之某時許，在臺北火車站西出口處附近，向林原竣
所指派之甲取得本案紙箱後，再搭乘高鐵返回高鐵臺中站轉
搭計程車，並於同日15時55分許返抵中友生活家租屋處，嗣
由證人趙奕鈞於同日17時10分許，依林原竣指示，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車到達上址中友生活家1樓，由被告將本
案紙箱置於該車後車廂內等客觀事實，然矢口否認有何運輸
第二級毒品之犯行，辯稱：我只是去臺北幫林原竣拿一些裝有
實驗器材的本案紙箱，我有打開看本案紙箱，裡面確實沒有
大麻膏，我和林原竣認識很多年了，他人在國外，不方便自己去拿
本案紙箱，他說用寄的怕實驗器具摔破，所以請我親自幫忙
拿，就只是單純朋友間的幫忙，我沒有運輸大麻膏等語。辯
護人辯稱：本案只有證人趙奕鈞片面的指證，且不能排除證
人趙奕鈞為了獲邀減刑事由，而誣指被告之可能性，其餘卷
內證據資料亦與本案無關，不足以證明被告有本件運輸第二
級毒品犯行等語。
二、經查：
㈠被告（TELEGRAM暱稱「RealBad」）於112年8月12日上午，依林
原竣（TELEGRAM帳號「0000000000000」暱稱「史密斯強」
、暱稱「大盜韓不助」、暱稱「瘋狂蛋蛋」）指示，於同日1
1時許，從中友生活家租屋處出發，搭乘高鐵北上至高鐵臺北
站，並於同日12時31分至14時間之某時許，在臺北火車站西出
口處附近，向林原竣所指派之甲取得本案紙箱後，再搭乘高
鐵返回高鐵臺中站轉搭計程車，並於同日15時55分許返抵中
友生活家租屋處，並依林原竣指示，等候證人趙奕鈞前來收取
本案紙箱。嗣證人趙奕鈞於同日17時10分許，依林原竣指示
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到達中友生活家租屋處1樓
，由鄭宥軒將本案紙箱放置於該車後車廂等事實，業據被告
坦承不諱（偵2495卷第11至20、21至23、249至255頁；原審
卷第67至68頁；本院卷第103至104頁），核與證人趙奕鈞於
偵訊及原審審理時之證述大致相符（偵2495卷第235至238頁
；原審卷第151至157頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車
之車行紀錄、監視器影像畫面（中友生活家社區前）、被告持
用門號0000000000號之申登人基本資料及網路歷程、被告與TEL
EGRAM暱稱「大盜韓不助」之對話紀錄在卷可稽（偵2495卷第3
1至35、37、79至80頁），是此部分事實首堪認定。
㈡被告交予證人趙奕鈞之本案紙箱內裝有大麻膏瓶數瓶等情，有
下列事證可證：
⒈⑴證人趙奕鈞於偵訊時證稱：是張喆宇口頭介紹，張喆宇把我
飛機、微信聯絡資訊推給「史密斯強」，「史密斯強」就加
我。我沒有被告的聯絡方式，我只有毒品上手「史密斯強」
的聯絡方式，我有他的飛機、微信，他會告知我取貨的時間
、地點，他會叫我給他我的車牌號碼，對方交貨時都是認我的
車牌號碼，我於112年8月12日17時12分許，在臺中市○○區○○○0
段000號前，向被告拿取大麻膏，他是拿一個比較大的箱子
，裡面是深色玻璃罐是比較大罐的，裡面就是大麻膏，裡面都塞
保麗龍，避免玻璃罐被撞破。裡面沒有被告所說的玻璃杯、量尺
，裡面就是保麗龍跟裝有大麻膏的深色玻璃罐。（你怎麼確認
你拿到那箱裡面就是有大麻膏的玻璃罐？）包裹拿回去之後
我就放在我開去的000-0000號車上，我有把它打開，我看到
是有塞保麗龍，裡面裝有大麻膏的玻璃罐1大瓶，還有幾小瓶，
後來換車放在000-0000號自小客車，我放在放備胎的空間，都放
在車上沒有拿下車。面交過程中，我沒有與被告交談，拿完就
直接走人等語（偵2495卷第235至239頁)；⑵於原審審理時證
稱：「史密斯強」曾叫我去和被告拿箱子，我開車停在中友
生活家社區門口，然後我打開後車廂，被告幫我把箱子抱到
後車廂，箱子蠻大的，我拿到的時候箱子封緊緊的，用膠帶
黏著，我回去車上打開後才知道裡面是大麻膏，用玻璃罐裝著
，印象中有超過1罐，詳細數量忘記了，就是我另案被警方查扣
到的大麻膏，面交過程中，我都沒有和被告講話，他就是走
過來、點頭，然後我和他拿而已等語（原審卷第148至162頁
）。
⒉又查：
⑴員警於網路巡邏時，發現證人趙奕鈞於112年8月22日19時34分許
，在通訊軟體TELEGRAM上使用暱稱「南強北」，刊登「出麻
電子菸原油屬性S一公升可散出」、「我有原油可稀釋調成
煙彈」等販賣毒品訊息，員警即於同年8月22日19時37分許，
喬裝買家與證人趙奕鈞接洽以6萬5000元之價格交易第二級毒
品大麻膏1瓶，並於翌（23）日14時許，在約定之臺北市○○區
○○○0段0號臺北車站B1男廁內進行交易時，為警當場查獲而未遂
，並扣得證人趙奕鈞攜帶前往現場交易之大麻膏1瓶。又因證
人趙奕鈞供稱仍有剩下大麻膏在其所使用之車牌號碼000-000
0號自用小客車上，經證人趙奕鈞同意搜索後，員警前往高雄
市○○區○○○○0號（左營高鐵站永發停車場）內，於同年8月24日
13時10分許，在車牌號碼000-0000號自用小客車之後車廂墊子
下，扣得大麻膏8瓶。
⑵而證人趙奕鈞向員警供稱是透過朋友認識通訊軟體Signal中暱
稱「史蒂芬強」男子，並聽從「史蒂芬強」指示，於同年8月
間，在臺中市霧峰區泰德街附近停車場向1名越南人取得；另
於同年8月12日17時至17時30分許，在臺中市○○區○○○0段000
號中友生活家社區門口，向1名中年男子取得。而員警根據證
人趙奕鈞提供之上開資訊，調取監視器影像，查得證人趙奕
鈞駕駛之000-0000號自小客車於同年8月10日21時29分許、8月
14日20時29分許、8月15日20時58分許（在臺中市○○區○○○00
號前），向其所述之越南籍男子收取物品、紙箱離去；並於
同年8月12日17時10分許，在上開中友生活家社區前，有其所
述1名男子手上抱著一大紙箱下樓，在該社區外等待，待證人
趙奕鈞駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達該社區外，該
名男子將手上大紙箱放入證人趙奕鈞駕駛之該自小客車後車廂
內等情，又經員警現地訪查，臺中市○○區○○○00號係紘享有
限公司，監視器畫面中，該越南籍男子交給證人趙奕鈞物品
之地點係紘享有限公司之機車停放區，經該公司員工表示該
名越南籍男子之真實身分為MAI TRUNG DIEM，並提供該名越
南籍男子護照予員警翻拍；另上開中友生活家社區前部分，
員警係現地訪查該社區大樓保全，保全人員表示監視器畫面
內該名抱大紙箱之男子為被告，使用之行動電話門號為00000
00000號，並告知被告居住樓層，將該住戶資料提供予員警翻
拍，員警查證出與證人趙奕鈞接觸之該名越南籍男子及中年
男子真實身分為MAI TRUNG DIEM（中文姓名：梅忠點，檢察
官通緝中）及被告後，才由證人趙奕鈞指認確認梅忠點及被
告。又員警所扣得上開1瓶（證人趙奕鈞攜帶前往現場與員
警交易，而當場查獲部分）、8瓶（在車牌號碼000-0000號自
用小客車之後車廂墊子下查獲部分）玻璃罐裝物確實均含第二
級毒品大麻成分，而均為大麻膏。
⑶以上各情，有偵查報告（他卷第7至43頁）、員警職務報告（
他卷第107頁）在卷可憑，並有臺北市政府警察局大安分局查
獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書、現場查獲照
片、扣案大麻膏照片及初驗照片（偵2495卷第175至1827頁
）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月7日調科壹字第112
23918260號鑑定書（偵2495卷第117頁）在卷可憑。
⒊證人趙奕鈞於偵訊時亦就上開查獲經過乙節證稱：全部都是「
史密斯強」告訴我時間地點，對象是「史密斯強」直接傳一
個地址給給我，要我把車牌提供給他，時間就是監視器畫面
內的時間。我到了之後沒跟「史密斯強」聯繫，就是會有人找
我，敲我的車窗，直接把東西拿給我，我都沒有拿錢。這四次
我跟梅忠點、被告都沒交談過，直接拿完就走。我被抓後，T
ELEGRAM顯示「史密斯強」帳號已經被刪除，我有問張喆宇
「史密斯強」有無來找他，張喆宇被羈押2個月出來之後完全
沒跟「史密斯強」聯絡，張喆宇說「史密斯強」可能知道我們
被抓，不跟我們聯絡。張喆宇叫我去GOOGLE查「史密斯強」，
本名為林原竣，這個人是國際通緝犯，專門從國外運輸大麻
等語（偵2495卷第235至238頁）。
⒋綜上可認，證人趙奕鈞不認識被告，本件之所以能查獲被告，
是員警根據證人趙奕鈞供出之情資，在如前述查證下，才能
確認被告之真實姓名年籍，並進而提供證人趙奕鈞指認，且
員警扣得之上開玻璃罐9瓶，其內確實均係大麻膏，又證人
趙奕鈞於偵查及原審審理時均明確證稱：扣案的8瓶大麻膏
是我跟越南人及被告拿的大麻膏，我可以確定本案紙箱內裝
的大麻膏不只有1瓶，裡面好幾瓶，我有印象被告交給我的
大麻膏是比較大罐的等語（偵2495卷第236至237頁；原審卷
第153至154、158、160頁），是證人趙奕鈞已將上開扣案大
麻膏來源交代清楚，並具體指明被告交予其之大麻膏是「比
較大罐」的特徵，其並未將上開扣案大麻膏來源全部推給被
告，從而證人趙奕鈞之指證，俱有上開事證補強，已足擔保
其真實性，是被告交予證人趙奕鈞之本案紙箱內裝有大麻膏
數瓶之事實，自堪認定。至證人趙奕鈞雖無法具體指出本案
紙箱內實際上有幾瓶大麻膏，然此係因其前後曾向梅忠點及
被告收取4次大麻膏所致，然上開扣案大麻膏來源係梅忠點
及被告等情，既屬真實，且證人趙奕鈞亦一再指證本案紙箱
內是數瓶比較大罐的大麻膏等情無誤，是自無從以此枝微末
節之瓶數問題認證人趙奕鈞之上開指證不實，併此敘明。
㈢被告固然辯稱：我只知道林原竣叫我去拿本案紙箱，我有看本
案紙箱內確實只有玻璃瓶、實驗器具，我沒有運輸大麻膏犯
意等語。惟按犯意是行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意
識之內在心理狀態，然而行為人之主觀、心理事實，除行為人本人
得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取
得外部直接證據證明其內心之意思活動，因此，除行為人本
身為自白供述外，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得
從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情
況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則
予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第6174號判決可資參照
）。經查：
⒈被告為警扣案之手機（IPHONE13、行動電話號碼0000000000號
）內有下述資料，有被告手機採證資料（偵2495號卷第41至6
7頁）在卷可憑：
⑴TELEGRAM帳號「0000000000000」暱稱「史密斯強」主頁截圖
，而該暱稱「史密斯強」之通訊軟體主頁記載（美國國旗）
直接輸入貨已抵台，加州各類品質（葉子圖案），加工品，化
學，資源代尋。歡迎中大盤配合。
⑵又被告有加入TELEGRAM帳號「AC發貨區」群組，且該群組首
頁記載「Astronaut ChiLL美國直輸」、「中大盤出貨：台
灣、越南、泰國、香港、英國、澳洲。大中小盤散貨：台灣
。加州直輸天然加工品化學各類資源搜尋」、「 歡迎中大盤
配合，下單諮詢：自帶鎖頭驗證，交易方式USDT-TRC20/ERC2
0，出貨：臺中埋包，支持各大擔保」等文字內容。
⑶另「史密斯強」自111年9月起多次在該「AC發貨區」群組中發
送各種大麻產品之銷售廣告文案及照片，另自112年8月8日起
至同年8月18日張貼預購、銷售大麻原油之廣告文案（內含價
格及交易方式）、檢驗報告、大麻原油樣品照片。
⒉被告就上述「AC發貨區」群組張貼內容乙節，⑴於警詢時供稱
：「（趙奕鈞向警方供稱當天是聽從暱稱「史密斯強」之指
示，至南屯區中友生活家社區大樓向你拿東西的，是否認識暱
稱「史密斯強」之人？）認識，那也是蛋蛋。「史密斯強」
也是林原竣TELEGRAM的暱稱。林原竣很早有使用過TELEGRAM帳
號「0000000000000」暱稱「史密斯強」。後來他跟我聯繫都是
用暱稱「大盜韓不助」跟我聯繫的。是林原竣拉我進去TELEGRAM
帳號「AC發貨區」群組。我知道「AC發貨區」群組好像是一
個賣大麻的群組。（問：林原竣自111年9月起多次在該群組中
發送大麻、大麻HTC原油之銷售廣告文案及照片，另自112年8
月8日起張貼預購大麻原油之廣告文案（內含價格及交易方式
）、檢驗報告、大麻原油樣品照片，是嗎？）對。（提示「
AC發貨區群組主頁介紹」，這不就是「史密斯強」所創設及
發表有跨國運輸、販賣大麻之內容？）對。（提示你扣案手
機中TELEGRAM已刪除的帳號，為何有暱稱「史密斯強」之帳
號？）「史密斯強」是他很久之前加我的，後來他換「大盜
韓不助」。（林原竣的收入來源是？）應該就是販賣大麻吧。
」等語（偵2495卷第15至18頁）；⑵於偵訊時供稱：我跟林原
竣10幾年前就認識，林原竣使用TELEGRAM暱稱「大盜韓不助」、
「史密斯強」、「瘋狂蛋蛋」。112年8月12日6時許，林原竣
使用「大盜韓不助」的帳號打給我，但那時候我沒接到，就
是9時59分這通，問我能否幫他到臺北拿包裹。我不認識趙奕鈞
，是林原竣用TELEGRAM，要我把包裹交給趙奕鈞。我有看過
「史密斯強」自111年9月起多次在「AC發貨區」群組中發送
大麻；大麻HTC原油之銷售廣告文案及照片，另自112年8月8
日起張貼預購大麻原油之廣告文案（內含價格及交易方式）
、檢驗報告、大麻原油樣品照片，這些訊息我都有看過，我
看了之後知道「史密斯強」有在做跨國運輸大麻等語（偵249
5卷第250至253頁）。
⒊據上，被告運送本案紙箱前，其顯然已經由上述「AC發貨區
」群組等訊息，明確知悉林原竣係以跨國運輸、販賣大麻為
其謀生來源，且無論被告或證人趙奕鈞均陳稱是依照TELEGRAM
暱稱「史密斯強」即林原竣指示收交本案紙箱等情，業如前
述，又被告於偵查中、原審及本院審理時既均自承：有看過
本案紙箱裡面的物品等語（偵2495卷第251頁；原審卷第171
頁；本院卷第103頁），是被告當無不知本案紙箱內有大麻膏
數瓶之事實。
㈣又稽之下列通訊軟體對話及匯款事證可知，被告早已涉入林
原竣運輸大麻工作，由此亦可佐證被告知悉本案紙箱內有大
麻膏數瓶之事實：
⒈林原竣曾於112年8月11日匯款5000元至被告中國信託商業銀行
帳戶等情，有被告中國信託商業銀行帳戶交易明細（偵2495
卷第280頁）在卷可憑，且被告於偵訊時供稱：林原竣當天有
先匯5000元給我，是當天往返拿取本案紙箱之交通費，是匯
到我名下中國信託帳戶等語（偵2495卷第250頁），顯見該50
00元匯款，應屬被告本案替林原竣運送大麻膏之報酬。雖被
告辯稱：當天車費為3、4千元等語（偵2495卷第250頁），然
此顯與被告扣案手機備忘錄翻拍照片（偵2495第299頁）顯示
，被告計程車車資300元、高鐵675元、675元，總共僅1650元車
資不符，且被告於偵訊時亦自承：「（備忘錄2023年8月13日
下午5：45記載「計程車300、高鐵675、高鐵675」，這個紀
錄是不是你於112年8月12日去台北幫林原竣拿包裹的交通費
記載？）應該是。」等語（偵2495卷第320頁），是被告此
部分所辯，自難採信。
⒉另被告一再辯稱本案紙箱內的物品是玻璃品、實驗器具，其
有親自看過本案紙箱確認等語，然如依被告所辯，該等物品
並非違法物品，林原竣大可直接寄送給證人趙奕鈞即可，何
須大費周章先匯款5000元給被告，再由被告北上向甲收取本
案紙箱後，隨即返回中友生活家租屋處，等候證人趙奕鈞前
來，再轉交給證人趙奕鈞，林原竣此舉無非徒增費用支出而已
，顯然不合常理，由此亦徵證人趙奕鈞指證本案紙箱內裝有大
麻膏等情，實屬真實可採，且更可推認林原竣係透過彼此不認
識之人，層層轉交遞送大麻膏，製造查緝斷點（即便最末端收
取大麻膏之人遭查獲，如本案的證人趙奕鈞，員警也必須透
過各種方式溯源追查），此觀證人趙奕鈞前揭證稱其遭查獲
後，「史密斯強」即斷絕與其及張喆宇之聯繫等語亦明。
⒊再被告與TELEGRAM暱稱「花花」友人對話時（112年8月13日）
提及：⑴「蛋蛋這陣子貨被操掉，損失了不少錢...」（偵1402
4卷第250頁，被告扣案手機內TELEGRAM與「花花」對話紀錄
）。⑵另112年9月13日16時29分，「花花」向被告傳送：「送
大麻嗎」，被告即回稱：「還有大麻油」（數採7卷第55頁）
。又林原竣的暱稱有「史密斯強」、「蛋蛋」，已如前述；
另被告於原審準備程序時針對上開對話亦供稱：這是我跟「
花花」的對話，「花花」本名為王佐維，王佐維跟「蛋蛋」
認識，有聽到「蛋蛋」的大麻被操掉等語（原審卷第69頁）
，是綜合上開文義脈絡，所謂「貨被操掉」之事，顯然係指
林原竣的大麻出事，而運送毒品大麻係違法重罪，如任不知情
之人參與其事，徒增事跡敗露之風險，是若非被告早已知悉並
涉入林原竣有關運送大麻之事，被告豈有可能知悉林原竣的大
麻被操掉之事，且林原竣又豈願意讓被告知悉此事，由此可見
被告於112年8月13日與「花花」對話前，早已知悉林原竣有
販賣、運送大麻等情。
⒋被告另與林原竣即TELEGRAM帳號暱稱「大盜韓不助」間尚有如
下對話（偵2495卷第311至313頁）：
⑴被告稱：「老闆不會是出了什麼事了吧」、「老闆後天錢一定要到
位20500我都按到那天不能出錯喔」。
「大盜韓不助」回稱：「油碎25花50」、「30那天給你處理」
。
⑵被告又回稱：「埋包怎麼用GOOGLE MAP，你到時要在稍微教
我一下」、「我有點忘了」。
⑶另被告又向「大盜韓不助」稱：「今天30號了」、「在麻煩一
下」、「老闆人呢」、「不是今天要打給我嗎」、「一萬有」
、「我還有很多費用沒繳」、「一萬不夠啊」、「剩下的105
00要給我才夠」、「還有又過去兩星期了」、「工作進度如何了
」、「一定要等你的啊」、」「哪能不能一樣先打一萬給我
」、「剩下的一萬月底在打」、「我先把水電繳掉」、「老
闆可以嗎」、「幫一下」、「水電26號以前要繳掉要八千多
塊」。
⑷「大盜韓不助」回稱：「26前處理」。
而林原竣於112年8月31日匯款1萬元至被告中國信託商業銀行帳
戶；於112年10月1日、10月4日分別匯款1萬、1萬500元至被
告配偶林依緁名下彰化商業銀行帳戶等事實，有上開銀行交易明
細（偵2495號卷第280、307頁）在卷可憑，又如係正常工作
，被告與林原竣上開對話時大可言明，無須使用「油碎25花5
0」、「埋包」等隱晦用語，佐以林原竣係以販賣、運輸大麻
為生，已如前述，可認被告與林原竣之上開對話應係運送大
麻之暗語。況觀上述TELEGRAM對話內容，被告與林原竣間，
除前述關於運送大麻之隱晦對話外，並無其他的內容，且對
話內被告幾乎是以求助方式，要求林原竣匯款金援，且林原竣
人在美國，為何要提供金錢給被告？又為何被告要稱林原竣「
老闆」？且何以雙方更論及「油碎25花50」、「埋包」之事？
甚至被告還向林原竣稱：有點忘了埋包要怎麼用等語，可見
雙方先前早已有合作「埋包」大麻過，是從上述種種跡象，
均顯示被告早已涉入林原竣運輸大麻之事，此與一般借款對
話顯然有別，是被告徒以前開對話內容為向林原竣借款置辯
，顯屬無稽，自無足採信。
⒌綜上可認，被告經濟窘困，急需金錢補貼家用，且被告依林原
竣指示出門領取本案紙箱，再轉交證人趙奕鈞工作，毫無專
業技術門檻可言，數小時內即可輕易完成，並可獲取前述5000
元報酬，因此被告鋌而走險，聽從林原竣指示，為其運送大
麻膏，以換取林原竣金援，自有其充分動機。
㈤辯護人雖辯稱：被告從臺北火車站搭高鐵回臺中，裡面如果是大
麻膏，一般人怎麼有膽量在人那麼多情況下，包括可能有警
察巡邏，被告拿那麼大的紙箱，難道不怕被查獲，是裡面應該
如被告所說只是玻璃瓶、一般器具，而非大麻膏等語，然姑不
論裝有大麻膏之本案紙箱與一般紙箱外觀一樣，並無特殊性
可言，且臺灣為民主法治社會，員警發動搜索調查均需有合理
依據，是辯護人辯稱：被告透過高鐵收交本案紙箱（大麻膏
）方式風險甚高，極易被查獲等語，尚屬臆測，且被告既有
如前述經濟窘困，則其貪圖蠅頭小利，鋌而走險運送本件大
麻膏，自有其合理之處，再林原竣為規避查緝，藉由多人層轉
運送大麻膏，本屬運毒實務常見之情，是辯護人上開辯解，
難認有據，自無從憑為有利被告之認定。
㈥又辯護人辯稱：本件監視器影像畫面及相關TELEGRAM對話資料
都無法直接補強證明本案紙箱內係大麻膏數瓶之事實；證人趙
奕鈞因供出大麻膏來源，因而獲得毒品危害防制條例第17條第
1項減刑適用，有臺灣高等法院113年度上訴字第6267號案件刑
事判書（本院卷第77至81頁）可憑，是證人趙奕鈞為求減刑
，自有極高誣指被告之可能；且大麻膏價值不斐，被告將本
案紙箱交給證人趙奕鈞時居然沒有點交確認，顯然不合常情
，以上可見證人趙奕鈞之指證不實等語。然補強證據，係指該
陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實
性之證據，不以證明犯罪之全部事實為必要。倘與指訴之事
實具有相當關聯性，且與被害人指證相互印證，綜合判斷，
已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，
即足當之（最高法院114年度台上字第646號判決意旨參照）。
經查，依前述本件查獲經過，證人趙奕鈞根本不認識被告，而
是在證人趙奕鈞供出相關資訊後，經員警調取監視器、訪查
結果，進一步確認被告真實身分後，才經證人趙奕鈞核實指
證無訛，設若證人趙奕鈞誣指被告，在員警多方查證下，必
然揭穿其謊言，況員警亦確實自證人趙奕鈞使用之車牌號碼
000-0000號自小客車內扣得上開8瓶大麻膏，已如前述，復經
員警在證人趙奕鈞扣案手機內發現大麻膏拍攝照片，有證人
趙奕鈞IPHONE14 PRO手機勘驗照片（偵2495卷第113至116頁
）可憑，且其手機通訊錄內亦存有「史密斯強」在AC發貨群
所PO之照片（內為銷售大麻原油之廣告文案〈內含價格及交易
方式〉、檢驗報告、大麻原油樣品照片）及林原竣之TELEGRAM
「大盜韓不助」通訊錄內容截圖照片，核與被告扣案手機內留
存之「史密斯強」在AC發貨群所PO之照片（內同為銷售大麻
原油之廣告文案〈內含價格及交易方式〉、檢驗報告、大麻原
油樣品照片）及被告與TELEGRAM「大盜韓不助」通訊錄截圖照
片「完全相同」（偵2495卷第39頁下方截圖照片及第65頁右
下方最後1張截圖照片、第66頁左上方第1、2章截圖照片；
偵14024卷第179頁編號1截圖照片及偵2495卷第79頁編號1截
照圖片），可見證人趙奕鈞指證本案紙箱內的大麻膏來源是「
林原竣」，也即是聯繫被告交付本案紙箱予證人趙奕鈞之「林
原竣」等情，與事實相符，否則如何解釋被告與證人趙奕鈞
不認識彼此，然彼此手機內卻有同一來自「史密斯強」、「大
盜韓不助」即林原竣之聯絡資訊及所傳送之大麻販售訊息？顯
然林原竣即是被告（大麻膏運輸端）、證人趙奕鈞（大麻膏
販售端）之共同上游，是本院並非僅憑推測或證人趙奕鈞之
證述，亦非單以證人趙奕鈞曾向被告收取本案紙箱等情，為
唯一證據，自無辯護人所指欠缺補強證據之情，況縱然證人
趙奕鈞向被告收取本案紙箱時，雖未與被告點交確認，然雙
方是依照林原竣指示運送遞交（被告）、收取（證人趙奕鈞
）本案紙箱內之大麻膏，此本為透過多人層轉運毒，以規避
查緝之實務常態，也均在林原竣所設想安排之犯罪計畫內，
藉由通訊軟體回報確認，如期實現，反之，若由雙方點交確
認，難保遞交過程中，共犯擅自侵吞其內高價大麻膏之情發
生，是辯護人執此質疑證人趙奕鈞之指證不實，顯屬無稽。
且如本院前述，若本件被告交給證人趙奕鈞之本案紙箱內容
物只是一般玻璃器具，林原竣何須捨棄專業物流運送，反而大
費周章，透過多人層轉運送？顯係因運送大麻乃違法之事，
故為製造查緝斷點而為，是被告上開所辯不僅與常情有違，
亦無法合理解釋前述群組對話內容何以均指向運送大麻違法
之事，是辯護人以本件僅有證人趙奕鈞片面不實指證，並無
補強證據等語，自難憑採。
㈦據上，綜合上開各情參互析之，可認被告於本件案發前，早已
知悉本案紙箱內的物品為第二級毒品大麻膏數瓶，然被告為
賺取5000元報酬，仍依林原竣指示，搭乘高鐵、計程車運送裝
有大麻膏數瓶之本案紙箱給證人趙奕鈞，是被告參與本件運輸
第二級毒品大麻膏之分工，至為明確，被告以本案紙箱內物
品僅為玻璃器具為由，否認本案犯行，自不足採。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為
要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準
如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的
地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他
地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地
，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形
，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、
入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，
不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為
（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。經查，本
件依前述林原竣在TELEGRAM帳號「AC發貨區」群組張貼自美
國運送大麻訊息，及被告於警詢供稱：林原竣在美國，販賣
大麻為收入來源等語（偵2495卷第18頁），可認本件紙箱內
之大麻膏數瓶應係自美國私運入境，而依前開事實認定，被
告係依林原竣指示，參與運送轉交大麻膏數瓶之國內運輸行為，
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第
二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為為運輸之高度行
為所吸收，不另論罪。又本案並無證據證明被告有參與林原竣
前端自美國運輸大麻膏入境之經過，是其並無成立私運管制
物品進口罪之餘地，併此敘明。
二、被告與甲、林原竣等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
三、被告前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以106年度原簡上
字第37號判決判處有期徒刑6月確定，於108年10月14日易科
罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受上
開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，考量其於前案有期徒刑執行完畢後，未
能有所悔悟，再犯情節更嚴重之本案運毒犯行，顯見其等對
於刑罰之反應力薄弱，認依刑法第47條第1項之規定加重其
刑，並未使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責而違反比例原
則及罪刑相當原則之情況，是除法定刑為無期徒刑部分依法
不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
肆、撤銷改判及量刑理由：
一、原審對卷存各項證據資料未詳予勾稽，遽為被告無罪之諭知
，尚有未當。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由
，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為法令所管制之
第二級毒品，具高度之成癮性、濫用性及社會危害性，仍無視
國家杜絕毒品犯罪之禁令，依林原竣之指示參與本案運輸大
麻膏數瓶之犯行，惡性非輕，殊值譴責，並考量被告始終否
認犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭狀況（原審卷
第172頁；本院卷第104頁），及其犯罪之動機、目的，與共
犯間之角色分工程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 以示懲儆。
伍、沒收：
一、被告於偵訊時供稱：那天去臺北拿本案紙箱，是林原竣用「 大盜韓不助」TELEGRAM帳號打給我等語（偵2495卷第250頁 ），並有被告扣案手機內TELEGRAM「大盜韓不助」對話紀錄 （偵2495卷第79至80頁）可憑，是扣案被告所有之IPHONE13 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係供被告 本案運毒聯繫使用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
二、又被告本件運輸大麻膏之犯罪所得為5000元，已如前述，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 檢察官雖以林原竣於112年8月31日匯款1萬元給被告部分，
, 台灣公司情報網