臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第240號
上 訴 人
即 被 告 張韋丞
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院11
2年度訴字第365號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6751、8006號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。上訴人即被告張韋丞（下稱被告）被訴上
開非法持有本案槍彈（犯罪事實欄一）及殺人未遂之犯行，
均經原審有罪判決。案經被告提起上訴，就上開非法持有本
案槍彈部分，被告於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴
（見本院卷第119至120頁)，是本院以原判決所認定關於非
法持有本案槍彈犯行之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑
部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍；就上
開殺人未遂部分，被告全部上訴，即應全部審理。
貳、本件被告非法持有本案槍彈部分，本案據以審查此部分量刑
妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、刑之減輕事由等，
詳如原判決所載。關於被告殺人未遂犯行部分，經本院審理
結果，認第一審判決被告此部分犯刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂罪，判處有期徒刑7年，扣案非制式手槍1枝（
含彈匣1個），沒收之，核其認事用法、量刑及沒收，均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之犯
罪事實、證據及理由（如附件）。
參、本院之判斷：
一、上訴（含辯護）意旨略以：有關非法持有本案槍彈部分，被
告自始坦承不諱，且符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18
條第1項前段自首並報繳其持有之全部槍彈，減輕或免除其
刑之規定，而被告持有本案槍彈，除傷及告訴人歐00之外，
未持之從事其他非法行為，此部分原審量處有期徒刑3年10
月過重，請從輕量刑。有關殺人未遂部分，查告訴人是被告
所經營「清境之星民宿」的員工，雙方並無深仇大恨，據證
人即告訴人證述：於案發前之112年8月5日晚間，我與被告
、張韋杰及其他員工在「清境之星民宿」餐廳用餐飲酒。其
後我一人到「火鶴星」房間門外處，與被告談論有關我已在
「清境之星民宿」任職半年，被告仍未依法令辦理我的勞健
保，民宿配合之載客司機不受管理，及民宿經營之糾紛等事
項，當時彼此談得不開心，有發生口角。此際我與被告相距
約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑套使子彈上膛，並將槍
口靠近我的脖子，我見狀後下意識以雙手去搶被告手中的槍
，此時被告擊發1槍，發出「碰」一聲槍響，擊發時槍口由
上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後即失去意識，倒在「火
鶴星」門外等語（見偵二卷第267至269頁，原審卷一第108
至119頁），且被告見告訴人中槍倒地後，立即到餐廳呼救
，並與張韋杰等人呼叫救護車，陪同告訴人至醫院急救，使
告訴人未生死亡結果。是被告拿著槍枝指向告訴人，應僅是
向告訴人恫嚇，沒有殺人的犯意，未料告訴人以雙手搶被告
手中的槍枝，可能因此導致槍枝走火，此部分請改論處過失
傷害致重傷罪責等語。
二、惟原審判決綜合全案證據資料，而認定被告有如上開所載殺
人未遂犯行部分，已說明依憑被告、證人即告訴人、證人即
第一時間到達「火鶴星」現場之蘇芃志等人之供（證）述，
告訴人之診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分局函文及所附
病歷、臺中榮民總醫院函文及所附病歷資料、受傷及醫療照
片、現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月27日鑑
定書（見原審卷一第77至80頁，扣案手槍1枝，係由仿手槍
外型製造之非制式手槍，具殺傷力；扣案彈殻1顆，係已擊
發之非制式金屬彈殻，經與本案手槍之試射彈殻比對結果，
與扣案彈殻之彈底特徵相符，扣案彈殻係由本案手槍所擊發
）、內政部警政署刑事警察局112年11月30日鑑定書（見偵
卷三第23至24頁，被告雙手、告訴人雙手均檢出與扣案彈殼
相同之射擊殘跡）、中央警察大學113年12月3日鑑定書（見
原審卷三第289至301頁，射擊行為人維持一般日常活動之情
況下，擊發手槍經3日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘
跡）及警員黃子翰112年8月6日之報告（見警卷第1頁）等證
據資料，堪認告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬
可信；被告否認犯行，辯稱：本案係告訴人持本案手槍自擊
受傷，被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手槍擊發
子彈（嗣於本院準備程序改稱被告於案發當天為發洩情緒有
持本案手槍先擊發，告訴人再擊發，核與現場僅查獲1顆彈
殼之客觀事證不合），故被告雙手於案發當天112年8月6日
檢出射擊殘跡云云，俱與客觀事證不符，委無可採。本案手
槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊
，極易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知，被
告於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外
處，因告訴人與之談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，
竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告
訴人之頸部，告訴人見狀以雙手抓住被告所持本案手槍，試
圖避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊
一槍等情，堪予認定。本院審理後綜合各綜證據所得並互為
勾稽，認原審所為認斷與經驗、論理法則無悖，本院亦為相
同之認定。被告上訴（含辯護）意旨謂其沒有殺人犯意，此
部分所為請改論以過失傷害致重傷罪云云，即無可採。
三、量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指
為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原判決於其
理由欄已說明：被告非法持有本案槍彈，警方於112年8月6
日至臺中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警
員自白本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意
警方對上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時1
5分在「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；
於同日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個（亦即本案經警扣
案之本案子彈，為在「火鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴
人體內扣得彈頭1顆，組合彈頭及彈殼後合計1顆子彈，起訴
書誤載為2顆，應予更正），有警員黃子翰113年3月13日報
告可憑（見原審卷一第295至296頁），被告以此方式報繳其
持有之全部槍砲、彈藥，並接受裁判，符合自首並報繳其持
有之全部槍砲、彈藥之要件。原審審酌被告犯罪情節，認無
免除其刑之餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第1項前段規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。
又「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果
之發生者，減輕或免除其刑。」刑法第27條第1項前段定有
明文。被告持槍向告訴人頸部射擊1發，著手殺人之實行，
告訴人受槍擊後，因子彈貫穿氣管，造成血胸及胸椎損傷，
可能致生死亡之結果，被告於告訴人中槍倒地後，有與張韋
杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將告訴人送醫急救，
始使告訴人未生死亡結果，有臺中榮民總醫院113年3月20日
函文附卷可佐（見原審卷二第7頁），足見被告著手於殺人
之實行後，因己意防止告訴人死亡結果之發生。原審審酌被
告犯罪情節，認無免除其刑之餘地，爰依刑法第27條第1項
前段規定，就殺人未遂部分，減輕其刑。復以被告之責任為
基礎，審酌：被告因與人糾紛，為防身而持有本案槍彈；嗣
因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛，竟持槍射擊
告訴人之動機；被告同時持有具殺傷力槍彈，自104年某日
至112年8月6日查獲止，持有之期間非短；所持本案槍彈中
，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈，於殺人犯
行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷於生死危急
，告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療後，告訴人
因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下
肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之
重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書（見原審卷二
第203頁），被告之犯罪手段及對於社會治安所生之危險暨
對告訴人所生之損害非輕；被告並無犯罪前科紀錄之品行，
有被告前案紀錄表可參；被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦
承犯行，持有本案槍彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告
訴人損害未為任何賠償之態度；兼衡被告自陳其為為高級職
業學校肄業，從事民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞
弟共同生活，經濟上勉強維持等一切情狀，分別判處有期徒
刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞
役，以1000元折算1日（非法持有非制式手槍罪）、有期徒
刑7年（殺人未遂罪）。並說明：數罪併罰合併定應執行刑
，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為
人施以矯正之必要性，決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰
，以符罪責相當之要求。原審審酌被告之宣告刑，其中最長
期為有期徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月，考量刑
罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增
，被告為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執
行造成被告復歸社會之阻礙，審酌被告所犯各罪之關係，其
犯行分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害
社會及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係，
被告所犯之2罪，犯罪類型不同，行為態樣、手段、動機均
非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應酌定
較重之應執行刑，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾
向及對被告施以矯正之必要性等情狀，有期徒刑部分定應執
行有期徒刑9年。原審判決顯已綜合審酌刑法第57條科刑等
一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量
定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未
逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無
明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指
摘為違法。參酌被告所犯非法持有非制式手槍罪、殺人未遂
罪之法定刑度，原審量處之宣告刑及所定應執行刑，並無過
重之情，亦無不當之處。被告於原審及本審審理中雖一再表
示有與告訴人和（調）解之意願，惟迄本院宣判之前仍未提
出與之達成和解之憑據，本案量刑因子並無改變之情狀，被
告上訴（含辯護）意旨請求從輕量刑（非法持有非制式手槍
罪），或改論處過失傷害致重傷罪責（殺人未遂罪），即難
採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附記論罪之法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者
，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。