臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第232號
114年度上訴字第233號
上 訴 人
即 被 告 陳立璋
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上 訴 人
即 被 告 黃晧銪
指定辯護人 義務辯護人楊振裕律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗
地方法院113年度訴字第177、247號中華民國113年11月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第40號；
追加起訴案號：同署113年度偵字第4558號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實（有關黃晧銪部分）
一、黃晧銪、陳立璋為朋友關係（除黃晧銪外，陳立璋僅對原判
決量刑部分上訴，此部分詳如本判決乙部分所載），均明知
可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管
制條例第4條第1項第1款管制之物，非經主管機關許可，不
得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非
制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市
紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年
男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），
而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同
年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣頭份市
新華里16鄰中正一路82巷65號之住處，交予黃晧銪代為保管
，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意
收受，並將之藏置在其住處房間內。
二、嗣警方因查緝黃晧銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時
許，前往黃晧銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃晧銪住家後
，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾
隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手
槍。
三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗
縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴
及追加起訴。
理 由
甲、上訴人即被告黃晧銪部分：
壹、證據能力：
檢察官、上訴人即被告黃晧銪及其辯護人於本院，對於本判
決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（
本院卷第62頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取
得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，
然否認非法寄藏非制式手槍罪，其辯解及上訴意旨略以：陳
立璋拿給我時，是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠
袋裡面是玩具槍或空氣槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩
，所以放到我這邊等語。
㈡經查：
1.證人陳立璋於原審證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡
、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，
因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、
紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟
黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什
麼。後來（112年）12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順
便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給
我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣
，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，
我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有
配合員警去草叢內，找回出本案手槍扣案等語（原審訴247
卷第76頁至第101頁）。
2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯
罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考
量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立
璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍
等語（警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什
麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（警卷第61
頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋
等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋
纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠
袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍。又參之證人陳立
璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險
，故請被告黃晧銪保管等語，而被告黃晧銪於警詢亦供稱：
當時陳立璋打電話給我，跟我說因為他小孩長大了，怕小孩
會亂摸、亂拿，說要將一個東西寄放在我這裡，我就在電話
中答應他，之後陳立璋就到我家找我，就交給我一個外觀像
槍枝的東西，我也沒細問陳立璋這是真槍還是假槍等語（偵
4558號卷第19頁），兩人所述關於陳立璋將本案手槍交付被
告黃晧銪保管之原因，均係「陳立璋擔心本案手槍放置家中
，怕陳立璋之小孩把玩」，互核一致。依此，倘若證人陳立
璋要求被告黃晧銪保管者為玩具槍，陳立璋放在家中有何不
妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：
我平常住在2樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（
原審訴247卷第91頁至第92頁），如果陳立璋不希望小孩接
觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找
到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予
黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證
詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之詞，不足採信。
⒊至於，證人陳立璋於警詢陳稱：（「黃晧銪」是否知悉你寄藏之物為何？如何得知？）他應該知道是槍，但我不確定他知不知道是不是真槍或（筆誤為「獲」）是玩具槍，因為他沒問過我，我也沒主動跟他說這個是什麼，只是請他幫我放好而已。因為我只有包塑膠袋，外型應該看得出來，但我覺得他應該覺得是假的等語（警卷第11頁），而強調被告黃晧銪應該覺得其所交付之物為假槍。然而，證人陳立璋交付予被告黃晧銪裝有本案手槍之塑膠袋，從外觀上必可知悉內容物係一手槍，且陳立璋害怕其小孩碰觸本案手槍，將裝有裝有本案手槍之塑膠袋交付被告黃晧銪保管，並告知被告黃晧銪此項原因（怕其小孩碰觸）各節，前已敘明。則被告黃晧銪與證人陳立璋2人對於塑膠袋內槍型物品，係違禁物之手槍乙事，應知悉甚明。證人陳立璋上開「被告黃晧銪應該覺得其所交付之物為假槍」等證言，與上開客觀證據不符，核屬推測及迴護被告黃晧銪之詞，不足採為被告黃晧銪有利之認定。
⒋被告黃晧銪雖以前詞置辯。然非法持有槍枝乃法定刑度應處5
年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，
如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互
信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑
事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參
與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理
，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其
理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。
⒌寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，
雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱
，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於112
年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（警卷第58頁
，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默
契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，被
告黃晧銪即已明瞭陳立璋所要拿取之物品，倘此物品為合法
物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，由此可以研判其等
係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託
其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。
㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能
檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺
傷力，並聲請再送內政部警政署刑事警察局鑑定：本案手槍
是否為具有殺傷力之非制式手槍等語。然按槍枝之殺傷力有
無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內
、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、
「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以
實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗
法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後
認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈
使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠
缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈
予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112
年度台上字第5359號刑事判決意旨參照）。查，本案手槍經
刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金
槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺
傷力等情，有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字
第1136000676號鑑定書可參（偵4558卷第131頁至第135頁）
，自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法
鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證
據之聲請。
㈣綜上，被告黃晧銪所辯無非卸責之詞，不足採信。其犯行事
證明確，應依法論罪科刑。
二、法律之適用
㈠論罪：
核被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之非法寄藏非制式手槍罪。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋
同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直
接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，
其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第
953號刑事判決意旨參照）。查陳立璋於同年12月初某日將
本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍
直接持有，陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時
許起，陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接
持有，則被告黃晧銪寄藏本案手槍，應論以繼續犯之單純一
罪。
㈢被告黃晧銪雖無前科（參卷附法院前案紀錄表），素行尚可
。然考量本案遭查獲之經過，警員實則係持法院對被告黃晧
銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管
制條例之搜索，後因見陳立璋持本案手槍步出被告黃晧銪住
處，始再尾隨陳立璋而查扣本案手槍等情（參員警職務報告
，警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽
差而未遭警方當場查獲；再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序
之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安
定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽
依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之
效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重
之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的
，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情
形。
三、維持原審此部分判決之理由：
㈠原判決認被告黃晧銪犯罪事證明確，適用相關規定，並以其
行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處
如其主文第2項所示之刑，及諭知相關之沒收（沒收部分詳 後論述），已詳細說明其理由（原判決第8頁第11至19行） 。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。 ㈡被告黃晧銪上訴意旨，否認犯罪，並指摘原判決未依刑法第5 9條規定酌減其刑，其寄藏行為，刑度應該輕於持有手槍之 陳立璋，原判決量刑過重云云。然被告黃晧銪之犯罪情狀， 並無情輕法重，而應依刑法第59條規定酌減其刑之情形，而 同案被告陳立璋不僅始終坦承犯行，且警方依其指證另有查 獲其他相類之槍砲案件，故陳立璋有刑法第59條規定之適用 （原判決第6頁第28行至第7頁第9行），兩人犯罪情狀有所 不同，刑度自有重輕之別，前已說明。而且被告黃晧銪於偵 查及歷次審判中均否認寄藏槍枝犯行，對於本件訴訟促進及 節省司法資源，並無任何助益，其犯後態度尚難影響原判決 所為量刑。從而，其上訴為無理由，應予駁回。 四、沒收
扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此 有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告黃晧銪本案寄藏 之物，爰依刑法第38條第1項規定，在其所犯之罪名項下宣 告沒收。
乙、上訴人即被告陳立璋部分：
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人 即被告陳立璋全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告 陳立璋全部提起上訴後，於114年4月25日陳明：本案僅針對 量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審 判筆錄、部分撤回上訴聲請書可參（本院卷第97、107頁)， 依前述說明，被告陳立璋部分，本院僅就原審判決之宣告刑 妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明 。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載。
叁、上訴理由之論斷：
一、被告陳立璋上訴意旨略以：
其於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且其遭警方 查獲本案後，積極配合警方偵查，雖未使警方查獲本案手槍 來源，然警方已依其指證，另查獲其他相類之槍砲案件，足 見其確有悔意。其無前科，素行尚可，且年紀尚輕，並未持 有本件手槍犯案，原判決依刑法第59條規定酌減其刑後，量 處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣4萬元，仍屬過重，請 撤銷原審量刑，量處較低之刑云云。
二、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為不當或違法。原判決依據刑法第59條規定，說明被告陳立 璋「犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲 後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依 其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可 參，與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被 告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周 ，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認 縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有 期徒刑5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕」，而對被告 陳立璋酌減其刑（原判決第6頁第27行至第7頁第9行）後； 並審及被告陳立璋「尚無持本案手槍犯下其他刑事案件」， 注意刑法第57條規定各款情形之適用，所為量刑，已詳為審 酌並敘明理由（原判決第8頁第11至19行) ，既未逾越法定 刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法 ，且無輕重失衡情形。被告陳立璋上訴意旨，仍執原判決量 刑已經斟酌之事項，指摘原判決量刑過重，並非可取，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。-附表一
非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）-附表二
陳立璋：等等過去跟你拿 我叫人載我去 黃晧銪：好 到交流道講一下 陳立璋：好 現在過去 黃晧銪：好 陳立璋：要到了 幫我準備一下 黃晧銪：好 陳立璋：到了 黃晧銪：下去 陳立璋：（OK貼圖）