臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第216號
上 訴 人
即 被 告 黃盛晏
選任辯護人 林群哲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院113年度訴字第165號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5732號；併辦案號：
臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7108、7747號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃盛晏上開撤銷部分，處有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、本案審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
㈡本案係由上訴人即被告黃盛晏（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，而依其於本院準備程序時所述之上訴範圍，業已明
示僅就原判決所量處之刑部分提起上訴，並撤回其餘部分之
上訴，此有本院準備程序筆錄、部分撤回上訴聲請書在卷可
稽（見本院卷第66頁、第71頁），而未對原判決所認定之犯
罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅
須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原
判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分
，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先
敘明。
㈢另本案關於臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7108、7747號
移送併辦部分，因與原審判決書所載之犯罪事實完全相同，
對於犯罪事實之認定不生任何影響，併此補明。
二、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：
⒈本件被告在偵查之初即向檢調供述共同正犯羅勁峰，供檢調
對之發動偵查，並有相關事證可確認其人及其犯行，雖尚未
起訴，但所查獲之證據客觀上已足確認共同正犯羅勁峰有涉
及本案犯行，依照最高法院110年度台上字第1090號判決意
旨，已符合供出毒品來源因而查獲，不以經過檢察官起訴或
法院判決為要件，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定
予以減輕其刑。
⒉另本件就整體犯罪計畫而言，被告並非居於本案犯行之主導
者，其係因迫於家庭生活壓力為獲取不相當報酬，甘冒風險
而連絡貨運司機，惡性及犯罪情節與自始策畫謀議、大量且
長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自是有別，且本案毒品進
入台灣即遭到檢調查扣，沒有外流風險，尚未造成實質危害
，被告本件也沒有獲得任何報酬，請求依照被告行為態樣，
考量依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱之「供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒
品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯
、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵
查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂
「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供
出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據
，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院110
年度台上字第1090號刑事判決意旨參照）。
㈢經查被告於甫遭查獲並拘提到案之際，確實曾主動向檢調供
出係上手羅勁峰交付手機給伊，由伊以手機與貨運司機聯絡
，當時上手羅勁峰亦在伊車上等情，此有113年8月8日調查
站筆錄及113年8月9日檢察官訊問筆錄各1份存卷可稽（偵卷
第21至29頁、第115至118頁），原審經向臺灣南投地方檢察
署函查是否因被告黃盛晏於偵查中供出毒品來源而查獲羅勁
峰或其他正犯或共犯，據該署函覆現就被告黃盛晏於偵查中
供出毒品上手「羅勁峰」之相關案件偵辦中，此有該署113
年11月5日投檢冠端113偵5732字第1139023784號函1份存卷
可據（原審卷第131頁），其後經本院再次向臺灣南投地方
檢察署函查有無受理因被告黃盛晏之供述因而查獲共犯羅勁
峰，復據該署函覆本案確係因黃盛晏之供述而查得羅勁峰，
惟羅勁峰現已出境，現正通緝中，此亦有該署114年5月1日
投檢景端113偵5732字第11490100510號函1份在卷可稽（本
院卷第109頁），是本件被告確有供出毒品上手為羅勁峰，
並經檢調據以偵辦後因而查獲羅勁峰無訛，客觀上既已足確
認上手羅勁峰該人及其犯行，並不以上手羅勁峰必須業經檢
察官起訴為限，基此，被告上訴請求依毒品危害防制條例第
17條第1項規定予以減輕其刑，核屬有據，應予准許。
㈣次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕
其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告
法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕
之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始
得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事
由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減
其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）
。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深
且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻仍為本案運輸第
三級毒品犯行，助長毒品流通，其犯罪情節嚴重，客觀上尚
無任何情堪憫恕之處。又被告前揭運輸第三級毒品之犯行，
已得依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項規定遞減
輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何
客觀情狀顯可憫恕之情輕法重情事，自與刑法第59條酌減其
刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求再依刑
法第59條之規定對被告酌減其刑，核屬無據，要無足採。
㈤綜上所述，被告上訴請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，
為無理由，惟被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1
項規定予以減輕其刑，則為有理由，原審於量刑時未依毒品
危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑，尚有未洽
，核屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告刑之部分，
依法予以撤銷改判。
三、本院科刑之說明：
㈠查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵查中、原審及本院審
理時均坦承不諱而自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑。
㈡次查被告於偵查時確有供出毒品來源上手羅勁峰，並經檢調
據以偵辦後因而查獲羅勁峰無訛，已如前述，客觀上既已足
確認毒品上手羅勁峰該人及其犯行，即屬因被告之供出毒品
來源而查獲其他正犯或共犯，核與減刑之要件符合，應依毒
品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科
素行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，
竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被
告運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克，數
量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治
安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然考
量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查
獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌被
告於原審審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與家
人同住，暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 5 月 20 日