臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第127號
上 訴 人
即 被 告 賴廷偉
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1382號中華民國113年12月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37728號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告賴廷
偉（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部
分提起上訴（本院卷第108、149頁），並撤回量刑以外部分
之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第117頁），
故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪
法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原
判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥
適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查中即坦承犯行，雖其行為
仍屬不該，但足認其犯後態度良好，且被告確已詳細提供毒
品來源資料供檢警查緝，在量刑上自應加以斟酌考量，從
輕量刑，而有再為減輕其刑之餘地；又被告本案僅有2次販
賣毒品行為，其數量些微，價金亦非鉅額，且第2次行為無
疑僅成立販賣未遂之罪，因此其行為雖有不該，然其畢竟未
造成社會重大具體實害，故仍有再為減輕其刑之餘地，是以
原判決明顯有量刑過重之情，應有違罪刑相當原則。㈡被告
有擔任計程車司機之正當工作，並非以販賣毒品為業之毒梟
，僅是因為自己有施用毒品之習慣，而藉由販賣賺取微薄
利潤而已，況被告獲得財產上利益僅僅只有新臺幣（下同）
2, 000元，其行為之可罰性與一般販賣毒品之共同正犯自難
等量齊觀，如以法定最低刑度10年以上有期徒刑作為量刑之
基礎，適用法定減刑規定之結果，與其犯罪情節相較，實屬
情輕法重，其犯罪情狀既非全無可憫，是以被告此部分之行
為雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量
刑結果客觀上仍嫌過重，足以引起一般之同情，爰有依刑法
第59條之規定減輕其刑之事由，原審判決未詳予斟酌調查，
似有判決不適用法則之違法等語。
三、刑之減輕事由：
㈠被告就販賣第二級毒品未遂罪部分，已著手於販賣第二級毒
品行為之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第
25條第2項之規定，減輕其刑。
㈡被告於偵查中、原審審理及本院行準備程序、審理時，均自
白本案販賣第二級毒品既遂及販賣第二級毒品未遂之犯行，
均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，
並就販賣第二級毒品未遂部分依刑法第70條之規定，遞減輕
之。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案並無因被告之供述而
查獲其毒品來源之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年9月24
日中檢介調113偵37728字第11391183360號函、彰化縣警察
局113年9月23日彰警刑字第1130074172號函在卷可稽（原審
卷第63、67頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減免其刑。
㈣次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得
依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減
輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事
由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字
第107號判決意旨參照）。本院審酌被告販賣本案第二級毒
品甲基安非他命，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對
社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對
其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預
防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情
狀而應予以憫恕之情形，況本案就被告所犯販賣第二級毒品
既遂罪部分已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之
規定，減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分亦依刑
法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項
偵審自白之規定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，
與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客
觀情狀而應予以憫恕之情形，自均無再依刑法第59條規定酌
減其刑之餘地，被告上訴理由請求依刑法第59條酌減其刑，
自無足採。
㈤至於辯護人聲請傳喚證人○○○○○○○○○○○○OS，以證明證人○○○○○
○○○○○○○OS實際上是出於想要蒐集對自己有利的證據而來購
買毒品，且於警詢時證稱將購買的毒品都丟到沖水馬桶裡面
，顯然證人○○○○○○○○○○○○OS並沒有要購買毒品的意思，跟一
般毒品買賣的行為確實有落差，希望可參酌上情依刑法第59
條規定給予被告減輕其刑的適用等語（本院卷第152頁）。
然查，證人○○○○○○○○○○○○OS於警詢、偵查中已明確證述，其
係自行向被告購買毒品，事後再將其因該次購毒而獲悉之毒
品交易時間、地點、被告駕駛車輛資訊提供予員警，並非司
法警察對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方
式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦等情形，且證人
○○○○○○○○○○○○OS購入毒品之目的究係供己施用或事後再為轉
讓、販賣予他人或為其他目的使用，要與被告基於營利之目
的販售毒品之行為無涉，被告既與證人○○○○○○○○○○○○OS達成
毒品交易之合意，復已完成交付毒品及收受價金之行為，則
被告販賣毒品之犯行即已既遂，縱證人○○○○○○○○○○○○OS事後
將所購買之甲基安非他命丟進馬桶沖掉，並將該次購毒而獲
悉之毒品交易時間、地點、被告駕駛車輛資訊提供予員警，
以利員警查獲被告，均無礙於被告販賣第二級毒品既遂之成
立，而被告就販賣第二級毒品既遂罪部分並無依刑法第59條
規定酌減其刑之餘地，業經本院認明如前所述，是自無再傳
喚上開證人調查之必要。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。查原審就被告所犯販賣第二級毒品既遂罪
部分已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，
減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分亦依刑法第25
條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自
白之規定，遞減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被
告正值壯年，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危
害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告為圖
上述利益，無視於國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品以牟利或
著手販賣毒品欲牟利，所為實不足取，另考量被告販賣之毒
品數量、價格，兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、動
機、智識程度及生活狀況（原審卷第225頁）等一切情狀，
分別量處被告有期徒刑5年2月、2年10月。原審之宣告刑已
屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情
形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失
之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原
審並斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重
效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執
行有期徒刑5年8月，更是在各刑中之最長期（有期徒刑5年2
月）以上，各刑合併之刑期（8年）以下，衡酌罪刑相當原
則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程
度後，給予大幅減少有期徒刑2年4月之恤刑利益（8年-5年8
月＝2年4月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之
情事可言。
㈡綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案
被告並無從依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，
被告上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均
為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官葉建成、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。