臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第334號
上 訴 人
即 被 告 吳炤烈
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第3380號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第36768號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，
量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附
件）。
二、上訴人即被告吳炤烈（下稱被告）上訴意旨略以：善修宮建
設於該地業已6、70年之久，每逢初一、十五或宮中神明生
日，信眾皆會利用善修宮中之金爐焚燒金紙，幾十年來均未
發生火災，金爐之設計亦是流傳已久，並無毀壞而須修繕，
則本案火災地點縱有金紙鋁箔遺存，然於民國112年11月25
日16時至17時許間是否即已存在於該處而為起火之原因，實
非無疑，另一方面，本案火災發生地點附近，亦非僅善修宮
會焚燒金紙，其他民眾亦有焚燒之可能，且空氣流動非常人
所能控制與判斷，如何僅憑火災發生地點有金紙鋁箔，遽認
係善修宮焚燒金紙所致。再者，根據證人吳青勳、許美媛之
證述，其等看到大誠街129號2樓窗戶內有明顯橘色火光，則
本案火災地點是否在129號2樓屋內，善修宮焚燒金紙之灰燼
有無可能飛入該屋內而肇致火災發生，均不無可疑，原審未
審酌前揭2位證人之證述，遽認被告有罪，顯有不當。被告
僅因熱心公益而擔任善修宮之董事長，年紀老邁，智識程度
亦不高，素行良好，本案火災範圍不大，更無人傷亡，縱認
被告有罪，亦請從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠原審依據被告坦承本案火災發生時擔任善修宮董事長，及確
實發生火災等自白，參照卷內供述證據、非供述證據，認定
被告身為善修宮之董事長，對於善修宮內金爐煙囪因燃燒物
品具有一定危險性，具有防止危險發生之保證人義務，卻因
金爐煙囪設施之維護不當，信徒於燃燒金紙時，因金爐煙囪
網罩與頂蓋未密合，導致金紙餘燼外逸而點燃鄰近枯枝，以
致發生本案火災事故等情，業已根據卷內事證而為被告有罪
之認定，並說明被告辯解不足採信之理由，已經詳載於判決
書理由二、㈡㈢內，經核所為採證認事用法並無不當，所為量
刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨雖質疑鑑定人陳啟源進行火災當時所發現之金
紙鋁箔是否於火災發生時即已存在而為起火原因一節。然證
人兼鑑定人陳啟源多次進行火災現場勘察，研判大誠街129
號2樓烤漆浪板屋頂西側遺留樹木枯枝、落葉附近為起火處
，火流來自高處屋頂，而在該起火處，發現所遺留樹木之枯
枝、落葉均受燒碳化、燒失，並於燒損殘餘物中發現金紙餘
燼鋁箔，已經其於原審審理時鑑證述明確，復有其撰寫之火
災原因調查鑑定書（內含有枯枝、落葉受燒碳化、燒失及金
紙餘燼摻雜之鋁箔照片）可參，參諸火災發生前之同日15時
58分許開始，善修宮信徒確實陸續燃燒金紙，暨證人吳青勳
於當日16時46分許見聞大誠街129號2樓有火光因而報警，堪
認起火處之鋁箔應係善修宮信徒當日焚燒金紙後，從金爐上
方煙囪網罩與頂蓋未密合之空隙外逸所飄至，就時序、地點
、空間關聯性而言皆產生高度密切的連結，應可認定，被告
質疑當時宮內信徒所燃燒的金紙鋁箔並非起火原因一節，尚
非可採。至證人吳青勳、許美媛固均於原審證述其等看到大
誠街129號2樓窗戶起火，因而通報110報警處理，惟依其等
證述看到2樓有明顯橘黃色火光，顯係已有燃燒些許時間，
尚非直接見聞到起火的瞬間，且其等復非具有調查鑑定專業
之人員，案發後亦未親自前往案發現場勘察，自無從僅以其
等見聞已燃燒些許時間之上情，遽認本案火災發生地點係在
大誠街129號2樓屋內。而由鑑定人陳啟源及所載鑑定報告，
係綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、監
視器錄影畫面與關係人談話筆錄之供述內容而為分析，研判
起火戶（129號2樓）烤漆浪板屋頂西側遺留樹木枯枝、落葉
附近為起火處，亦即火流是來自高處屋頂，是以，被告質疑
129號2樓之屋內為火災現場，再進而質疑金紙餘燼有無可能
飛入該屋內而肇致火災發生一節，均屬無據，且129號2樓屋
內並未發現任何金紙餘燼，則被告此部分質疑亦無事實根據
。
㈢復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70
33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告本
案所犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，
法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，
則原審以行為人之責任為基礎，審酌「⒈被告係善修宮之董
事長，本應善盡維護、修繕善修宮金爐煙囪之職責，對於金
爐煙囪頂部留有空隙未密合之情形卻疏未維護、修繕，導致
善修宮信徒燃燒金紙時，金紙餘燼自金爐煙囪缺口逸出，飄
散至鄰房點燃枯枝導致附表所示之燒損情形，導致附表所示
房屋所有人、承租人受有損失，亦製造公共危險，所為應予
非難。⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之情
形。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高
等法院被告前案紀錄表，本院卷第15頁）。⒋被告於本院審
理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況（
見本院卷第132、135頁）」等一切情狀，量處如原判決主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，已充分審酌被告 犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑 ，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，並無顯然失當或違反 平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出 失入情形。被告上訴意旨所指摘各情已為原審量刑時即予審 酌，被告表示迄今尚未與告訴人等達成調解或和解，欲待刑 事解決後再談民事賠償問題（見本院卷第55、89頁），是以 ，其提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以 證明原審量刑有何不妥之處，則其請求從輕量刑一節，亦無 可採。
四、綜上所述，被告提起本件上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日