臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第240號
上 訴 人
即 被 告 廖運盛
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易
字第2528號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第40435號、112年度偵字第11670
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林瑞祥、賴昆成因與綽號「紅龜」之江紹緯有債務糾紛，於
民國（下同）111年9月8日凌晨某時許，邀集丙○○、陳彥霖
、潘志軒、鄒智然，在鄒智然所經營位在臺中市某處之葬儀
社內，共同謀議前往「紅龜」位在臺中市○○區○○路000巷00
號（下稱本案租屋處）0樓之0租屋處理論，並推由賴昆成、
鄒智然共持一支手槍造型之打火機前往，欲以恐嚇之方式達
成討債目的，其等謀議既定，乃於同日上午5時32分許，丙○
○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車引導，陳彥霖駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘志軒、鄒智然、林瑞祥
、賴昆成，一同前往本案租屋處。陳彥霖、潘志軒、鄒智然
、林瑞祥、賴昆成（下稱陳彥霖等5人）於同日5時34分許，
進入本案租屋處，丙○○則在巷子內監看、把風，後於同日5
時38分許起至同日5時41分許之某時，因陳彥霖等5人未尋著
「紅龜」，遂敲擊3樓之2住戶甲○房門，經甲○開門後，鄒智
然即持手槍造型之打火機對準甲○，逼問「紅龜」實際下落
，以此加害身體之事恐嚇甲○，使甲○心生畏懼，致生危害於
安全。甲○說不知道紅龜的下落，陳彥霖等5人又去敲隔壁3
樓之3的木門（當時房內只有紅龜女友楊宸涵在內，嚇到不
敢應門）。陳彥霖等5人找不到「紅龜」，乃走下樓去，並
與丙○○會合後一起離開。
二、「紅龜」之女友楊宸涵聽到房外腳步聲都已經離開，緊急報
警，警方接獲報案後，通知線上巡邏警員就近前往上述巷口
，攔下000-0000號自用小客車並逮捕陳彥霖，隨後又逮捕丙
○○，並循線查悉上情。（林瑞祥、賴昆成、陳彥霖、潘志軒
經原審有罪判決後未上訴而確定。鄒智然經原審通緝中）
三、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告
以外之人於審判外之供述，檢察官同意有證據能力，而被告
於準備程序、審理程序均未到庭（見本院卷第47頁），本院
審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況
，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據
。
㈡本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
二、上訴人即被告經合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭
，本院不待其陳述，逕行判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告雖於本院準備程序、審理期日均不到庭，但被告上訴狀
中否認犯罪，辯稱:我是被鄒智然恐嚇叫我帶他們去找「紅
龜」江紹緯。凌晨在禮儀社時，鄒智然知道我平常都有與江
紹緯聯絡，就說我們一群人去找他，而我不肯帶他們去，鄒
智然就說「你要得罪在場6-7人，還是要得罪紅龜一人，如
果不帶我們去，你知道後果會是如何」。因此我才心生害怕
，不得不帶他們去找紅龜。請傳喚鄒智然來對質，我也可以
接受測謊（本院卷第11頁）。
二、然被告於一審中認罪自白（見原審卷一第196頁、第411頁）
，核與告訴人甲○於警詢、偵查及原審審理中陳述情節相符
（見偵40435卷第89-92頁、第307-309頁、原審卷二第221-2
51頁），且有下列監視錄影可證：
（丙○○上午05：32騎機車先抵達紅龜住所外）
（05：33，後面的共犯駕駛一台自小客車緊跟在後到達現場
，被告丙○○伸出右手，指著說這就是紅龜住處）
（05：34陳彥霖等5人其中有一人拿出手槍造型的打火機，且共
犯陳彥霖等5人陸續進入紅龜住處一樓大門）
（05：47起共犯陸續走出紅龜住處一樓大門）
（05：48被告丙○○牽著機車，右邊有共犯四人，一起走出巷子）
依據當日警察職務報告稱「警方05時54分接獲指揮通報，於06：
01抵達上址，見一自小客車000-0000違停於上址，見警方到場後
，便加速逃逸..警方於06時05分攔停..查獲陳彥霖」（偵字第40
435號卷第85頁），警察職務報告另稱「後廖嫌於07時39分許獨
自推門進入建物，於離開時遭警方查獲，帶返所偵辦。」（偵字
第40435號卷第335頁）。即下列丙○○被拍到進入畫面。
（07：33被告丙○○又騎機車回到案發紅龜住處樓下）
（丙○○於上午07：39走進去紅龜一樓住處內）
（上午07：55被告丙○○走出紅龜住處一樓，被監視錄影器拍到
）
三、被告與陳彥霖等5人在禮儀社商議時，就知道陳彥霖等5人要
拿手槍造型的打火機去找人索討債務，人多勢眾又攜帶工具
，具有高度危險性。被告仍引導共犯前往目的地、又在樓下
把風。雖然陳彥霖等5人上三樓後，沒找到紅龜，卻向隔壁
的甲○施行恐嚇。但被告知道陳彥霖等5人走上樓去，很可能
會發生暴力衝突危險，仍然為上述行為分工，即便恐嚇的是
甲○而不是紅龜，但甲○或紅龜都是刑法第305條保護的「人
」，在構成要件上等價，並無錯誤可言。被告丙○○就共犯恐
嚇甲○之行為，有犯意聯絡及行為分擔，自應同負其責。
四、被告上訴辯稱：自己是被鄒智然強迫的，並無犯意聯絡云云
。然共犯陳彥霖於當日上午06：01已經被警察逮捕，其他共
犯也被陸續追緝中。被告丙○○當時人也在附近，應該知道共
犯陳彥霖駕駛000-0000自小客車已經被逮捕。如果丙○○凌晨
5時許是被強迫的而不得不參與，此時凌晨6-7時許已經脫離
危險，被告丙○○也應該主動去警局說明，或者遠離這個犯罪
現場，遠離這些是非恩怨才是。然被告丙○○卻又回去犯罪現
場，丙○○應該是出於好奇，想知道剛才三樓住處內發生實際
情況，並走上去三樓停留約16分鐘，待走出該處一樓後就遇
到警察盤查。被告丙○○的好奇心就證明剛才凌晨5時許並不
是被強迫的，況且監視器畫面中也沒有共犯拿手槍造型的打
火機抵著被告丙○○，也沒有其他共犯毆打丙○○之情形，被告
丙○○就是自願騎著機車引導000-0000自小客車前去到犯罪現
場，手指這就是你們要找的紅龜住處，並在樓下把風數分鐘
，等待共犯下來。被告丙○○既然有明確之行為分擔，辯稱自
己沒有犯意云云，也僅是事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法
論科。
參、所犯罪名、處斷刑:
一、核被告丙○○所為，犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、被告丙○○與陳彥霖、潘志軒、鄒智然、林瑞祥、賴昆成，就
本案恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
三、是否有刑之加重：
被告丙○○前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣彰化地方法院106年度易字第1463號、106年度易字第1520號、107年度簡字第1179號、本院107年度簡字第306號、107年度簡字第603號、107年度簡字第398號判刑確定後，經臺灣彰化地方法院107年度聲字第1271號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於110年6月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年7月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷一第27-66頁），是被告丙○○於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。原審已經詳細論述，經審酌被告丙○○之前案犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告丙○○具有特別之惡性，也尚未證明丙○○對於刑罰反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要。爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就本案犯行均不加重其刑。原審裁量不予累犯加重後，檢察官也沒有提出上訴。
肆、量刑審查、駁回上訴之理由:
一、原審已經詳述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因共
犯與紅龜有債務糾紛，未能循合法、理性方式解決問題，率
爾謀議分工為上開恫嚇之舉，致告訴人甲○心生畏怖恐懼，
所為均應非難，惟念在被告坦承犯行不諱，並與甲○達成和
解，取得甲○原諒（按：甲○同意不向丙○○請求損害賠償）等
情，並有甲○聲請撤回告訴狀、調解筆錄（按：原審卷二第2
65頁）在卷可稽。被告犯後態度尚可。復衡以被告犯罪之動
機、目的、手段、情節、參與程度、對甲○所生危害，暨被
告丙○○自述國中畢業之智識程度、目前另案在監、無收入、
無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況，暨其等
前科素行等一切情狀」，量處「拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日」，已經在恐嚇罪法定刑度內，採
取低度量刑。尤其被告上訴後否認犯行，改稱自己都是被強
迫的云云，犯後態度不佳，且上訴後沒有提出其他有利之證
據，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀
上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。
二、關於沒收部分，原審也詳述「查扣案手槍造型之打火機一支
，乃共犯陳彥霖所有，且供其本案恐嚇犯行所用之物，業據
陳彥霖供述在卷，故於共犯告陳彥霖罪刑項下宣告沒收」，
此部分適用法律亦屬正確。
三、被告上訴否認共犯恐嚇犯行，所辯均無可採，原審之事實認
定、適用法律均屬正確，量刑亦屬妥當，被告上訴為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日