臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第200號
上 訴 人
即 被 告 賴正家
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易
字第902號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署113年度調院偵字第263號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
㈡本案係由上訴人即被告賴正家（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準
備程序時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之
刑及沒收部分提起上訴，此有本院準備程序筆錄、部分撤回
上訴聲請書各1份在卷可稽（見本院卷第44、47頁），而未
對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭
說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」及「沒收」有無違
法不當進行審理；至於原判決就科刑及沒收以外之其他認定
或判斷，既與刑及沒收之判斷尚屬可分，且不在被告明示上
訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告對犯罪事實不爭執，確實有因業務
侵占用掉新臺幣（下同）8萬元，但事後已經將款項還給老
闆娘陳怡如，原審判決量刑過重，希望能從輕量刑，並撤銷
沒收犯罪所得云云。
㈡經查證人陳怡如於本院審理時到庭具結證稱：「檢察官問：
被告之前一直有強調一件事情，就是他有把他侵占的8萬元
還給公司？證人陳怡如答：他完全沒有還。」、「檢察官問
：依據被告在二審準備程序的時候，他是說8萬元他有還，
只是他不確定妳的定義是還欠款還是還侵占的錢？證人陳怡
如答：他沒有還。」、「受命法官問：在被告侵占本件的8
萬元之後，被告有沒有再還錢給妳過？證人陳怡如答：沒有
。」「受命法官問：不管是妳或公司都沒有？證人陳怡如答
：沒有，我想補充一點，反而他侵占後，他有跟我們講說他
生活很困苦，他需要一份工作，我們有再給他一次機會，反
而又讓他欠了5萬元。」、「受命法官問：被告後來又到你
們那邊工作之後，有用薪水來扣8萬元嗎？證人陳怡如答：
沒有，那時候他回來工作的時候，就不是吃我的頭路了，是
讓他用靠行的觀念，就是我們提供一臺車讓他出去工作，他
跟我講他沒有本錢去賺錢，後來又讓他欠了5萬元。」等情
，明確證述被告並未返還本件業務侵占之8萬元，參以被告
自始至終均未能提出其於本案業務侵占8萬元後，業已將該
犯罪所得8萬元返還之任何證據資料以資證明，且經本院合
法通知其到庭，亦無正當理由而未於本院審理期日到庭，此
有本院送達證書1分存卷可據（本院卷第53頁），被告空言
辯稱事後已經將款項還給老闆娘陳怡如云云，核屬無據，尚
難憑採。
㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2
294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適
用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開
持有之款項，並非其所有或得使用之現金，竟任意侵占入己
，用以個人費用支出，損及告訴人甲鑫油脂公司之財產法益
，所為實屬不該；且犯後於原審否認犯行，亦未與告訴人甲
鑫油脂公司達成和解賠償其所受損失，犯後態度難認良好；
兼衡其於原審自陳為國中肄業之智識程度、現從事物流業，
月收入約2萬餘元，未婚，在外租屋獨居之生活狀況等一切
情狀，量處有期徒刑8月；併就沒收部分依刑法第38條之1第
1項、第3項規定諭知沒收未扣案之犯罪所得8萬元，如全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審已敘
述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生
危害、犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等
刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告
有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平
正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核
與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱
仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤
。另原審就沒收部分亦係依刑法第38條之1第1項、第3項規
定諭知沒收未扣案之犯罪所得8萬元，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦同無任何違誤不當
之處。
三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯業務侵占罪行，
依法對被告所為量刑及沒收部分，均屬合法適當，被告就原
判決之量刑及沒收部分提起一部上訴，並以前開情詞主張原
判決量刑過重，希望能從輕量刑，並撤銷沒收犯罪所得，為
無理由，應予以駁回其上訴。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日