竊盜
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,114年度,123號
TCHM,114,上易,123,20250527,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 賴鈺靜



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2
716號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署113年度偵字第4845號），提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法並無不當，量
刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判
決書之記載。
二、被告上訴意旨：
　㈠本案染髮霜係以紙盒為外包裝，一般民眾因對商品內容物有
所疑問，而未經店員允許即拆封商品外包裝加以查看，隨後
將外包裝該商品及外包裝均隨意棄置之情形，並非鮮見，尚
難認此種情形即認行為人有將商品據為己有之不法所有意圖
。
　㈡另被告將本案染髮霜外包裝盒拆卸封後，並未將紙盒藏放在
貨架最深處位置，而係放置在其他貨架上，至於是否有其他
人將該外包裝盒之內容物逕自取走，再將外包裝盒藏放在貨
架最深處，此節亦非無可能。
　㈢又原審判決認被告係於案發當日18時43分至48分之間，將本
案染髮霜自手推車內取出，並藏放於不明地點，然監視器畫
面未能拍攝被告將本案染髮霜或其外包裝盒藏放之過程，故
本案染髮霜是否被告拆除後將空盒藏放貨架當中，再將內容
物即本案染髮霜未經結帳攜帶離開，此節亦非明確。
　㈣再被告於本件寶雅連鎖商店若真有行竊，又何必於當次在商
店內另外消費數百元，且何以於結帳時係以會員電話結帳，
便於商店追查其會員之真實身分，被告所為在在與竊賊之行
徑不符。
三、本院之判斷：
　㈠關於一般民眾因對商品內容物有所疑問，於未經店員允許即
擅自拆封商品外包裝加以查看之情形，必須視商品之態樣及
包裝之方式而有所不同，不可一概而論。本案寶雅連鎖生活
百貨商店所販賣之染髮霜，係屬美妝物品，其外包裝甚為精
美完整，且均於外包裝盒開啟處予以封緘，其目的係為確保
產品不會遭任意更換或添加他物，同時讓消費者信任其係購
得全新之產品，自不容消費者於購買前恣意拆卸外包裝查看
內容物，其理甚明。被告自承確有未經店員允許，任意將本
案之染髮霜外包裝盒拆除封緘後，取出其內容物染髮霜查看
其容量，此行為顯然與一般社會常情相悖，被告上訴辯稱此
種情形並不鮮見，此部分之上訴理由，顯無可採。
　㈡另關於被告辯稱於將本案染髮霜外包裝盒拆卸封後，並未將
紙盒藏放在貨架最深處位置，而係放置在其他貨架上，可能
有其他人將該外包裝盒之內容物逕自取走，再將外包裝盒藏
放在貨架最深處云云。然查被告於警詢時先供稱：「我回想
起來我也不知道該商品在何處」，於偵查時改供稱：「我是
塞回去原本的包裝盒，並把它放在其他的商品架上」，其於
警詢及偵查之初，前後所供已有不一致之處，被告個人之臆
測之詞，亦乏所據，其此部分上訴所辯，同無可取。　
　㈢又關於被告辯稱本案監視器畫面並未拍攝到被告將本案染髮
霜或其外包裝盒藏放之過程云云，然查刑事案件認定犯罪事
實所使用之證據方法甚為多元，並非任何案件均須以監視器
畫面為必要之證據，本案依據其他相關事證已足認定被告確
有竊盜犯行，被告此部分上訴理由，同無可採。
　㈣再查被告雖辯稱若真有行竊，又何必於當次在商店內另外消
費數百元，且何以於結帳時係以會員電話結帳，便於商店追
查其會員之真實身分云云，然查於一般竊盜案件，於購買數
樣商品時，僅以其中部分商品結帳，同時夾帶其他未結帳物
品而竊取之行為，甚為常見；另本案被告確係於案發當日以
會員身分結帳，此有寶雅國際股份有限公司114年3月7日函1
份存卷可憑，惟消費者於結帳時是否以會員身分結帳，此與
該商店賣場之結帳流程設計有關，並非以會員身分結帳，即
全無另行夾帶竊取其他消磁商品之可能，被告此部分上訴所
辯，亦屬無憑，而無足取。
　㈤至於被告雖聲請調閱寶雅商店賣場員工發現及取走本案失竊
商品外包裝盒過程之監視器畫面云云，然查本案被告前揭竊
盜犯行，事證明確，已如前述，其聲請調閱之監視器畫面內
容，亦與本案被告竊盜行為無必然之關聯性，核無調查必要
，併此敘明。　
四、原審認被告前揭竊盜犯行，事證明確，並審酌被告不思循合
法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；復考量被告犯
後於警詢、偵查及原審審理時均否認犯行，且迄未賠償告訴
人本案所受損害之犯後態度；兼衡被告行竊手段、所竊財物
價值、被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟
及生活狀況（原審卷第55至56頁）等一切情狀，量處有期徒
刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。並就沒收
部分諭知被告所竊取之本案染髮霜為其犯罪所得，未據扣案
，亦未發還被害人，復無過苛條款之適用，依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用
法，並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。
五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，其上訴為無理
由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日